REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-6256/2023-6

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke u upravnom sporu tužitelja FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko- moslavačke, Sisak, Ulica Ante Kovačića 10, OIB: 36162371878, radi odjave prebivališta, 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, KLASA: UP/I-220-01/23-06/1855, URBROJ: 511-10-06-23-2 od 30. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-220-01/23-06/1855, URBROJ: 511-10-06- 23-2 od 30. studenoga 2023., odjavo prebivalište tužitelja sa adrese [adresa] te je naložio tužitelju da u roku 8 dana od dana izvršnosti rješenja vrati osobnu iskaznicu ser. br. [serijski broj] izdanu u PU sisačko-moslavačkoj, s rokom važenja do 23. 03. 2027.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome prigovara utvrđenom činjeničnom stanju u provedenom postupku. Navodi kako je zaposlenik društva ZAGREB-MONTAŽA d.o.o. za gradnju gospodarskih objekta te da obavlja poslove radno mjesta bravar – polirer, a što kao navodi podrazumijeva i rad na terenu na području RH i EU kao izaslani radnik o čemu dostavlja i dokaze. Ističe kako je poslodavac za potrebe njegovog izaslanja ishodio i potvrdu A1 koja se izdaje na određeno vrijeme od maksimalno dvije godine te navodi kako je njegova potvrda vrijedila do 27. siječnja 2023. Ističe da se nakon toga vratio u R. Hrvatsku te da je poslodavac pokrenu postupak produljenja navedene potvrde kao i ugovora o radu. Napominje kako kao izaslani radnik ostaje u osiguranju s osnove rednog odnosa u R. Hrvatskoj te da koristi i sva prava iz socijalnih osiguranje temeljem obveznog osiguranja, plaća poreze u R. Hrvatskoj i prima plaću sukladno propisima R. Hrvatske, a sve na temelju adrese svog prebivališta. Napominje kako u R. Njemačkoj nije prove dulje od godinu dana, a da je u razdoblju od godinu dana u R. Hrvatskoj proveo dulje od tri mjeseca. Poziva se na odredbu članka 3. stavka 5. Zakona o prebivalištu. Navodi kako činjenicu da je u R. Njemačkoj bio u razdobljima kraćim od godinu dana može potvrditi i njegova majka s kojom živi u istom kućanstvu na istoj adresi. Smatra da se time što povremeno obavlja poslove izvan svoje adrese prebivališta nisu stekli uvjeti prijavljivanja tuženiku činjenice kako je na vrijeme kraće od godinu dana raspoređen na rad na projekte EU ili da prijavljuje novo prebivalište ili da prijavi odlazak iz R. Hrvatske u Njemačku.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Navodi kako je Policijska postaja Sisak prilikom obavljanja terenskih izvida na adresi [adresa], utvrdila da tužitelj koji je prijavljen na toj adresi, na istoj ne živi od 3. mjeseca 2022. Nadalje navodi kako je uvidom u evidenciju prebivališta i boravišta utvrđeno da tužitelj nije prijavio boravak ili privremeni odlazak te da mu je sukladno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku upućen poziv na adresi [adresa], a koji je poziv vraćen kao neuručen. Poziva se na odredbu članka 12. Zakona o prebivalištu te na odredbu članka 15. stavka 2. Zakona o osobnoj iskaznici. Napominje da je iz dokumentacije priložene uz tužbu razvidno da tužitelj radi u Njemačkoj od 28. ožujka 2022. te da tužitelj nije prijavio privremeni odlazak, odnosno da nije postupio po odredbi članka 3. Zakona o prebivalištu.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. U odnosu na navode tuženika tužitelj se očitovao podneskom dostavljenim ovome sudu 21. veljače 2024. u kojem u bitnome ponavlja navode iznesene u tužbi.

7. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

8. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 6. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).

10. Prema podacima spisa proizlazi da je tuženik po službenoj dužnosti donio osporeno rješenje nakon što je izvršena terenska provjera (dopis: PP Sisak KLASA: 210-02/23-14/8707, UBROJ: 511-10-07-23-3 od 19. listopada 2023.), a prema kojoj policijski službenici na adresi prijavljenog prebivališta nisu zatekli tužitelja. Također je navedeno kako se daljnjim radom na terenu došlo do saznanja da tužitelj od 3. mjeseca 2022. ne živi i ne radi na području R. Hrvatske. Nadalje, proizlazi da je tužitelj sukladno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku pozvan radi izjašnjavanja o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari, da je poziv vraćen uz napomenu "nije tražio" te je stoga isti stavljen na oglasnu ploču tijela 20. studenoga 2023., nakon čega tijelo zaključuje kako se sukladno članka 95. Zakona o općem upravnom postupku poziv smatra uručenim istekom osmog dana od dana javne objave.

11. Prema članku 12. stavku 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12., 158/13. i 114/22.), policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj će dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba. Odredbom stavka 3. navedenoga članka propisano je da nadležna policijska uprava, prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.

12. Sukladno članku 15. stavku 1. točka 4. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.), osobna iskaznica prestaje važiti i prije isteka roka na koji je izdana ako je osoba odjavljena po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa], a stavkom 2. istog članka Zakona, određeno je da osoba mora vratiti nadležnom tijelu u roku 8 dana od dana izvršnosti rješenja o odjavi po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa].

13. Prema ocjeni ovoga suda, rješenje tuženika temelji se isključivo na utvrđenju kako prilikom terenske provjere, tužitelj nije zatečen na adresi prebivalište te da su u razgovoru s njegovom majkom došli do saznanja da tužitelj na prebiva na adresi prebivališta od trećeg mjeseca 2022. te da živi i radi u R. Njemačkoj na nepoznatoj adresi.

14. Međutim iz navedenog se za sada ne može sa sigurnošću zaključiti da tužitelj stvarno ne živi na prijavljenoj adresi, a poglavito zbog činjenice koju tužitelj i ne spori da je izaslani radnik i da povremeno radi u inozemstvu o čemu je ovome sudu i dostavio dokaze (Ugovor o radu, Ugovor o radu – uputa rad radnika u inozemstvu od 24. veljače 2022., obrasce A1 – potvrda o zakonodavstvu o socijalnoj sigurnosti, Dodatak ugovora o radu od 24. ožujka 2022., Anex ugovora o radu od 3. srpnja 2023.). Naime, zaključak tuženika iznesen u odgovoru na tužbu, a koji odgovor ne može zamijeniti obrazloženje rješenja, da bi tužitelj izbivao iz R. Hrvatske u trajanju duljem od godinu dana, odnosno da bi u R. Hrvatskoj proveo manje od tri mjeseca u razdoblju od godine dana, čime dolazi do primjene odredbe članka 3. Zakona o prebivalištu, a podredno i odjave prebivališta iz tog razloga, nije niti bio predmetom ocjene u upravnom postupku, a niti je predmetna odluka o odjavi prebivališta utemeljena na navedenom razlogu, koji bi morao biti nedvojbeno utvrđen u postupku.

15. Isto tako spisu tuženika ne prileži izvješće o terenskoj provjeri koje sadrži iskaze temeljem kojih su policijski službenici došli do saznanja da tužitelj ne prebiva na spomenutoj adresi, a kako bi ovaj sud u iste sud mogao izvršiti uvid. Nadalje proizlazi da tužitelj kao stranka u upravnom postupku nije saslušan. Spisu tuženika prileži poziv upućen tužitelju od 23. listopada 2023., iz kojeg proizlazi da je pozvan da se javi na šalter osobnih iskaznica, a u svezi prebivališta, a koji poziv je stavljen na oglasnu ploču tijela, bez da je proveden prethodni postupak dostave propisan odredbom članka 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., i 110/21., dalje ZUP). Naime, napomena dostavljača "nije tražio", nije razlog za postupanje po odredbi članka 95. ZUP-a, kojom su propisani slučajevi dostave javnom objavom.

16. Kraj takvog stanja stvari, Sud nalazi da je ispitni postupak manjkavo proveden, jer iz podataka spisa nije sasvim jasno je li terenska provjera obavljena u stanu/kući na predmetnoj adresi, spisu ne prileži iskazi temeljem kojih su policijski službenici došli do saznanja da tužitelj ne prebiva na spomenutoj adresi, a niti su od tužitelja zatraženi drugi dokazi kojima bi mogli potkrijepiti svoje tvrdnje da u prijavljenom stanu/kući stvarno živi.

17. Okolnost, naime, da netko povremeno ne stanuje na prijepornoj adresi (na kojoj nije zatečen prilikom terenske provjere), odnosno da eventualno povremeno boravi i na drugim adresama, nije sama po sebi dostatna za zaključak da tužitelj u predmetnom stanu/kući ne živi. Naime, ovdje treba imati u vidu definiciju iz članka 2. stavka 1. Zakona o prebivalištu, prema kojoj je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.

18. S obzirom na navedeno proizlazi da je tuženik navodeći u osporenom rješenju razloge za svoju odluku, propustio postupiti sukladno odredbi članka 9. ZUP- a, kojom je regulirano načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza, a iz koje proizlazi da slobodna ocjena dokaza ne znači i arbitrarnost, već predstavlja savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, uz uvažavanja rezultata cjelokupnog postupka, što znači da ocjena mora biti u skladu s pravilima logičkog zaključivanja.

19. Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da odjava prebivališta po službenoj dužnosti (a ne po volji osobe) može imati za posljedicu otežano ili čak onemogućeno ostvarivanje određenih prava vezanih za životne interese te osobe, ovaj Sud nalazi osnovanim prigovore tužitelja, jer u postupku nisu utvrđene odlučne činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se moglo nedvojbeno zaključiti da tužitelji ne žive na adresi prijavljenog prebivališta.

20. Stoga je temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. FP, [adresa],

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava sisačko- moslavačka, Sisak, Ulica Ante Kovačića 10

3. U spis