REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4317/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IO vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika LAVČEVIĆ – MEHANIZACIJA d.o.o., Split, Stinice 16, OIB: 62641419845, radi isplate iznosa od 8.139,90 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-702/2020-30 od 31. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-702/2020-30 od 31. kolovoza 2022. u točki I. izreke i u točki II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.519,01 EUR (11.444,95 kn) sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-702/2020-30 od 31. kolovoza 2022. u dijelu točke II. izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženik nadoknadi zakonske zatezne kamate koje teku na dosuđene troškove parničnog postupka od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja je viša od kamatne stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope od stanja kredita na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana u nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 255,70 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Splitu u točki I. izreke naložio je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.139,90 EUR (tada: 61.330,04 kn) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe (14. prosinca 2020.) do isplate, a u točki II. izreke naložio mu je nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.519,01 EUR (tada: 11.444,95 kn) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja (31. kolovoza 2022.) do isplate.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, saslušao stranke izvršio uvid u spise Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6065/2015 i R1-436/2015 te utvrdio da tužitelj kao prijevoznik u ugovornom odnosu s društvom Toi Toi d.o.o. Zagreb kao pošiljateljem i primateljem robe, osnovano od tuženika, kao podprijevoznika regresno zahtijeva isplatu utuženog iznosa koji je tužitelj podmirio pošiljatelju na ime naknade štete nastale na robi prilikom prijevoza koji je obavljao tuženik. Odluka se temelji na odredbama članka 683. i članka 690. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tbr… OT).

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga. U žalbi ponavlja prigovore istaknute tijekom prvostupanjskog postupka: prigovor zastare u kojem ističe da se štetni događaj zbio 14. srpnja 2015., a da je tužba podnesena 14. prosinca 2020. te prigovor promašene pasivne legitimacije. Ponavlja tvrdnje da nije utvrđeno da je šteta nastala zbog zapinjanja kontejnera o nadvožnjak i da je tuženik odgovoran za štetu. Osporava visinu štete u iznosu od 713,39 EUR (tada: 5.375,04 kn) koji se odnosi na troškove koje je imalo društvo Toi Toi d.o.o. u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj R1-436/2015. Osporava odluku o troškovima parničnog postupka i to dosuđene troškove za sastav podnesaka od 13. svibnja 2021. i 22. travnja 2022. te za zastupanje tužitelja na ročištu održanom 15. lipnja 2022. Navodi da je pogrešno obračunat iznos sudske pristojbe za predmetnu presudu i da visina stope zateznih kamata na obračunate troškove parničnog postupka iznosi tri, a ne pet postotnih poena. Predlaže pobijanu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznos od 255,70 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana, osim u dijelu dosuđenih kamatnih stopa na troškove parničnog postupka.

6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tužitelj u žalbi ne navodi koju je povredu parničnog postupka prvostupanjski sud učinio.

8. Predmet tužbenog zahtjeva je regresni zahtjev tužitelj kao prijevoznika u visini isplaćene naknade štete naručitelju prijevoza koju je pretrpio s osnove oštećene robu koju je prevozio tuženik kao podprijevoznik.

9. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice koje je utvrdio i prvostupanjski sud:

- tužitelj je kao prijevoznik bio u poslovnom odnosu temeljem ugovora o prijevozu stvari s društvom Toi Toi d.o.o. Zagreb kao pošiljateljem i primateljem robe

– stambenih i wc kontejnera na relaciji Zagreb-Split i Split-Zagreb,

- tužitelj i tuženik su bili u poslovnom odnosu podprijevoza i to tuženik kao podprijevoznik,

- 14. srpnja 2015. prilikom prijevoza stvari – dva stambena kontejnera na relaciji Split-Zagreb navedena roba je oštećena Zagreb,

- prijevoznik robe je bio tuženik,

- u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem R1-436/2015 po prijedlogu pošiljatelja i primatelja robe (društva Toi Toi d.o.o. Zagreb) protiv ovdje tužitelja kao prijevoznika, stalni sudski vještak za promet Neven Ereš, dipl. ing. iz Zagreba izradio je nalaz i mišljenje 20. svibnja 2016. iz kojeg proizlazi da je na dva stambena kontejnera nastupila potpuna šteta u ukupnom iznosu od 7.426,50 EUR (tada: 55.955,00 kn), a troškovi postupka osiguranja iznosili su 713,39 EUR (tada: 5.375,04 kn) koje je društvo Toi Toi d.o.o. Zagreb podmirilo 21. ožujka 2016.,

- presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6065/2015 od 7. ožujka 2019. u pravnoj stvari ovdje tužitelja protiv Toi Toi d.o.o. Zagreb, potvrđeno presudom ovoga suda poslovni broj Pž-4533/19 od 22. rujna 2020., utvrđeno je potraživanje društva Toi Toi d.o.o. Zagreb prema ovdje tužitelju u iznosu od 8.139,90 EUR (tada: 61.330,04 kn) koji se odnosi na naknadu štete koje je društvo Toi Toi d.o.o. Zagreb pretrpjelo na kontejnerima koje je 14. srpnja 2015. prevozio ovdje tuženik (šteta na kontejnerima 7.426,50 EUR i troškovi postupka osiguranja 713,39 EUR) i taj je iznos prebijen s potraživanjem koje je ovdje tužitelj imao prema društvu

Toi Toi d.o.o. Zagreb (procesnopravnom kompenzacijom),

- tužitelj regresno od tuženika kao podprijevoznika zahtijeva isplatu iznosa koji je podmirio naručitelju predmetnog prijevoza u visini od 8.139,90 EUR.

11. Neosnovano tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Iz stanja u spisu proizlazi da je vozač tuženika opisao kako je nastao štetan događaj (kontejnerima je zakvačio nadvožnjak), a zastupnik po zakonu tuženika u svom iskazu je naveo da ga je vozač obavijestio o štetnom događaju. Odgovornost tuženika kao poslodavca temelji se na odredbi članka 1061. stavka 1. ZOO-a. Stalni sudski vještak za promet u nalazu i mišljenju navodi da su oštećenja na kontejnerima takva da mogu biti posljedica njihovog zapinjanja o nadvožnjak odnosno onako kako vozač kamiona navodi da je do štetnog događaja došlo. Neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da tužitelj nije dokazao da je predmetna šteta nastala bez njegove krivnje budući da je do oštećenja predmetnih kontejnera došlo prilikom prijevoza koje je obavljao tuženik.

12. Neosnovan je prigovor zastare potraživanja koje je tuženik isticao tijekom prvostupanjskog postupka i ističe ga u žalbi. Tuženici u odnosu na naručitelja prijevoza – društvo Toi Toi d.o.o. Zagreb i vlasnika oštećenih stvari imaju položaj solidarnih dužnika sukladno odredbi članka 690. stavka 1. ZOO-a (ovdje tužitelj kao ugovorna strana ugovora o prijevozu, a ovdje tuženik kao izvršitelj prijevoza). Naručitelj prijevoza (pošiljatelj i primatelj robe) je naknadu štete zahtijevao od ovdje tužitelja u parnici koja se vodila pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-6065/15 te je u odnosu na ovdje tužitelja došlo do prekida zastare, a u odnosu na ovdje tuženika i zastara je dalje tekla. Tužitelj, prema kojem obveza nije zastarjela i koji ju je ispunio oštećeniku sudskim prijebojem 22. rujna 2020., pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnim brojem Povrv-6065/15 (potvrđena presudom ovoga suda poslovni broj Pž-4533/19 od 22. rujna 2020.). Sukladno odredbi članka 51. stavka 1. ZOO-a tužitelj ima pravo zahtijevati od tuženika (kao sudužnika) da mu nadoknadi svoj dio duga neovisno što je u odnosu na njega nastupila zastara potraživanja za naknadu štete iz štetnog događaja. U predmetnoj pravnoj stvari je utvrđeno da je šteta nastala kad je robu prevozio tuženik pa sukladno odredbi članka 690. stavka 5. ZOO-a tužitelj osnovano zahtijeva od tuženika isplatu cjelokupne štete utvrđene u parnici koja se vodila pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj Povrv-6065/15. Zastarni rok za tužiteljevu tražbinu prema tuženiku počeo je teći 23. rujna 2020., a tužba je podnesena 14. prosinca 2020., unutar zastarnog roka iz članka 225. ZOO-a.

13. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da tužitelj neosnovano zahtijeva isplatu iznosa od 713,39 EUR koji se odnosi na troškove koje je naručitelj prijevoza imao u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj R1-436/2015 smatrajući da ih je prouzročio ovdje tužitelj. Navedeni troškovi su nastali u postupku osiguranja dokaza nakon predmetnog štetnog događaja u kojem su utvrđeni uzrok i visina nastale štete na prevezenoj robi, a troškovi se odnose na troškove izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka i nastale sudske troškove. Ove troškove nije prouzročio ovdje tužitelj već su nastale kao posljedica predmetnog štetnog događaja, a tužitelj ih je podmirio naručitelju prijevoza.

14. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke.

15. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno obračunao tužiteljeve troškove sastavljanja podneska od 13. svibnja 2021. i od 22. travnja 2022., zastupanja na ročištu održanom 15. lipnja 2022. i troškove sudske pristojbe na predmetnu presudu. Tužitelj je podneskom od 13. svibnja 2021. postupio po sudskom rješenju od 11. svibnja 2021. pa je prvostupanjski sud pravilno trošak sastava tog podneska po odvjetniku obračunao sukladno Tbr. 8/1 OT. Podnesak od 22. travnja 2022. je sadržajno obrazloženi podnesak i prvostupanjski sud je pravilno obračunao troškove sastava tog podneska po odvjetniku sukladno Tbr. 8/1 OT. Na ročište za glavnu raspravu koje je održano 15. lipnja 2022. raspravljalo se o glavnoj stvari, a glavna rasprava je zaključena pa je prvostupanjski sud pravilno obračunao troškove zastupanja tužitelja na tom ročištu sukladno Tbr. 9/1 OT. Sudska pristojba za predmetnu presudu u iznosu od 191,78 EUR (tada: 1.444,95 kn) određena je rješenjem prvostupanjskog suda od 31. kolovoza 2022.

16. Osnovano tuženik u žalbi navodi da je na utvrđene troškove parničnog postupka valjalo dosuditi zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a ne za pet postotnih poena budući da se u odluci o troškovima parničnog postupka radi o ostalim odnosima, a ne o trgovačkom ugovoru.

17. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.519,01 EUR (tada: 11.444,95 kn) sa zakonskim zateznim kamatama koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno odredbi članka 373. točke 3. ZPP-a prvostupanjsku presudu u točki II. izreke valjalo je preinačiti i odbiti kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u dijelu koji se odnosi na isplatu zakonskih zateznih kamata u dosuđenom razdoblju po kamatnoj stopi višoj od kamatne stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavaka 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Tuženik je pobijao prvostupanjsku presudu cijelosti: u odnosu na glavni zahtjev i sporna potraživanja, a djelomično je uspio u dijelu sporednog zahtjeva – dijelu dosuđene stope zakonskih zateznih kamata pa nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

Zagreb, 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac