Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-15204/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Jelene Šarić, te zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZH koju brani Mirko Roguljić, zbog prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22, dalje: ZSPC-a) po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-4/73043 i Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 7. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.)

okrivljenica: ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i E, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlena, bez primanja državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, koju brani Mirko Roguljić, odvjetnik iz Kaštel Lukšića, Cesta dr. Franje Tuđmana 770,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

"što je dana 12. listopada 2022. u 13:19 sati u Kaštel Štafiliću, na Cesti pape Ivana Pavla II. kbr. b.b., kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], ista je uočena da upravlja navedenim vozilom, a nije imala ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno imala je zatamnjena prednja bočna stakla što je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategorizirano kao veći nedostatak na vozilu," čime je počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice pod gornjim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim joj je izrečena novčana kazna od 132,72 eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja te je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenica je sudu dostavila svoju pisanu obranu u kojoj je navela da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i da moli sud da joj ublaži kaznu, budući da je ista previše visoko odmjerena. Naime, da je nezaposlena i bez primanja, a da bi izrečena kazna u predloženom iznosu ugrozila njezinu egzistenciju.

4. Naime, okrivljenici se stavlja na teret da je upravljala vozilom koje je imalo zatamnjena prednja bočna stakla, a što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu, a čime je postupila suprotno odredbi čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

5.1. Prekršajnom odredbom čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao veći.

6. Naime, odredbom čl.255.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se popis mogućih nedostataka utvrđenih tijekom tehničkog pregleda vozila i stupanj njihove težine te druga pitanja vezana za način i postupak provođenja tehničkih pregleda vozila propisati pravilnikom o tehničkim pregledima vozila i pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti. U tom smislu donijeti su Pravilnik o tehničkim pregledima vozila („Narodne novine“ broj: 16/18., 63/19., 117/20. i 100/22.) i Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/17., 117/20. i 100/22.). Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u činjeničnom opisu djela obaveznog prekršajnog naloga navodi naziv blanketnog propisa, ali ne navodi službeno glasilo u kojem je objavljen i odredbu kojom je propisano da zatamnjena prednja bočna stakla predstavljaju veći nedostatak na vozilu. Slijedom iznijetog, djelo okrivljenice ne predstavlja prekršaj. Također se napominje da zatamnjena prednja bočna stakla sama po sebi nisu zabranjena pa je potrebno precizirati način na koji su zatamnjena da bi to predstavljalo nedostatak sukladno važećem Pravilniku.

7. Slijedom iznijetog, u odnosu na djelo opisano u obaveznom prekršajnom nalogu sud je okrivljenicu na temelju čl.181. st.2. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

8. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Split, 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Čvrk, v.r.

EH Fiorentini, v.r.

Viša sudska savjetnica

specijalistica

Jelena Šarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis