Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1783/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Croatia osiguranje d. d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 22 P-805/20-13 od 31. listopada 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 22 P-805/20-13 od 31. listopada 2023. godine.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je zahtjev tužitelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe tog suda poslovni broj Ovr-5715/18 od 01. kolovoza 2018. godine.

2. U točki II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.057,64 eura/7.968,79 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2023. godine do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

3. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, pri čemu se izrijekom ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), a sadržajem žalbe predlaže da se pobijana presuda preinači, te prilaže isprave na koje se poziva u tom pravnom lijeku.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, te uvida u spis tog suda poslovni broj Ovr-5715/18, utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe u predmetu tog suda poslovni broj Ovr- 5715/18, radi zastare predmetne tražbine.

7. U vezi toga utvrđuje da je na temelju presude zbog ogluhe tog suda poslovni broj Pn-1194/08 od 05. listopada 2009. godine, koja je postala pravomoćna i ovršna dana 03. travnja 2010. godine, tuženik kao ovrhovoditelj podnio tom sudu ovršni prijedlog protiv ovdje tužitelja kao ovršenika dana 31. srpnja 2018. godine u predmetu poslovni broj Ovr-5713/18, na temelju kojeg je isti sud u tom ovršnom predmetu donio dana 22. studenoga 2018. godine rješenje o ovrsi.

8. Stoga utvrđuje da je tuženik podnošenjem gornjeg ovršnog prijedloga prekinuo zastaru, u smislu odredbe članka 241. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZOO), pa da s obzirom na to nije protekao desetogodišnji zastarni rok za ostvarivanje predmetne tražbine tuženika kao ovrhovoditelja, koji rok je propisan odredbom članka 233. stavak 1. ZOO-a, slijedom čega odlučuje kao u točki I. izreke presude.

9. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.

11. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nije nastupila zastara tražbine tuženika kao ovrhovoditelja prema tužitelju kao ovršeniku koja potječe iz presude zbog ogluhe tog suda poslovni broj Pn-1194/08 od 05. listopada 2009. godine kao ovršne isprave, koja je postala pravomoćna i ovršna dana 03. travnja 2010. godine, pa je pravilnom primjenom naznačenih odredaba ZOO-a odbio tužbeni zahtjev opisan u točki I. izreke pobijane presude, a to stoga jer za njegovo usvajanje nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).

12. Pri tome na navode tužitelja kako u razdoblju od 2007-2018. godine nije primio niti jedno pismeno od strane suda, te pozivanje žalitelja na uz žalbu priložene isprave, valja odgovoriti da se radi o činjeničnim tvrdnjama i ispravama koje tužitelj nije isticao tijekom prvostupanjskog postupka, odnosno koje nije predlagao u toj fazi postupka, a ne radi se o činjenicama i ispravama koje se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, zbog čega je njihovo iznošenje i predlaganje tek u žalbi nedopušteno (članak 352. stavak 1. ZPP-a).

13. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi.

14. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredaba članaka 151. stavak 3. i 154. stavak 1. ZPP-a.

15. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Rijeci, 12. veljače 2025. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar