Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1280/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., zastupanog po punomoćnici Mariji Ćosić odvjetnici iz Novske protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d Rijeka, Jadranski trg 3a,OIB 23057039320, zastupanog po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate,odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u u Kutini poslovni broj: P- 119/2020-22 od 8. srpnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda i rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-119/2020-22 od 8. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima nastalim povodom žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom u točki I. izreke utvrđene su ništetnim odredbe Ugovora o kreditu od 1. ožujka 2006.u dijelu kojim je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF. U točki II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.398,65 eur/40.676,14 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos s troškom postupka u iznosu od 1.373,55 eur/10.349,00 kn s kamatom tekućom od presuđenja te je odbijen kao neosnovan tuženikov prigovor radi prijeboja.

2. Rješenjem istog poslovnog broja i datuma u točki I. izreke odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti dok je u točki II. izreke dopuštena preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva.

3. Navedenu presudu i rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

4. Tuženik u žalbi ukazuje da je pobijana presuda donesena bez prethodnog odlučivanja o njegovu zahtjevu kojeg ističe kao zahtjev za izuzeće ukoliko uređujući sudac ili njemu bliska osoba ima ili je imao CHF kredit kod tuženika ili kod druge banke koja je bila suparničar s tuženikom u postupku kolektivne zaštite potrošača koji se je vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl.br. P-1401/12, a o čemu da nije odlučeno pa smatra da je time počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. ZPP-a koja je mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

5. Predlaže uvaženje žalbe.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba tuženika je osnovana.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu sklopljenog između stranka 1. ožujka 2006. u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula vezano uz valutu CHF te posljedično tome zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.398,65 eur/40.676,14 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama izjavljene žalbe, ovaj sud je utvrdio da je u postupku donošenja iste počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a a na koju povredu ukazuje tuženik sadržajem žalbe.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik tijekom postupka postavio zahtjev kojeg ističe kao zahtjev za izuzeće ukoliko uređujući sudac ili njemu bliska osoba ima ili je imao CHF kredit kod tuženika ili kod druge banke koja je bila suparničar s tuženikom u postupku kolektivne zaštite potrošača koji se je vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl.br. P-1401/12 te da o tako istaknutom zahtjevu tuženika nije odlučeno.

11. Unatoč naprijed navedenom te postavljenom zahtjevu tuženika iz sadržaja spisa proizlazi da o njemu nije odlučeno niti je postupljeno u okviru odredbi čl. 71. do do 76. ZPP-a.

12. Neodlučivanjem o podnesenom zahtjevu tužitelja te neprimjenjivanjem zakonskih odredi čl. 71. do 76. ZPP-a koje reguliraju izuzeće suca te s tim u vezi postupanje suda po dopuštenim ali i nedopuštenim zahtjevima, kojim odredbama se jamči nepristranost te time osigurava pravo na zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud a čime se osigurava pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17.) učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odrede čl. 354. stavak 1. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije primijenio ova pravila postupka a što je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

13. Slijedom izloženoga uvaženjem žalbe tuženika temeljem odredbe čl. 369. stavak 1. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

14. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka odlučujući o istaknutom zahtjevu tuženika u okviru odredbi čl. 71. do 76. ZPP-a nakon čega će donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku te odlučiti o troškovima cijelog postupka pa tako i o troškovima u povodu pravnog lijeka ( čl. 166.st.3. ZPP-a)

U Rijeci 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković