REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-1048/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nicole Kwiatkowski, odvjetnici u Zagrebu protiv 1. tuženika ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. Čižmešijev odvojak 2, Kerestinec i 2. tužene ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. Čižmešijev odvojak 2, Kerestinec, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbama tuženika i dopuni žalbe protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, od 18. listopada 2024., poslovni broj: 46 P-568/2024-6, 12. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalbe 1. tuženika ŽB i 2. tužene ŠB i dopuna žalbi, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, od 18. listopada 2024., poslovni broj: 46 P-568/2024-6 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Darovni ugovor od 27.ožujka 2024. zaključen između I. tuženika ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. Čižmešijev Odvojak 2, 10431 Kerestinec kao Darovatelja i II. tuženika AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. Čižmešijev Odvojak 2,10431 Kerestinec kao Obdarenika, kojim Ugovorom je I. Tuženik darovao II. Tuženiku suvlasnički dio u 7/12 dijela nekretnine zk.č.br. 718 u naravi I ODVOJAK ULICA ČIŽMEŠIJE koja se sastoji od ZGRADE površine 36m2, DVORIŠTA površine 682 m2, KUĆA, I ODVOJAK ULICA ČIŽMEŠIJA BR.2. površine 83 m2, sveukupne površine 801 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela Samobor Općinskog suda u Novom Zagrebu, k. o. [katastarska općina] gubi učinak u dijelu potrebnom za namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 65.678,67 EUR uvećanu za pripadajuće zakonske zatezne kamate, koja tražbina je utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Novom Zagrebu – Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-113/2024 od 08. svibnja 2024.
II. I. tuženik ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. Čižmešijev Odvojak 2, 10431 Kerestinec i II. tuženik ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. Čižmešijev Odvojak 2,10431 Kerestinec dužni su trpjeti da tužitelj namiri svoje dospjelo potraživanje uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu prodajom suvlasničkog dijela u 7/12 nekretnine zk.č.br. 718 u naravi I ODVOJAK ULICA ČIŽMEŠIJE koja se sastoji od ZGRADE površine 36m2, DVORIŠTA površine 682 m2, KUĆA, I ODVOJAK ULICA ČIŽMEŠIJA BR.2. površine 83 m2, sveukupne površine 801 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela Samobor Općinskog suda u Novom Zagrebu, k. o. [katastarska općina]. Poslovni broj: 46 : P-568/2024-6 2
III. Nalaže se I. Tuženiku ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. Čižmešijev Odvojak 2, 10431 Kerestinec i II. Tuženiku ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. Čižmešijev Odvojak 2,10431 Kerestinec solidarno naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.913,62 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 18. listopada 2024. kao dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske odluke u zakonskom roku (žalbe predane preporučenom pošiljkom 6. studenog 2024.) žale se tuženici zbog svih zakonom dozvoljenih razloga, ističu da nikada nisu primili tužbu iz ovog parničnog postupka niti su znali da je tužba podnesena, zatim da nisu obaviješteni o postupku pa se nisu mogli očitovati zbog čega je donesena odluka na njihovu štetu. Predlažu da se žalbe uvaže i ukine presuda zbog ogluhe te da im se omogući sudjelovanje u parničnom postupku.
Troškove žalbenog postupka ne traže.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalbe su osnovane.
5. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe uz obrazloženje da su tuženici, na temelju članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23; dalje ZPP) i članka 285. stavka 2. ZPP-a, pozvani podnijeti odgovor na tužbu, uz upozorenje na posljedice propuštanja i da odgovor na tužbu nisu podnijeli, a da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela te činjenicama koje su opće poznate, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski dostavu tužbe i poziva na odgovor na tužbu tuženicama pokušao dostaviti na adresu naznačenu u tužbi i da je dostava za tuženike vraćena s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“, nakon čega je sud prvog stupnja pismena za tuženike istaknuo na eOglasnoj ploči te je nakon proteka zakonskog roka za isticanje pismena na eOglasnoj ploči donio presudu zbog ogluhe.
7. U prvostupanjskom postupku počinjene su bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. i 6. ZPP-a, na koje se sadržajno ukazuje u žalbama tuženika jer je prvostupanjski sud protivno odredbama ZPP-a donio presudu zbog ogluhe te je propuštanjem dostave onemogućio tuženike u raspravljaju pred sudom.
8. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno slijedećim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. Sukladno odredbi članka 142. stavka 1. ZPP-a, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojih je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci, odnosno njezinom zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku.
10. Odredbom članka 143. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova, dok je odredbom članka 143. stavka 2. ZPP-a propisano da ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana, a ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, te će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.
11. Sukladno citiranim zakonskim odredbama i iznesenom stanju u spisu prvostupanjski sud je, prvenstveno bio dužan ponoviti dostavu pismena tuženicima jer dostava fizičkoj osobi s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“ nema nikakvog procesnog učinka pa ni u smislu daljnjeg isticanja pismena na eoglasnoj ploči suda. Tek pošto sud utvrdi da dostave za tuženike zaista nisu uspjele, dužan je dostave pokušati obaviti na adresi njihovog prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova (JRO), a ako se niti ponovna dostava ne bi uspjela obaviti na toj adresi, dostava se trebala pokušati još jednom obaviti nakon isteka roka od 30 dana, pa ako se ni ta ponovljena dostava ne bi uspjela obaviti, tek bi u tom slučaju bili ispunjeni uvjeti za dostavu pismena putem oglasne ploče suda.
12. Stoga je prvostupanjski sud dostavom tužbe i poziva za odgovor na tužbu putem eOglasne ploče, nakon što je dostava za tuženike vraćena s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“ i nakon toga donošenjem presude zbog ogluhe, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. i 6. ZPP-a pa su, na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, uvažene žalba tuženika, ukinuta je presuda zbog ogluhe te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će u skladu sa navedenim zakonskim odredbama dostaviti tužbu tužiteljima na odgovor te će daljnje postupati u skladu s relevantnim odredbama ZPP-a.
14. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 12. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
