REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-1081/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆO, državljanke RH, radi prekršajnog djela iz članka 57.st.7. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/10075, Urbroj: 511-17-11-24- 1 od 2.02.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice te Presude javno objavljene 12. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: UO, djev. Ć, bez nadimka, kći U i K, djev. D, rođ. **.**.1982. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlena u FACC u Jakovlju, s mjesečnim primanjima od oko 1100,00 € , udana, majka dvoje djece, jedno mlt., bez imovine, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je:
23. siječnja 2024. u 09:25 u mjestu Zabok, Ulica Josipa Broza Tita, kod kbr. 6, upravljala osobnim vozilom M1, marke "ŠKODA", reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera prilaza F. [adresa] u smjeru ulice Ksavera Šandora Gjalskog, tj. iz smjera juga u smjeru zapada, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je dolaskom na kolničku traku za skretanje na parkirališni prostor trgovačkog centra "Plodine", vozilom započela skretati ulijevo na parkirališni prostor, a da prethodno nije propustila osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja upravljao KO, uslijed čega je istome oduzela prednost prolaska, te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta, a ozlijeđenih osoba nije bilo,
dakle, kao vozačica koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom zbog čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. st.7. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona
II. pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. čl. 37.st. 1. i 3. t. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura).
III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 266,67 eura novčane kazne, u određenom joj roku.
V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 59,82 eura (pedeset devet eura i osamdeset dva centa), koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 39,82 eura odnose na troškove tužitelja, a koji se imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
VII. Odbija se tužitelj Postaje prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/10075, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 2.02.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .
2. Prigovor okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog od 10.05.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 7.06.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica UO, očitujući se na navode optuženja iskazala je da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji ju se tereti. U obranu je iskazala da se u potpunosti smatra krivom za uzrokovanje prometne nesreće zbog oduzimanja prednosti prolaska vozilu koje se kretalo iz suprotnog smjera i zadržavao smjer svojeg kretanja, dok je poduzimala radnju skretanja u lijevo na parkiralište Plodine. Nije zadobila tjelesne ozljede, kao niti vozač drugog vozila, ali je prouzročena velika materijalna šteta na njenom vozilu i na vozilu oštećenika. Na mjesto prometne nesreće su došli policijski službenici, izvršili su očevid te ne osporava Situacijski plan niti fotografije Fotoelaborata. U obranu samo ističe da nije bila koncentrirana, pogrešno je procijenila udaljenost svog vozila i vozila iz suprotnog smjera te preuzima svoju odgovornost. Naknada štete je već izvršena s police. Moli otplatu novčane kazne na više obroka jer plaćom uzdržava svoju obitelji od 4 člana, kreditni je dužnik od 160,00 eura mjesečno da ne bi došlo u pitanje uzdržavanje njene obitelji. U odnosu na zaštitnu mjeru posebno moli da se ne isključuje iz prometa jer joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za odlazak na posao, radi u smjenama i ne može pristupiti na posao javnim prijevozom, a isto tako obavlja sve nabave za kućanstvo. Vozačku dozvolu posjeduje 23 godine, nije nikada osuđivana i ne postoji opasnost da bi ponovno počinila prometni prekršaj jer je taj događaj na nju stresno djelovao. U cijelosti priznaje počinjenje prekršajnog dijela i ne traži provođenje dokaznog postupka.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 12. veljače 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 5-7), Prigovor (list spisa br.3), Zapisnik o očevidu (list spisa br.8-11), Situacijski plan (list spisa br.12), Foto-elaborat (list spisa br.13-18), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] na ime UO (list spisa br.19), Zahtjev za naknadu troškova (list spisa br.21), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 24-25), Zapisnik o ispitivanju okrivljenice u žurnom postupku od 12.2.2025. (list spisa br.26-28).
5. Temeljem okolnosnog i cjelovitog priznanja počinjenja djela prekršaja po okrivljenici, sve sukladno materijalnim dokazima u spisu, i uvidom u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenice kako joj se stavlja na teret, našavši u njezinom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. st.7. u svezi članka 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu u ublaženom iznosu, pri čemu je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenice,činjenica da je sama sebi nanijela veću materijalnu štetu, te težina djela u odnosu na zaštićeno dobro, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
7. Naime prema odredbi članka 57. st.4. ZSPC-a propisano je da je vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
7.1. Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljenice sukladno materijalnim dokazima u spisu, posebno Situacijskom plan i fotografijama Fotoelaborata, nesporno je da je okrivljenica prouzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravo na način da je svojim vozilom ulazila na parkirališni prostor izvan njenog lijevog ruba kolnika u trenutku dok joj je iz suprotnog smjera po svojoj desnoj kolničkoj traci nailazilo osobno vozilo iz čega proizlazi da je doista oduzela prednost prolaska vozilu koje je zadržavalo smjer svojeg kretanja, a ona poduzimala radnju skretanja ulijevo, to nije sporno da je postupila suprotno odredbi članka 57.st.2. ZSPC-a jer je kao vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera i zadržava smjer svojeg kretanja te je došlo do kontakta vozilima o čemu su ostali i materijalni tragovi na kolniku i to na lijevoj strani kolnika gledano u smjeru kretanja okrivljenici, prikazani na Situacijskom planu označenim brojem 1, list spisa 12, a vidljivi i na fotografijama Fotoelaborata F4 i F5, uslijed čega je prouzročena materijalna šteta na oba vozila opisana pod točkom III.1. i II. Zapisnika o očevidu od 4.2.2024. list spisa 8-11, kojim djelom je ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja i u potpunosti dokazanim materijalnim.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenice, neosuđivanost ni za jedno djelo prekršaja, da je djelom prouzročila sebi, kao i oštećeniku veću materijalnu štetu, kao i imovinske prilike okrivljenice, otegotne okolnosti nisu nađene, zbog čega je izrečena novčana kazna ublažena kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove ovlaštenog tužitelja, a okrivljenica ih je dužna platiti jer je proglašena krivom za prekršaj.
11. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenice, neosuđivanost okrivljenice niti za jedno djelo prekršaja, osobnost okrivljenice i držanje pred sudom, a također i iz razloga što je okrivljenici neophodna vozačka dozvola zbog posla kao i iz obiteljskih razloga, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenicu kao vozačicu , sudionicu u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelom, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovno počinila istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenice kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, s obzirom na godine života, nije sklona činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 12. veljače 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Kristina Folnović Režek, v.r.
Marija Bračun, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje.-
4. Referadi izvršenja. -
