Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-232/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. LJ, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. u vezi čl. 52. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici poslovni broj KO-DO-240/2024-1 od 30. listopada 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 12. veljače 2025., sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici DJ, opt. LJ, branitelja opt. – odvj. Daria Grbavca u Virovitici, ošt. ĆJ, opunomoćenice ošt. – odvj. Vlaste Šteher u Našicama, istog dana

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-232/2024-3 od 5. studenoga 2024. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. LJ stavlja se izvan snage.

II.

I. Opt. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i TJ rođ. D,  rođena **.**.1967.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju geometar, zaposlena, sa završenom SSS, udana, majka dvoje djece, bez čina i odlikovanja, vlasnica obiteljske kuće, stana, osobnog automobila, god. proizvodnje 2024., poljoprivrednog zemljišta površine oko 10 ha, nositeljica OPG-a, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu oko 1.500,00 eura, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od 11. listopada 2020. do 28. prosinca 2021. u Španatu, u prostorijama trgovačkog društva "Bistrica", u kojem je zaposlena kao direktor i odgovorna osoba sačinila dana 11. listopada 2020. Ugovor o radu na određeno vrijeme između trgovačkog društva "Bistrica" i radnika ĆJ, kojeg je ovjerila potpisom i pečatom te potpisom radnika ĆJ, znajući da to nije istinito jer ĆJ nije potpisao takav ugovor, nakon čega je dana 30. prosinca 2020. sačinila Anex ugovora o radu na određeno vrijeme broj 1/20 te dana 28. prosinca 2021. Anex broj 2/21, koje je ponovno ovjerila svojim potpisom i pečatom trgovačkog društva "Bistrica" i potpisom ĆJ, iako ĆJ nije potpisao navedene isprave,

dakle, izradila lažnu ispravu,

čime je počinila kazneno djelo krivotvorenja – produljenim kaznenim djelom krivotvorenja isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. u vezi sa člankom 52. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11),

pa se na temelju čl. 278. st. 1. u vezi čl. 52. st. 1. KZ/11 opt. LJ

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženici LJ se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena optuženica LJ neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženici LJ nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 210,76 eura (slovima: dvjesto deset eura i sedamdeset šest centi) i paušalne naknade u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjesto pedeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 15 dana.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 optuženici LJ nalaže se plaćanje nagrade opunomoćenika ošt. – odvj. Vlaste Šteher u Našicama u iznosu od 261,60 eura (slovima: dvjesto šezdeset jedan euro i šezdeset centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-240/2024-1 od 30. listopada 2024. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. LJ počinjenje kaznenog djela krivotvorenja

– produljenim kaznenim djelom krivotvorenja isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. u vezi sa člankom 52. stavkom 1. KZ/11.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. ĆJ (170-172), svjedoci LJB (172-174), CJ (198-199), optuženica (200-201), pročitana je obavijest Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] od 7.4.2023. (7), odgovor na očitovanje ĆJ od 25.8.2023. (8), aneks ugovora o radu na određeno vrijeme broj 1/20 od 30.12.2020. (12), aneks ugovora o radu na određeno vrijeme broj 2/21 od 28.12.2021. (13), ugovor o radu na određeno vrijeme od 31.1.2022. (17-21), aneks ugovora o radu na određeno vrijeme broj 3/22 od 30.6.2022. (22), zapisnik PP Slatina o privremenom oduzimanju predmeta od 16.12.2023. (28-29), potvrda PP Slatina o privremenom oduzimanju predmeta serijski br. [serijski broj] od 16.12.2023. (30), obrazac obračuna plaće - isplatne liste po mjesecima za 2020. (31), obračun isplaćene plaće (obrazac IP1) od 16.11.2020. (32), od 21.12.2020. (33), od 20.1.2021. (34), obrazac obračuna plaće – isplatne liste po mjesecima za 2021. (35), obračun isplaćene plaće (obrazac IP1) za 2021. (36-47), obrazac obračuna plaće – isplatne liste po mjesecima za 2022. (48), obrasci obračuna isplaćene plaće (obrazac IP1) u periodu od 1. do 9. mjeseca 2022. (49-57), zapisnik PP Slatina o privremenom oduzimanju predmeta od 28.12.2023. (58-59), potvrda PP Slatina o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 28.12.2023. (60), ugovor o radu na određeno vrijeme od 11.10.2020. (60-64), potvrda tvrtke „Bistrica“ d.o.o. Španat od 4.10.2022. (65), obrazac eM-2P-prijava o prestanku osiguranja kod HZMO (66), potvrda PP Slatina o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 29.1.2024. (70), zapisnik PP Slatina o privremenom oduzimanju predmeta od 29.1.2024. (71-72), ugovor o radu na određeno vrijeme od 11.10.2020. (74-77), aneks ugovora o radu na određeno vrijeme broj 1/20 od 30.12.2020. (78), aneks ugovora o radu na određeno vrijeme broj 2/21 od 28.12.2021. (79), ugovor o radu na određeno vrijeme od 31.1.2022. (80-84), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 1.8.2024. (95-99, 103-111), zapisnik PP Slatina o privremenom oduzimanju predmeta od 29.1.2024 (120-12), potvrda PP Slatina o privremenom oduzimanju predmeta broj 00025927 od 29.1.2024. (122), ugovor o radu na određeno vrijeme od 11.10.2020. (123-126), aneks ugovora o radu na određeno vrijeme broj 1/20 od 30.12.02020.(127), aneks ugovora o radu na određeno vrijeme broj 2/21 od 28.12.2021. (128), ugovor o radu na određeno vrijeme od 31.1.2022. (129-133), razgledan je nesporni rukopis ĆJ (134-147), pročitana je presuda Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-232/2024-3 od 5.11.2024. (152-154), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru za tvrtku „Bistrica“ d.o.o. Španat (178-188), presuda Općinskog suda u Virovitici Prekršajni odjel posl. br. Pp- 863/2023-9 od 25.11.2024. (192-196), zapisnik PP Slatina o ispitivanju osumnjičenice LJ od 3.10.2024. (113-115), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenice LJ od 3.10.2023. (119), pročitan je izvod iz KE za opt. (148).

4. Iznoseći obranu optuženica navodi da ne raspolaže saznanjima tko je potpisnik spornih dokumenata. Kao direktorica TD "Bistrica" d.o.o. postupala je po uputama vlasnika i prokuriste društva ŠJ koji je vodio sve poslove, donoseći odluke o vanjskom i unutarnjem poslovanju tvrtke. Znao je dolaziti i tijekom vikenda tako da bi ostavljao razne dokumente koje je trebalo provesti. Tijekom mjeseca siječnja 2022. zaposlenicima tvrtke ponuđeni su novi ugovori tako da je i ĆJ ponuđen ugovor uz predstavljanje sadržaja ugovora pri čemu su u samom ugovoru naznačeni svi raniji aneksi ugovora kao i prvi ugovor, a ugovor je sačinila LJB. U to vrijeme bila je direktorica tvrtke i potpisala je ugovore svojim potpisom te na ponuđeni ugovor i sadržaj ugovora ĆJ nije imao primjedbe. Analizirajući iskaz ĆJ zaključila je da se isti motivirao za pokretanje postupka zbog navodnog obećanja nagrade od strane pokojnog ŠJ koji je preminuo **.**.2022. ĆJ poduzimao je različite aktivnosti da naruši njen ugled i to posebno pred novom vlasnicom LJB. Povodom traženja ĆJ da mu se u više navrata uruči platna lista tvrtke "Bistrica" d.o.o. tome je svaki put udovoljeno i to proizlazi i iz iskaza LJB. Ocjenjuje da je ĆJ zaboravljao da je ranije preuzeo platne liste i iz tih razloga tražio je njihovo ponovno izdavanje. Njemu su predavane i potvrde o primitku novca na ruke, a to proizlazi i iz iskaza LJB. Na zahtjev odvjetnice ĆJ dostavila je sporne ugovore putem pošte, a da je imala saznanje o tome da je krivotvorila potpise na predmetnim ugovorima tada bi zasigurno to pokušala prikriti i ne bi dostavljala tražene dokumente. Poslije smrti ŠJ, ĆJ postavlja zahtjeve za isplatu naknade povodom rada vikendom koji se uopće nije odvijao tako da su i ostali zaposlenici tvrtke registrirali njegov nedolazak vikendom iako je imao fleksibilno radno vrijeme. Sadržaj potvrda o isplati plaća obuhvaćao je podatke koji se odnose na putne troškove, odnosno ostale troškove, a jedan dio i na neto plaću zbog čega nije vidljivo što ĆJ potražuje. Izvjesnim se čini da je razlog njegovog postupanja traženje obećane nagrade od strane ŠJ. Prema njenim saznanjima od početka zaposlenja ĆJ, nitko u njega nije imao povjerenja te tako niti ŠJ koji je njega u jednom navratu udaljio iz tvrtke jer nije odradio preuzete poslove, a kasnije ga ponovno angažirao jer na Zavodu za zapošljavanje nije bilo inženjera poljoprivrede. ŠJ kao poslodavac bi je strog, sve poslove imao je u malom prstu tako da je bio glavni jer je odlučivao što će se, gdje i kako raditi te se s obzirom na takav njegov stav njemu nije moglo proturječiti.

5. Nije sporno da je ĆJ bio zaposlen u TD "Bistrica" d.o.o. od 22.9.2020. do 1.10.2022., a prijavljivanje je poslodavac izvršio 22.10.2020.

6. Nije sporno da se ĆJ obratio Državnom inspektoratu sa zahtjevom za inspekcijski nadzor u vezi primjene propisa o radu kod poslodavca „Bistrica“ d.o.o. Španat.

7. Spornim se određuje da li je poslodavac TD "Bistrica" d.o.o. u periodu od 22.9.2020. uručivao ugovore o radu, isplatne liste, isplaćivao troškove prijevoza na posao i prekovremene sate rada zaposleniku ĆJ.

8. Ošt. ĆJ navodi da je 2014. otišao u mirovinu, ali kao umirovljenik nastavio je raditi u tvrtki LF International j.d.o.o. sve do mjeseca rujna 2020. Od 11.10.2020. do 1.9.2022. u tvrtki "Bistrica" d.o.o. radio je na pola radnog vremena tj. 4 sata rada. Dana 31.1.2022. potpisao je ugovor o radu na određeno vrijeme da bi nakon zaključenja takvog ugovora potpisao kasnije još dva aneksa ugovora, a prestao je raditi u TD "Bistrica" 1.9.2022. Isplata plaće u navedenom periodu bila je redovita, ali kada je od optuženice – direktorice LJ zahtijevao predočavanje isplatnih lista ona tome nije udovoljila. Nakon podnošenja prijave protiv tvrtke "Bistrica" d.o.o. od Državnog inspektorata doznaje što je sve utvrđeno i tek tada dobiva isplatne liste, ali mu nisu bili isplaćeni prekovremeni sati, naknada za troškove prijevoza. Obraćanje Državnom inspektoratu bilo je motivirano činjenicom da njemu nisu bile predane isplatne liste. U osnovnom ugovoru o radu trebaju biti vidljiva sva njegova prava u pogledu pripadajućih naknada i stoga je optuženici u 2022. napomenuo da više neće potpisivati nikakve anekse ugovora ukoliko se ne zaključi osnovni ugovor. Optuženica ga je pozvala telefonom tako da je počeo raditi 11.10.2020., a optuženica je sve do kraja te godine naglašavala da je u gužvi te da će se kasnije zaključiti ugovor o radu. Unatoč njegovih višekratnih zahtjeva za sačinjavanjem navedenog ugovora u 2021. ona to nije učinila zbog čega je u 2022. zauzeo stav da više neće potpisivati anekse ugovora. Poriče da bi potpisivao ugovor o radu na određeno vrijeme od 11.10.2020. kao i anekse ugovora broj 1/20 od 30.12.2020. i broj 2/21 od 28.12.2021., a provedeno grafološko vještačenje potvrđuje da nije potpisnik navedenih dokumenata. Dio poljoprivrednog zemljišta koje je obrađivala tvrtka "Bistrica" d.o.o. bilo je vlasništvo pokojnog ŠJ, a drugi dio poljoprivrednog zemljišta vlasništvo RH. Nakon što je preminuo ŠJ pojavila se 1.2.2022. u ulozi vlasnika LJB. Od iste je tražio predočavanje isplatnih lista, a ona ga uputila na LJ – direktoricu tvrtke. Za vrijeme rada u tvrtki "Bistrica" d.o.o. bilo je zaposleno oko 12 osoba. U situaciji kada se ne posjeduje ugovor o radu tada je i pitanje samog rada otvoreno pa bi se razlozi za nesačinjavanje ugovora o radu, a kasnije i nepredočavanje isplatnih lista mogli nalaziti u različitim motivima koji se djelom mogu odnositi i na izvršenje određenih obveza koje proizlaze iz zaključenih ugovora u pogledu plaćanja poreza, prireza i drugih davanja prema državi. Razgovarajući sa pokojnim ŠJ isti je naglašavao da će on po završetku posla biti nagrađen. Nakon što je ŠJ preminuo predložio je **.**.2022. LJ i LJB nagodbu koju one nisu prihvatile. Njegova potraživanja prema tvrtki "Bistrica" d.o.o. odnose se na neplaćene prekovremene sate rada i troškove prijevoza na posao. Cijeneći opseg posla koji je obavljala navedena tvrtka i njene prihode smatra da je tvrtka mogla bez poteškoća podmiriti njegova potraživanja. Njegova mjesečna plaća bila je 3.500,00 kuna bruto. Radeći u tvrtki "IPK" Osijek kroz period oko 40 godina između ostaloga i na poslovima direktora, tehnologa, upoznao je LJ. Pristao je na poziv LJ započeti raditi bez zaključenog ugovora jer je ona navodila da će biti zaključen kroz kraće vrijeme, opravdavajući se da je trenutno u gužvi. Pristao je raditi bez zaključenog ugovora prije svega iz razloga što je LJ poznavao duži vremenski period. Dogovor o visini plaće postigao je sa pokojnim ŠJ i LJ, a kasnije je očekivao da bi kroz zaključivanje ugovora o radu mogao vidjeti koja su njegova prava u pogledu prekovremenog rada, troškova prijevoza. Ugovor o radu na određeno vrijeme od 31.1.2022. potpisao je i pročitao odredbe ugovora tako da je vjerojatno i priupitao direktoricu LJ u pogledu navedenih ugovora i aneksa ugovora koji se opisuju u članku 1., a koje nije dobio niti potpisao. Na Prekršajnom odjelu Općinskog suda u Virovitici vođen je postupak povodom prijave državnog inspektorata, a iako je saslušavan u navedenom postupku nije zaprimio sudsku odluku. Ugovor o radu na određeno vrijeme od 31.1.2022. njemu je predala direktorica LJ. Poriče da bi primao bilo kakav oblik novčane naknade – plaće na ruke od strane tvrtke „Bistrica“, a pokojni ŠJ očitovao se da će biti nagrađen na kraju poslovne 2021. koja je bila vrlo uspješna sa visokim prinosima u poljoprivredi. Najviše mu je zasmetala činjenica da nisu plaćani troškovi prijevoza iako je takva vrsta troškova isplaćivana drugim radnicima. Izostanak adekvatne nagrade koju je spominjao pokojni ŠJ utjecala je na određeni način i odredila da potražuje od tvrtke "Bistrica" d.o.o. sve ono što mu pripada po osnovi rada u ovoj tvrtki. U jednom navratu u privatne svrhe pozajmio je od LJB iznos od 20.000,00 kuna koji je uredno vratio. Ocjenjuje da se kroz zaključivanje nagodbe moglo sve razriješiti, ali LJ i LJB nisu pristale na nagodbu. Tvrtka "Bistrica" d.o.o. obrađivala je poljoprivredno zemljište na području Moslavine (75 ha vl. ŠJ ) oko naselja Lanka (110 ha – vl. ŠJ), a ostatak obradive poljoprivredne površine bilo je vlasništvo RH.

9. Viša inspektorica rada u Državnom inspektoratu Područni ured Osijek Ispostava u [adresa] CJ navodi da je tijekom 2023. povodom predstavke ĆJ proveden inspekcijski nadzor u tvrtki „Bistrica“ d.o.o. Španat. U predstavci se navodilo da ĆJ nije plaćen prekovremeni rad, da nisu uručene obračunske liste plaća i da nije izvršeno sklapanje ugovora o radu. Provodeći inspekcijski nadzor utvrđeno je da prije početka rada nije zaključen ugovor o radu u pisanom obliku niti je izdana pisana potvrda da je sklopljen ugovor o radu, a također da radnik nije u propisanom roku prijavljen na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje, odnosno da radniku nije uručena obračunska lista kao ovršna isprava temeljem koje bi zbog neplaćenih prekovremenih sati mogao pokrenuti ovršni postupak. Pri provođenju inspekcijskog nadzora uzete su izjave od ĆJ i optuženice koja se u svojoj izjavi očitovala da je ĆJ uručivana obračunska lista kao i ostalim radnicima, ali da je na njegovo traženje još u jednom navratu također ponovljeno uručenje obračunske liste. Za ovu činjenicu optuženica kao direktorica tvrtke nije predočila odgovarajući dokaz, dok je u odnosu na činjenicu da je tijekom inspekcijskog nadzora uručena obračunska lista, predočen dokaz u vidu potvrde o slanju pošiljke putem Hrvatske pošte. Tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno je da su obračunske liste uručivane zaposlenicima tvrtke za isplaćene plaće dok u odnosu na neisplaćene plaće za radnika ĆJ proizlazi da obračunske liste nisu uručene. Tvrtka "Bistrica" d.o.o. nije predočila dokaz – dokument o preraspodjeli radnog vremena za ĆJ, a utvrđeno je da evidencija radnog vremena koju je vodila tvrtka „Bistrica“ d.o.o. za radnika ĆJ ne odgovara stvarnim satima rada koji su od strane ovog radnika argumentirani predočavanjem odgovarajuće evidencije u koju je ona kao inspektorica povjerovala. Na osnovu izjave ĆJ proizlazi da je isti jedan vremenski period radio bez prijavljivanja i prema utvrđenim podacima proizlazilo bi da je radio u tvrtki LF International tj. do mjeseca rujna 2020 . Činjenica da za neisplaćene plaće nisu uručene obračunske liste temelji se na izjavi ĆJ. Na poslodavcu je obveza uručenja obračunske liste tako da se radnik ukoliko ne dobije obračunsku listu može obratiti Državnom inspektoratu koji donosi upravnu mjeru i nalaže poslodavcu da radniku izvrši uručenje obračunske liste. Budući da je poslodavac negirao postojanje prekovremenog rada, ĆJ je upućen da svoje pravo ostvaruje sudskim putem i s obzirom da nije na nedvojben način utvrđeno činjenično stanje ,a uzimajući u obzir izjavu poslodavca, Državni inspektorat nije donosio upravnu mjeru sa nalogom tvrtki "Bistrica" d.o.o. za izdavanje obračunske liste. ĆJ nije se očitovao da bi obračunske liste zagubio, dok je od strane optuženice – direktorice LJ ukazivano da su radnici znali zagubiti obračunske liste, ostavljajući ih na raznim mjestima. Na osnovu utvrđenog činjeničnog staja tijekom inspekcijskog nadzora podnijet je optužni prijedlog protiv okrivljenika „Bistrica“ d.o.o. i LJ kao direktorice društva zbog prekršaja iz Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju, Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a kako je na nepravomoćnu odluku Prekršajnog suda uložena žalba navedeni predmet nije pravomoćno okončan.

10. Iskazujući kao svjedok LJB navodi da je nakon smrti oca ŠJ **.**.2022. preuzela njegove udjele u visini 95,24% koje je imao u TD "Bistrica" d.o.o. Ova tvrtka obrađivala je poljoprivredno zemljište površine oko 500 ha. ĆJ upoznala je tijekom 2020. prilikom dolazaka u tvrtku gdje je isti radio na poslovima tehnologa proizvodnje. U nekoliko navrata ĆJ obraćao se prema njoj zamolbom da mu ponovno izvuče nekoliko platnih lista koje je zagubio odnosno nije mogao pronaći i tada je prihvatila takav zahtjev te izračunala i isprintala platne liste. Direktorica tvrtke LJ izdavala je platne liste prema 10-ak zaposlenih radnika i koliko je njoj poznato platne liste redovito su uručivane radnicima. ĆJ nikada se prema njoj nije obraćao upitom da nije zaprimio pojedinu platnu listu. Smatra da niti za jednog zaposlenika tvrtke "Bistrica" nije bilo upitno da oni ne bi imali zaključene ugovore o radu. Ugovor o radu koji je zaključen sa zaposlenicima tvrtke "Bistrica" d.o.o. dana 31.1.2022. osobno je sačinjavala te tako i u odnosu na ĆJ te je u uvodnim odredbama ugovora naznačeno koji su raniji ugovori bili zaključeni i koji prethode zaključivanju ugovora od 31.1.2022. Radnici su potpisali ugovor u uredskim prostorijama tvrtke " Ć" pri čemu je iščitavanjem takvog ugovora svaki od radnika mogao vidjeti što je naznačeno u uvodnim odredbama. Prilikom predaje ugovora o radu od 31.1.2022. radnicima je naznačeno da je do zaključivanja navedenog ugovora došlo zbog određenih zakonskih izmjena i da je u uvodu ugovora naznačeno koji su ranije zaključeni ugovori. Pretpostavlja da je ugovore koji su zaključeni prije 31.1.2022. sačinjavala direktorica LJ. Budući da se koncem 2020. aktivnije uključila u rad tvrtke "Bistrica" d.o.o. primijetila je da se i radnici tvrtke znaju njoj obraćati što je činio i ĆJ postavljajući zamolbu da mu se ponovno isprinta neka od zagubljenih platnih lista. Kasnije je od direktorice LJ saznala da ĆJ postavlja pitanja vezano za ranije ugovore ističući da oni nisu potpisani sa njegove strane. Tijekom radnog vremena uredski prostor kao i prostor koji se naslanja na uredski prostor, a obuhvaćao je blagovaonicu, prostor za spavanje, nije zaključavan jer su se svi duže vrijeme poznavali, a njen otac koji je vodio cjelokupno poslovanje tvrtke često je boravio u navedenoj tvrtki koristeći pri tome i prostorije koje su bile namještene za noćenje. Pokojni otac ŠJ dogovarao je uvjete rada sa zaposlenicima te tako i sa ĆJ. Nakon smrti njenog oca ĆJ se obraćao sa navodima da je njemu njezin pokojni otac obećao određenu nagradu, ali ona od oca nije upoznata sa takvom činjenicom. Pokojni otac znao je donositi na provedbu pojedinu dokumentaciju, a znao se i očitovati da se pojedina poljoprivredna kultura ne bi smjela prodavati ispod određene cijene. Prema njenim spoznajama dobivenim od strane pokojnog oca ĆJ isplaćivana je novčana naknada na račun u visini 2.000,00 kuna, dok je na ruke isplaćivan iznos od 4.000,00 do 5.000,00 kuna. ĆJ prema njoj nije stavljao prijedlog za zaključivanje bilo kakve nagodbe. U siječnju 2023. tvrtka „Bistrica“ d.o.o. prodana je tvrtki "Agrimeks" d.o.o. Detkovac pri čemu je i sama najava prodaje tvrtke utjecala na promjenu ponašanja ĆJ. Smatra da je ĆJ zasmetalo što je LJ i dalje ostavljena na mjestu direktorice jer je smatrao da bi on mogao obavljati navedenu funkciju i promjena određenih stavova kod ĆJ ogledala se i u tome da je on odbijao pojedine radne naloge. U jednom navratu ĆJ zatražio je da njemu kao fizičkoj osobi pozajmi 20.000,00 kuna te je nakon izvršenog pozajmljivanja ĆJ vratio posuđeni novac. Poslovanje tvrtke Bistrica d.o.o. tijekom 2022. bilo je loše, dok je 2021. bila godina sa solidnim poslovanjem. U vremenskom periodu od 2020. do 2022. u tvrtki "Bistrica" d.o.o. administrativne poslove obavljala je LJ. Prema njenim spoznajama tvrtka "Bistrica" d.o.o. nema dugovanja prema ĆJ.

11. Vještačenjem potpisa od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb utvrđeno je da ĆJ nije ispisao 3 sporna potpisa na dokumentima u rubrikama "Radnik" i to u izvorniku ugovora o radu na određeno vrijeme od 11.10.2020., izvorniku aneksa ugovora o radu od 30.12.2020. i izvorniku aneksa ugovora o radu 28.12.2021.

12. Činjenica da su u TD "Bistrica" d.o.o. utvrđene određene nepravilnosti tijekom provođenja inspekcijskog nadzora, a povodom predstavke ĆJ upućuje da je upravo zbog takvog činjeničnog stanja Državni inspektorat podnio optužni prijedlog Prekršajnom odjelu.

13. Iz izlaganja ĆJ proizlazi da je pisani ugovor o radu dobio za period od 1.2.2022. do 30.6.2022., ali da Ugovor o radu na određeno vrijeme od 11.10.2020. nikada nije potpisao kao i daljnje anekse ugovora o radu broj 1/20 od 30.12.2020. i 2/21 od 28.12.2021.

14. Razmatrajući provedeni dokazni postupak proizlazi da je tvrtka "Bistrica" d.o.o. prijavila zaposlenika ĆJ **.**.2020. za rad sve do 30.9.2022. i to kao radni odnos na određeno nepuno radno vrijeme. U navedenom periodu poslodavac nije uručio ugovore o radu i isplatne liste i nije isplaćivao troškove prijevoza na posao kao i prekovremene sate rada. Upravo ove okolnosti uvjetovale su da se ĆJ pisanim putem obratio Državnom inspektoratu sa zahtjevom obavljanja inspekcijskog nadzora. U više navrata radnik ĆJ je osobno i putem opunomoćenika zatražio dostavljanje navedenog ugovora o radu i aneksa ugovora, ali je tek uz dopis odvjetnice Ksenije Ančić dostavljena preslika aneksa ugovora o radu na određeno vrijeme broj 1/20 od 30.12.2020. i aneksa ugovora o radu broj 2/12 od 28.12.2021., dok nije dostavljen ugovor o radu na određeno vrijeme od 11.10.2020.

15. ĆJ počeo je raditi u tvrtki "Bistrica" d.o.o. u mjesecu listopadu 2020. kada mu poslodavac nije dao primjerak pisanog ugovora o radu tako da je pisani ugovor o radu dobio za razdoblje od 1.2.2022. do 30.6.2022., koji ugovor je zaključen dana 31.1.2022. i uručio mu je sljedeći aneks ugovora o radu na određeno vrijeme broj 3/22 od 30.6.2022. za razdoblje od 30.6.2022. do 30.9.2022. Iz navedenog proizlazi da su aneksi ugovora o radu sačinjeni bez ugovora o radu koji je zaključen tek 31.1.2022.

16. Iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici Prekršajni odjel posl. br. Pp-863/2023-9 od 27. studenoga 2024. proizlazi da je protiv 1.okr. TD "Bistrica" d.o.o. odbijena optužba za počinjenje prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o zdravstvenom osiguranju pri čemu se odbijanje optužbe zasniva na prosudbi nastupa zastare prekršajnog progona. Istom presudom u odnosu na 1.okr. TD "Bistrica" d.o.o. i 2.okr. LJ proizlazi da se evidencije zaposlenika ĆJ nisu mogle bezrezervno prihvatiti kao vjerodostojne zbog proteka vremena i nemogućnosti vjerodostojnog preispitivanja relevantnih okolnosti pri čemu se ocjenjuje da se bez pravomoćnog utvrđenja o tome koliko i u koje vrijeme je zaposlenik ĆJ stvarno radio ne mogu predmetni prekršaji uzeti kao dovoljno dokazani. Na raspravi saslušana viša inspektorica rada u Državnom inspektoratu CJ očitovala se da je na nepravomoćnu presudu uložena žalba upravo iz razloga što je Državni inspektorat evidencije radnika ĆJ ocijenio vjerodostojnim.

17. Analizirajući obračun plaće po isplatnim listama za 2020. godinu sačinjenim od strane ošt. ĆJ proizlazi da je za 10., 11. i 12. mjesec 2020. ugovorena bruto plaća bila u visini 464,53 eura odnosno 3.500,00 kuna, a ugovorena neto plaća za navedeni period 305,26 eura odnosno 2.500,00 kuna. Prikaz obračuna isplaćenih plaća na obrascima potpisanim od strane poslodavca – odgovorne osobe tvrtke „Bistrica“ d.o.o. za 10., 11. i 12. mjesec 2020. ukazuju da se ošt. ĆJ isplaćivala neto plaća u visini od oko 1.500,00 kuna (10. i 11. mjesec 2020.) odnosno oko 1.700,00 kuna za 12. mjesec 2020., dok je bruto iznos plaće utvrđen u visini 2.575,00 kuna. Ovi podaci upućuju da bi se upravo nepredočavanje ugovora o radu na određeno vrijeme od 11. listopada 2020. trebalo vezati za činjenicu da je u tom ugovoru ugovorena bruto plaća u visini 2.500,00 kuna iako je po navodima oštećenika ugovoren bruto iznos plaće od 3.500,00 kn. Očito da je optuženica kao osoba koja je jedina vodila administrativne poslove izbjegavala oštećeniku predočiti citirani ugovor kao i anekse ugovora broj 1/20 od 30.12.2020. i broj 2/21 od 28.12.2021. jer je znala da se u uvodnim odredbama osnovnog ugovora o radu na određeno vrijeme od 11.10.2020. navodi bruto plaća od 2.500,00 kuna iako je s oštećenikom ugovorena bruto plaća u iznosu 3.500,00 kn. Cijeneći rezultate grafološkog vještačenja proizlazi da sva tri dokumenta nije potpisao tadašnji zaposlenik tvrtke „Bistrica“ d.o.o. ĆJ, a kako u to vrijeme nije bilo drugog administrativnog osoblja osim optuženice proizlazi zaključak da je upravo ona potpisala ĆJ nastojeći time spriječiti njegovu spoznaju da se pri obračunu plaća u 2020. godini navedena tvrtka ne pridržava dogovora o visini ugovorene plaće.

18. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31.1.2022. definira plaću u visini 3.500,00 kuna bruto uz napomenu da je radnik ĆJ u radnom odnosu kod poslodavca temeljem ranije zaključenih ugovora i dodataka ugovora o radu počev od 11.10.2020. Upravo usporedba obračuna plaće za 2. mjesec 2022. gdje je definiran bruto iznos od 3.640,00 kuna, a u 10. mjesecu 2020. bruto iznos od 2.575,00 kuna upućuje da su različiti iznosi bruto plaće bili opravdani razlog za prikrivanje ugovora o radu od 11.10.2020. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31.1.2022. trebao je iskazati suglasnost stranaka tj. poslodavca i radnika ĆJ da tako sačinjeni ugovor zamjenjuje sve do tada sklopljene ugovore o radu tj. ugovor od 11.10.2020. i anekse ugovora br. 1/20 i 2/21.

19. Isticanje oštećenika da je potpisao samo ugovor sačinjen dana 31.1.2022., a ne i ranije ugovore potvrđen je provedenim grafološkim vještačenjem kojim je utvrđeno da ĆJ nije potpisnik spornih ugovora. Sa druge strane svi ti ugovori u ime poslodavca potpisani su od strane optuženice, a to onda upućuje da je upravo ona potpisala i konkretnog radnika jer za takvu aktivnost nije angažirala drugu osobu s obzirom da se isključivo ona angažirala oko obavljanja administrativnih poslova. Naglasci optuženice da je ŠJ kao vlasnik i osoba sa najvećim udjelima u tvrtki odlučivao o svemu ne dopuštajući bilo kakve prigovore predstavlja nastojanje da se ukloni odgovornost od strane optuženice i prenese na osobu koja je preminula **.**.2022. uz ujedno dodatno objašnjenje kako je i ŠJ izražavao nezadovoljstvo radom ĆJ prema kojem je dio novčane naknade isplaćivan i na ruke, a da se uz to ĆJ neosnovano poziva na potrebu isplate odgovarajuće novčane naknade koja je ranije dogovorena sa ŠJ. Da bi se opravdao po stavu obrane neutemeljen motiv za podnošenje kaznene prijave protiv optuženice upućuje se da bi JJ prije svega bio motiviran da neosnovano tereti optuženicu zbog nepostizanja nagodbe oko isplate odgovarajuće novčane nagrade. Međutim, suprotno tome provedeni inspekcijski nadzor utvrdio je određene nepravilnosti oko načina obračuna plaće i prekovremenih sati, putnih troškova što je po mišljenju inspekcije rada opravdavalo podnošenje optužnog prijedloga zbog kršenja pojedinih odredbi Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o zdravstvenom osiguranju.

20. Naglašavanje DJB da je ĆJ u više navrata tražio ponovno uručivanje obračunskih lista jer je prethodne zagubio, a čemu da je od strane njegova poslodavca i udovoljeno uz osvrt ove svjedokinje da je njena radna angažiranost u tvrtki „Bistrica“ bila prisutna i prije smrti ŠJ predstavlja nastojanje da se oštećenika prikaže kao osobu koja uopće nije imala razloga prijavljivati optuženicu jer su prema njemu ispoštivane sve odredbe ugovora i da bi kod njega bilo prisutno nezadovoljstvo što sa njime nije nastavljena poslovna suradnja i nakon smrti ŠJ. Iz iskaza DJB proizlazi da i ona smatra da je ugovore zaključene prije 31.1.2022. sačinjavala direktorica LJ, a s obzirom na izgled potpisa takvih ugovora proizlazi da je ista i potpisivala ugovore u ime poslodavca. Navodi svjedokinje DJB da je osobno sačinjavala ugovor od 31.1.2022., a sve ranije ugovore optuženica, upućuje da je nju upravo optuženica upoznavala kako ĆJ postavlja pitanja u pogledu ranijih ugovora smatrajući da oni nisu potpisani sa njegove strane.

21. Iz iskaza oštećenika je vidljivo da na njegovo inzistiranje oko zaključenja ugovora o radu od 11.10.2020. optuženica odgovara da je u gužvi i da će kasnije zaključiti ovaj ugovor, pri čemu oštećenik naglašava da je optuženica njega pozvala da dođe raditi 11.10.2020. Sve navedeno upućuje da je optuženica svjesno odlagala zaključivanje ugovora sa oštećenikom te u konačnici takav ugovor potpisala pod imenom oštećenika. Isto tako je vidljivo da je oštećenik tražio isplatne liste i od DJB koja je oštećenika tada upućivala na optuženicu čime se potvrđuje da niti jedna druga osoba izuzev optuženice nije imala razlog potpisati tri sporna ugovora, a time obrana optuženice da ne zna tko je potpisnik spornih dokumenata nije prihvatljiva. Navodi optuženice da je ona isključivo postupala po uputama vlasnika i prokurista društva ŠJ koji je vodio sve poslove i donosio odluke o vanjskom i unutarnjem poslovanju tvrtke i da se toliko posvetio radu tvrtke da bi dolazio i tijekom vikenda uz ostavljanje različitih dokumenata koje je trebalo provesti predstavlja prije svega pokušaj prenošenja odgovornosti na drugu osobu.

22. Donošenje odluke na strani optuženice da umjesto ošt. ĆJ potpiše tri sporna ugovora potrebno je sagledati u postojanju motiva da se time prikrije činjenica da je u predmetnim ugovorima prikazana drugačija visina bruto plaće od one koja je bila dogovorena sa radnikom ĆJ, a što se onda odrazilo i na visinu uplaćenih poreza, prireza i drugih davanja prema državi.

23. Nalazeći dokazanim da je optuženica izravnom namjerom izradila lažnu ispravu jer je kao direktorica i odgovorna osoba TD „Bistrica“ sačinila tri sporna ugovora o radu na određeno vrijeme ĆJ i TD „Bistrica“ i iste ovjerila potpisom i pečatom kao i potpisom radnika ĆJ iako je znala da on nije potpisao navedene isprave, time se njene radnje označavaju produljenim kaznenim djelom krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. u vezi čl. 52. st. 1. KZ/ 11 jer se radilo o identičnom postupanju prema istom oštećeniku i iz istih motiva sa prisutnim sjedinjujućim elementima kroz vremensku i prostornu povezanost. Za produljeno kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11 optuženica se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz izricanje uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 1 godine.

24. Prilikom osuđivanja optuženice na naznačenu kaznenopravnu sankciju olakotnim je cijenjena dosadašnja neosuđivanost optuženice, a otegotnim da se krivotvorenje odnosilo na isprave koje reguliraju radnopravni status. Očekuje se da ovakva kaznenopravna sankcija utječe na optuženicu da ubuduće ne počini novo kazneno djelo i da uskladi svoje postupanje sa društvenim normama i ujedno shvati štetnost činjenja kaznenih djela i opravdanost kažnjavanja svakog počinitelja.

25. Donošenjem osuđujuće presude nalaže se optuženici sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 210,76 eura koji obuhvaćaju troškove vještačenja rukopisa i paušalnu naknadu u iznosu 250,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka. Na strani optuženice je obveza plaćanja nagrade opunomoćenika oštećenika – odvj. Vlaste Šteher u Našicama u visini od 261,60 eura, a obuhvaća prisustvovanje raspravi 12. veljače 2025. (50 bodova – 100 eura, tbr. 4. toč. 1. i 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) uz priznavanje pripadajućeg PDV-a od 25,00 eura i naknade za produženo trajanje rasprave – 3 sata (1 sat – 25 bodova – 75,00 eura -tbr. 39. Tarife). Putni trošak za pristup na raspravu opunomoćenika oštećenika opravdano je iskazan u visini 61,60 eura (154km x 0,40eura).

26. Donošenjem ovosudne presude ispunjeni su uvjeti da se presuda Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-232/2024-3 od 5. studenoga 2024. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na opt. LJ stavi izvan snage.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 12. veljače 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-240/2024

2. opt. LJ, [adresa]

3. branitelj opt. – odvj. Dario Grbavac, Virovitica, Tomaša Masaryka 15

4. ošt. ĆJ, [adresa]

5. opunomoć. ošt. – odvj. Vlasta Šteher, Našice, Hrvatske Republike 33