Poslovni broj: UsI-3671/24-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, Boškovićeva 16, protiv tuženika: Ministarstvo unutarnjih poslova, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, OIB: 36162371878, radi poništavanja rješenja, 12. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: NK-UP/II-114- 04/24-02/64, URBROJ: 511-01-158-24-5 od 15. srpnja 2024. godine, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška.
Obrazloženje
Tužitelj tužbom osporava drugostupanjsko rješenje od 15. srpnja 2024. godine, kojim je u drugom stupnju disciplinskog postupka usvojena žalba načelnika Policijske uprave zagrebačke, poništeno prvostupanjsko rješenje od 12. travnja 2024. godine i tužitelj kao policijski službenik utvrđen odgovornim zbog počinjenja teže povrede službene dužnosti iz čl. 96. t. 1. Zakona o policiji (NN 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19 - ZP), opisane kao neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje služenih obaveza, uz izricanje disciplinske kazne u vidu novčane kazne u mjesečnom iznosu od 5% od posljednje plaće, na vrijeme od jednog mjeseca (čl. 110. st. 2. t. 1. ZP-a).
U osporavanom rješenju je utvrđeno da je tužitelj odgovoran jer 10. prosinca 2023. godine, za vrijeme službe i kao šef smjene Postaje aerodromske policije Pleso (PAP Pleso), nije pravodobno obavijestio Operativni komunikacijski centar policije Policijske uprave zagrebačke (OKCP) niti nadležnog rukovoditelja (načelnicu) PAP Pleso o poruci primljenoj od koordinatora aerodromskih aktivnosti vezanoj za upit N1 televizije za dozvolu snimanja i izvještavanja na dolaznim terminalima Zračne luke Zagreb povodom dolaska navijača navijačke skupine Bad Blue Boys (BBB) iz Grčke te što unatoč primljenoj poruci nije pravodobno pratio, usmjerio, uskladio i koordinirao rad policijskih službenika PAP Pleso radi poduzimanja operativno-preventivnih mjera i radnji s ciljem sprečavanja narušavanja javnog reda i mira od strane BBB-a u Zračnoj luci Zagreb.
Tužitelj u tužbi i u toku upravnog spora navodi da novinarski upit N1 televizije nije sadržavao konkretne informacije i da stoga taj upit nije predstavljao sigurnosnu informaciju u vezi koje bi trebao obavijestiti OKCP i nadležnog rukovoditelja PAP Pleso. Ističe da 10. prosinca 2023. godine nije bilo letova iz Grčke, a da je ipak poduzeo odgovarajuće mjere i radnje u vezi aviona koji je tog dana u Zagreb dolazio iz Carigrada. Tužitelj navodi da nije dobio odgovarajuće informacije od nadređenih tijela Ministarstva unutarnjih poslova (MUP) pa ističe da ne može snositi odgovornost za propuste drugih tijela. Tužitelj navodi i da novinarka N1 televizije nije bila navela svoj kontakt telefon.
Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu te je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela.
Tužbeni zahtjev je neosnovan.
U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj 10. prosinca 2023. godine za vrijeme službe i kao šef smjene PAP Pleso u 10,45 sati primio poruku e-poštom proslijeđenu od koordinatora aerodromskih aktivnosti, a prethodno upućenu od novinarke N1 televizije SU, koja traži dozvolu za snimanje i izvještavanje na dolaznim terminalima zračne luke u vezi dolaska BBB-a iz Grčke, što se očekuje u toku dana. Novinarka je ujedno navela da ju se može slobodno kontaktirati ako ima određenih pitanja te je u tu svrhu i ostavila svoje kontakt podatke u vidu adrese e- pošte.
Nesporno je da tužitelj o proslijeđenoj poruci nije izvijestio OKCP niti nadležnog rukovoditelja (načelnicu) PAP Pleso, niti je pravodobno pratio, usmjerio, uskladio i koordinirao rad policijskih službenika PAP Pleso radi poduzimanja operativno-preventivnih mjera i radnji s ciljem sprečavanja narušavanja javnog reda i mira od strane BBB-a u Zračnoj luci Zagreb - prije nego što je nakon dolaska tih navijača u vremenu od 12,03 sati do 12,05 sati došlo do paljenja baklji ispred objekta zračne luke.
Sud ne prihvaća tužiteljev navod o tome da novinarski upit nije sadržavao konkretne informacije. Naime, iz novinarskog upita koji je tužitelj dobio u 10,45 sati jasno proizlazi saznanje potpisane novinarke o tome da se tokom tog dana očekuje dolazak BBB-a u Zračnu luku Zagreb, a notorno je da se radilo o huliganima koji su prethodno sudjelovali u neredima u Grčkoj (sa smrtnom posljedicom), što je i utjecalo na novinarsku zainteresiranost za medijsko praćenje dočeka tih navijača po povratku iz grčkog zatvora.
Zato sud smatra da je tužitelj doista propustio ocijeniti da se radi o sigurnosnoj informaciji, a što se kasnije i ispostavilo kao točno - s obzirom na to da je nakon dolaska BBB-a ispred objekta Zračne luke Zagreb njima priređen doček uz paljenje baklji, što je svakako predstavljalo narušavanje javnog reda i mira.
Tužitelj nakon primitka proslijeđene poruke novinarke N1 televizije nesporno u razdoblju duljem od sat vremena nije poduzeo ni jednu operativno-preventivnu mjeru ili radnju s ciljem sprečavanja narušavanja javnog reda i mira - prije nego što su navijači sletjeli u Zagreb i prije nego što im je uz narušavanje javnog reda i mira paljenjem baklji priređen doček ispred objekta Zračne luke Zagreb.
Sud ne može prihvatiti navod tužitelja da novinarka N1 televizije nije navela svoj kontakt telefon, jer je u proslijeđenoj poruci jasno navedena adresa njezine e- pošte, na koju se tužitelj odmah mogao obratiti i zatražiti dodatne informacije o kojima bi novinarka eventualno raspolagala, ili je pak mogao telefonski kontaktirati spomenutu novinarsku kuću i zatražiti novinarku SU.
Međutim, tužitelj ništa nije poduzeo od 10,45 sati do trenutka narušavanja javnog reda i mira paljenjem baklji u 12,03 sati, nego je tek nakon 12,23 sata poduzeo mjere za otkrivanje putnika kojima je polazna destinacija Grčka, kako je sâm naveo u svom pisanom izvješću od 11. prosinca 2023. godine.
Prema tome, tužitelj je očito i bez primitka informacija od nadređenih tijela MUP-a mogao samostalno poduzimati mjere i radnje s ciljem sprečavanja narušavanja javnog reda i mira, ali je on to uradio tek nakon što je do toga već došlo. S obzirom na to da je tužitelj u spomenutom pisanom izvješću jasno naveo da je naknadno poduzeo mjere za otkrivanje putnika kojima je polazna destinacija Grčka (dakle, radi se o putnicima iz Schengenskog područja), sud zaključuje da je iste takve mjere mogao poduzeti i neposredno nakon primitka proslijeđene poruke novinarke N1 televizije, i time prevenirati narušavanje javnog reda i mira; u konkretnom slučaju su navijači iz Grčke u Zagreb došli preko Münchena te nije jasno kako je tužitelj (i to tek naknadno) zaključio da bi oni došli preko Carigrada (to što je Carigrad geografski bliži Grčkoj nema nikakvog utjecaja na mogućnosti presjedanja na putu iz Grčke do Zagreba, posebno imajući u vidu da se Carigrad ionako nalazi izvan Schengenskog područja).
Načelnica PAP Pleso GU je u upravnom postupku navela da su šefovi smjene ovisno o događaju nju kao načelnicu i druge rukovoditelje dužni izvijestiti te da su dužni provjeriti svaku obavijest poruku ili informaciju, pa tako u konkretnom slučaju i novinarsku poruku o dolasku BBB-a iz Grčke.
Na temelju svega navedenog sud ocjenjuje pravilnim zaključak drugostupanjskog disciplinskog tijela o tužiteljevoj odgovornosti, odnosno o počinjenju teže povrede službene dužnosti iz čl. 96. t. 1. ZP-a.
Sud je na raspravnom ročištu odbio tužiteljev prijedlog za njegovim saslušanjem te za saslušanjem trojice svjedoka, jer u ovom predmetu odlučne činjenice nisu sporne te je riječ o pravnoj kvalifikaciji tužiteljevog postupanja 10. prosinca 2023. godine.
Sud smatra pravilnim i zakonitim i odmjeravanje disciplinske kazne tužitelju te zaključuje da se radi o jednoj od najblažih mogućih disciplinskih kazni, propisanih u čl. 110. st. 2. ZP-a za počinjenje teže povrede službene dužnosti.
S obzirom na to da je osporavano tuženikovo rješenje u cijelosti pravilno i zakonito, tužbeni zahtjev za njegovim poništavanjem je kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS).
Tužitelj je izgubio ovaj upravni spor pa je na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a odbijen i njegov zahtjev za naknadu troška.
U Zagrebu, 12. veljače 2025. godine.
Sudac:
Bojan Bugarin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. odvj. Marko Krpan
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ulica grada Vukovara 33
