REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2764/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv DD, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zaprešić, broj 211-07/24-4/56661, nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: DD, kći D, rođena **.**.2001. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 3. svibnja 2024. u 16:20 sati u Kraju Donjem, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Vodovodne ulice u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Rudeka Sutlara, koje su ulice iste važnosti, ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru zapada, a da prethodno nije propustila sva vozila koja nailaze njoj s desne strane, zbog čega je u raskrižju prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala UD, kolnikom Vodovodne ulice u smjeru juga, a u raskrižju je skretala ulijevo u smjeru istoka, dolazeći okrivljenoj sa desne strane, te je imala prednost prolaska, a od siline naleta sudara osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačeno je na meki teren s južne strane kolnika Vodovodne ulice, gdje je potom prednjim lijevim dijelom udarilo u betonski stup javne rasvjete u vlasništvu Hrvatska Elektroprivreda d.d., time da je u prometnoj nesreći lakše ozlijeđena UD,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 1., kažnjivo po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 650,00 € (šesto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/24-4/56661 izdala je 3. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je pozivana na ročišta određena za 14. studenoga 2024. i 8. siječnja 2025., za koja je pozive uredno i na vrijeme primila, ali se pozivima nije odazvala, niti svoje izostanke opravdala. Ročište je provedeno bez nazočnosti okrivljene, na temelju uredne dostave poziva, jer je okrivljena u obaveznom prekršajnom nalogu upozorena sukladno članku 109a. Prekršajnog zakona, da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se ročište održati u njezinoj odsutnosti, te donijeti presuda. Slijedom navedenog sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 221. stavkom 2. istog Zakona, održao ročište i donio presudu bez nazočnosti okrivljene.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu Kliničke bolnice Sveti Duh za UD i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz koju je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao situacijski plan mjesta prometne nesreće.
3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju, koje je prilikom radnje neposrednog utvrđivanja prekršaja sastavio djelatnik policije ŽD, proizlazi da je okrivljena upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Vodovodne ulice u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Rudeka Sutlara, koje su ulice iste važnosti, ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru zapada, a da prethodno nije propustila sva vozila koja nailaze njoj s desne strane, zbog čega je u raskrižju prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala UD, kolnikom Vodovodne ulice u smjeru juga, a u raskrižju je skretala ulijevo u smjeru istoka, dolazeći okrivljenoj sa desne strane, te je imala prednost prolaska, a od siline naleta sudara osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačeno je na meki teren s južne strane kolnika Vodovodne ulice, gdje je potom prednjim lijevim dijelom udarilo u betonski stup javne rasvjete u vlasništvu Hrvatska Elektroprivreda d.d., time da je u prometnoj nesreći lakše ozlijeđena UD kojoj je liječnička pomoć pružena u Kliničkoj bolnici Sveti Duh. Također iz zapisnika o očevidu prometne nesreće kojeg je proveo djelatnik policije ŽD proizlazi da su u prometnoj nesreći sudjelovala vozila marke Renault Megane registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ZD, kojim je upravljala DD, na kojem je bio oštećen prednji branik sa ukrasnom maskom, poklopac motora, prednje lijevo i desno putno svjetlo, prednji desni blatobran, prednji desni kotač s ovjesom, prednja desna vrata i prednja registarska pločica sa nosačem i osobno vozilo marke Škoda Fabia, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo UD, kojim je ista i upravljala a na kojem je bio oštećen prednji branik sa ukrasnom maskom, prednje desno putno svjetlo s pokazivačem smjera, prednji desni blatobran, prednji desni kotač s ovjesom, poklopac motora i prednja registarska pločica sa nosačem, dok je također bio oštećen i betonski stup javne rasvjete koji se nalazi sa južne strane kolnika Vodovodne ulice kod kbr. 24 u vidu strugotina koja su nastala uslijed udara osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Također su u raskrižju ulica ŠD i [adresa] pronađeni materijalni tragovi u vidu krhotina stakla, plastike, boje i laka otpalih sa oba vozila i prednja registarska pločica osobnog vozila [registarska oznaka]. Sudac u dokaznom postupku nije pozivao svjedoka ND, s obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće, čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljena inkriminirane prilike upravljala motornim vozilom, Vodovodnom ulicom, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Rudeka Sutlara, ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da prethodno nije propustila vozilo koje joj je dolazilo sa desne strane te na taj način prouzročila prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju je proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
7. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 12. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj, DD, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Zaprešić,
3. Pismohrana.
