REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5403/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JJ, zastupane po branitelju Filipu Tonković, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljena: JJ, kći J i K, rođena **.**.1986. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje dizajner tekstila, vlasnica obrta, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neudata, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

kriva je

što je 26.10.2023. u 11,00 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] Martićevom ulicom, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, te dolaskom do iza kbr. 35, zaustavila je automobil u namjeri parkiranja na parkirališno mjesto koje se nalazilo sa sjeverne strane kolnika, nakon čega je krenula neopreznom vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja, kao i položaju parkiranih vozila, pa je stražnjim više desnim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo Motus Media d.o.o., koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojem se nalazila KJ na mjestu vozača, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu, niti je popunila i potpisala Europsko izviješće o nesreći,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: sto trideset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (slovima: dvjesto) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (slovima: tristo trideset) eura

II.Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III.Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca, po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/23-4/99033, Ur. broj: 511-19-44-23-1 izdala je 21.12.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani priznala izvršenje djela prekršaja, te je navela da kritične zgode nije imala namjeru napustiti mjesto prometne nesreće, već je otišla potražiti drugo parkirno mjesto, kako ne bi ugrožavala daljnji tijek prometa, a kasnije, po povratku do salona u kojem radi, nije primijetila oštećenu niti policiju. Budući da je nakon nesreće radila u salonu koji je 100-tinjak metara dalje, kasnije je još jednom izvidjela situacija i opet nije ništa primijetila, nakon čega više nije provjeravala

što se događa. Nadalje je navela da se naslonila na vozilo oštećene, međutim, nejasno joj je kako se ona na tom mjestu našla jer nekoliko trenutaka ranije nije vidjela vozilo na tom parkirnom mjestu. Istakla je da joj je žao zbog počinjenih prekršaja, da je svjesna da je pogriješila time što je otišla s mjesta nesreće, odnosno da nije trebala tako postupiti, iako to nije bila njezina namjera. Nadalje je navela da nije kažnjavana, da je obrtnica, da ima oca starije životne dobi i lošijeg zdravstvenog stanja kojeg je u obvezi voziti na redovite liječničke preglede i terapije, te da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna, jer bi njezin oduzimanje izazvalo teško savladive poteškoće u svakodnevnom funkcioniranju i nametnulo visoke za nju teško savladive troškove.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke KJ i FJ, pročitao je i razgledao sve dokaze u spisu i to izviješće o poduzetom od 08.11.2023., izvješće o počinjenom prekršaju od 26.10.2023., zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za KJ ser. br. [serijski broj] od 26.10.2023., ispunjenu tiskanicu podaci o vozaču, kroki skicu mjesta nesreće, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije kažnjavana.

5. Svjedokinja, oštećena KJ navela je da se sjeća događaja od 26.10.2023. Naime, tog dana oko 11,00 sati upravljala je osobnim vozilom [registarska oznaka] te se kretala Martićevom ulicom i tražila parkirališno mjesto. Dolaskom do kbr. 35, uočila je slobodno parkirališno mjesto, te se parkirala na isto. Kada je njezino vozilo bilo parkirano na parkirališnom mjestu, poravnato s uzdužnom osi parkirališnih mjesta, uočila je da vozilo [registarska oznaka] koje se nalazilo u lijevoj prometnoj traci Martićeve ulice, znači desno od njezinog vozila, nešto ispred, kreće vožnjom unatrag, najprije ravno po svojoj prometnoj traci, te dolaskom u blizinu njezinog vozila skreće u lijevo prema njezinom automobilu. Ona je dala zvučni signal, kako bi upozorila vozačicu, jer je zaključila da ista ne vidi njezino vozilo, ali se ona nije zaustavila, te je nastavila kretanje prema njezinom parkiranom vozilu i zadnjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednji desni dio njezinog vozila, koje se nalazilo, kako je već navela, parkirano na parkirališnom mjestu. Nakon toga, izašla je iz vozila, te došla do automobila okrivljene, ne može točno reći u kojem je položaju to vozilo bilo u tom trenutku, pokucala joj na prozor, ona je spustila staklo, te se nakon toga jednostavno pomakla u desno, te krenula prema naprijed, ali se morala zaustaviti jer je na semaforu, na raskrižju, bilo upaljeno crveno svjetlo. Ona je tada došla do njenog vozila i slikala reg. oznaku vozila, te pozvala policiju, a okrivljena je, kada se upalilo zeleno svjetlo, nastavila vožnju.

6. Svjedok FJ naveo je da se sjeća da je 26.10.2023. bio na frizuri u salonu u Martićevoj ulici 6, u kojem radi JJ, ali ne zna točno u koje vrijeme. Sjeća se da je gospođa JJ došla vrlo uznemirena u salon, te je ispričala da je u blizini imala prometnu nesreću i zamolila ga ako može da ode s njom do vozila s kojim je imala prometnu nesreću. Nakon 10-tak minuta, ne može točno reći koje je to vrijeme bilo, kao što je naveo, zajedno su otišli do vozila smart, koliko se sjeća sive boje, koje je bilo parkirano na suprotnoj strani od salona, ali ne može točno reći i ne zna koji je to broj ili koja bi eventualno bila trgovina u blizini. Zajedno su obišli to vozilo, te niti on niti ona nisu na istom primijetili nekakva vidljiva oštećenja. Istakao je da vlasnicu kod automobila smart kad su isti pregledavali nisu vidjeli u blizini automobila.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene, kojom je priznala izvršenje djela prekršaja, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u Zagrebu upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] Martićevom ulicom, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, te dolaskom do iza kbr. 35, zaustavila je automobil u namjeri parkiranja na parkirališno mjesto koje se nalazilo sa sjeverne strane kolnika, nakon čega je krenula neopreznom vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja, kao i položaju parkiranih vozila, pa je uslijed toga prouzrokovala prometnu nesreću na način da je stražnjim više desnim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo Motus Media d.o.o., koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojem se nalazila KJ na mjestu vozača, te je u nesreći nastala materijalna šteta.

8.1. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljena napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu.

8.2. Navod okrivljene da u povratku na mjesto nesreće nije zatekla oštećenu pored vozila, ne isključuje odgovornost okrivljene za počinjeni prekršaj opisan pod točkom 2) izreke presude, obzirom da je ista mogla ostaviti podatke o sebi i vozilu i na samom automobilu, odnosno na neki drugi način.

9. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj za svako djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo da do sada nije kažnjavana, da je priznala izvršenje oba djela prekršaja, da je šteta na vozilima bila mala, imovinske prilike okrivljene, da se brine za oca starije životne dobi i lošijeg zdravstvenog stanja, te ponašanje okrivljene nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenoj, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Sudac prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11.1. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, obrtnica je i vozilo joj je nužno potrebno za obavljanje posla, kao i zbog privatnih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti

počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljene.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena JJ,

[adresa]

2. odvjetnik Filip Tonković,

Zagreb, Cesarčeva 5

3. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis