REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-645/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćniku Damiru Salahoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 21. siječnja 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno i punomoćnika stranaka, dana 12. veljače 2025., temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), dalje ZPP-a,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, platiti tužiteljici OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadu štete u iznosu 1.402,96 EUR, s zakonskim zateznim kamatama na

- 1.310,00 EUR od 16. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

- 92,96 EUR od 12. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke,

kao i nadoknaditi joj parnični trošak u iznosu 2.112,82 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sudjelovala kao putnica u prometnoj nezgodi 2. prosinca 2022. koja se dogodila na području Sv. Ilije, a koju je prouzročio osiguranik tuženika PČ upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je u trenutku prometne nesreće imalo zaključeno osiguranje po osnovi automobilske odgovornosti kod tuženika. U štetnom događaju tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede uslijed kojih joj je povrijeđeno pravo osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje. Obratila se tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete u izvansudskom postupku, ali tuženik joj nije nadoknadio štetu koju je pretrpjela. Stoga ustaje s tužbom protiv tuženika radi naknade štete te konačno uređenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 25. travnja 2024. (stranica 58-59 spisa) potražuje na ime pravične novčane naknade radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te s naslova imovinske štete ukupan iznos od 1.402,96 EUR, od čega 1.310,00 EUR neimovinske i 92,96 EUR imovinske štete sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 16. prosinca 2022. do isplate, uz naknadu troška postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu čini neprijepornim nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja. Osporava da bi tužiteljica u štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede, a kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije, jer postavljene dijagnoze nisu kliničkim pregledom i objektivnim pretragama potvrđene. Iz povijesti bolesti OB Varaždin od 2. prosinca 2020. razvidan je potpuno uredan klinički status. Osporava vjerodostojnost i autentičnost potvrde [obrt] obrta za usluge, po kojoj se tužiteljica navodno na vlastiti zahtjev liječila fizikalnom terapijom jer je ime navedenog obrta, kao i prezime tužiteljice isto, te što je isti obrt prijavljen na adresi prebivališta tužiteljice, pa se čini da se tužiteljica na vlastitu inicijativu liječila sama kod sebe, nakon što je vodila postupak za izmjenu primarne medicinske dokumentacije OB Varaždin. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu od 23. siječnja 2023. (stranica 5-8 spisa), skicu lica mjesta (stranica 9 spisa), potvrdu obrta [obrt] (stranica 10 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (stranica 11-17 spisa), fotografiju naočala i računa za naočale (stranica 18 spisa), odštetni zahtjev (stranica 19-20 spisa), odgovor na odštetni zahtjev (stranica 21-22 spisa), prigovor tužiteljice na odgovor tuženika (stranica 23-24 spisa), medicinskim vještačenjem po prof.dr.sc. IČ, spec. kirurgu, subspec. traumatologu, spec. ortopedije i traumatologije, stalnom sudskom vještaku (stranica 48-50 spisa), usmenim očitovanjem vještaka (stranica 65-66 spisa) i saslušanjem tužiteljice (stranica 77 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Među strankama nije prijeporna:

- pasivna legitimacija,

- štetni događaj i

- odgovornost.

7. Prijeporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

8. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po dr. IČ, stalnom sudskom vještaku.

9. Iz njegova nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica stradala u prometnoj nesreći kao suvozač u osobnom automobilu u sudaru s drugim osobnim automobilom (udarac prednjim dijelom vozila). Zadobila je istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu i natučenje prsnog koša. Liječena je kraćom imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima. Pregledana je u jednom navratu kod fizijatra. Fizikalnu terapiju je provela u privatnoj zdravstvenoj ustanovi u vlasništvu sina. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj oskudnoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice, po završetku liječenja kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti tužiteljice. Prema vlastitoj izjavi, tužiteljica se i prije predmetnog štetnog događaja liječila zbog degenerativnih promjena vratne kralježnice i sadašnje tegobe su posljedica istih. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 6 dana i manjeg intenziteta 4 tjedna. Trpjela je primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, u nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 4 dana, manjeg intenziteta 2 tjedna. Kod tužiteljice nije zaostalo naruženje zbog čega bi trpjela duševne boli. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u opsegu od po dva sata dnevno dva tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl.

10. U svom usmenom očitovanju po prigovorima tužiteljice, vještak iste argumentirano otklanja i ostaje kod danog nalaza i mišljenja. Navodi da je tužiteljica nakon pregleda u hitnoj kirurškoj ambulanti OB Varaždin na dan štetnog događaja obavila samo jedan pregled i to fizijatra dva mjeseca iza štetnog događaja. U spis je priložena i potvrda ustanove koju vodi njezin sin, a u kojoj se navodi da je provela fizikalnu terapiju po preporuci fizijatra. Pri izradi nalaza i mišljenja uzima se u obzir priložena medicinska dokumentacija iz koje je vidljiva težina zadobivene ozljede, kao i nalaz pri pregledu tužiteljice. Pri pregledu je tužiteljica izjavila da od ranije ima degenerativne promjene vratne kralježnice zbog kojih se liječi. Na temelju priložene medicinske dokumentacije, nalaza pri pregledu tužiteljice i izjave same tužiteljice, vještak je zaključio da je ograničena pokretljivost vratne kralježnice manjeg stupnja posljedica degenerativnih promjena, a ne ozljede iz predmetnog štetnog događaja. Ocjenu i ostalih kriterija za ocjenu neimovinske štete dao je na temelju priložene medicinske dokumentacije i težine ozljede koju je tužiteljica zadobila. Ističe da je tužiteljica tvrdila da ima degenerativne promjene i da se povremeno liječila zbog bolova u vratnoj kralježnici i to je sigurno uzrok njezinih tegoba, a liječniku se nakon ozljeđivanja javila tek nakon dva mjeseca od dana štetnog događaja što ukazuje da se radilo o lakoj ozljedi vratne kralježnice. Ozljeda iz predmetnog štetnog događaja dovela je do privremenog pogoršanja funkcionalnog statusa vratne kralježnice i do pojave bolova i straha u opsegu kako je navedeno u vještačenju.

11. Nalaz i mišljenje, kao i usmeno očitovanje vještaka, sud prihvaća jer je dan sukladno pravilima struke, a liječnik vještak je odgovorio na zadatak vještačenja i argumentirano otklonio prigovore na isti.

12. Tužiteljica u svom iskazu navodi da su joj nakon ozljeđivanja u štetnom događaju svu potrebnu pomoć i njegu pružali suprug i sin.

13. Člankom 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23), dalje ZOO, je propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

14. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka, utvrđeno je da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. ZOO). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, kao i pretrpljenog straha. Pored toga sud je utvrdio da tužiteljici pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

15. Temeljem čl. 19. ZOO, a u svezi čl. 1100. ZOO, tužiteljica ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

16. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenih bolova i straha kod tužiteljice, sud je uzeo u obzir intenzitet i trajanje tih bolova, te jačinu pretrpljenog straha kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka, kao i dob tužiteljice (u vrijeme štetnog događaja pedeset dvije godine), tijek liječenja i neugodnosti koje je imala tijekom liječenja.

17. Stoga tužiteljici, temeljem odredbe čl. 1100. ZOO i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, pripada s osnove povrede prava osobnosti 1.310,00 EUR, i to po kriteriju pretrpljenih tjelesnih boli 729,98 EUR, te po kriteriju pretrpljenog straha 580,02 EUR. 18. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je ista tužiteljici bila potrebna ukupno 28 sati. Kako ona ima pravo na istu, kada joj je pružana i besplatno, sud joj je s te osnove dosudio iznos 92,96 EUR, primjenom čl. 223. ZPP-a, što odgovora 3,32 EUR po jednom satu potrebe za tuđom pomoći i njegom, koji iznos smatra primjerenim cijeni koštanja sata tuđe pomoći i njege i postojećoj sudskoj praksi.

19. Na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinsku za tuđu pomoć i njegu, tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 16. prosinca 2022. do isplate.

20. Naime, čl. 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu: ZOOP) određeno je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Kako je ZOOP lex specialis u odnosu na ZOO, to je potrebno primijeniti navedenu odredbu o pravu na kamate, a kako je tužitelj kamatu potraživao od prvog sljedećeg dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, ista joj je i dosuđena. U pogledu visine kamatne stope sud primijenio čl. 29. st. 2. i 8. ZOO i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

21. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (1.402,96 EUR) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23 u daljnjem tekstu: OT).

21. Tužiteljici zastupanoj po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na trošak sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32. OT 100 bodova), sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT 100 bodova), zastupanje na ročištima održanim dana 5.2.2024., 4.11.2024. i 21.1.20215. (Tbr 9. toč. 1. OT 300 bodova), trošak sastava podneska od 5.5.2023. i 25.4.2024. (Tbr. 8. toč. 1. OT 200 bodova), odnosno ukupno 700 bodova ili 1.400,00 EUR, trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu 350,00 EUR, što ukupno iznosi 1.750,00 EUR, čemu je pribrojen trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu 283,18 EUR, koji troškovi su priznati u cijelosti, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu 26,55 EUR i presudu 53,09 EUR, tako da ukupan priznati trošak tužiteljice iznosi 2.112,82 EUR, sukladno čl. 155. ZPP.

22. Budući da je tužiteljica tražila zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud joj je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, to jest od 12. veljače 2025. do isplate.

23. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana objave ove presude.

Dna:

- pun. tužiteljice, odvj, uz rj. za platež sp na presudu

- pun. tuženika