REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -15178/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SF, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, klasa 211-07/24-4/80984, ur.br. 511-19-45-24-1 od dana 18. rujna 2024. godine, nakon provedenog postupka, dana 12. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik: MF, sin S i M, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, s primanjima u iznosu 500,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], u prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1.] što je 19. srpnja 2024. u 23,28 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], uključujući se u promet na prilazni kolnik BP Lukoil, Zagrebačka avenija 11, s mjesta gdje je prethodno bio parkiran uz istočni rub navedenog prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenutu u smjeru istoka, vožnjom unatrag u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao ni o položaju objekta kraj kolnika, kojom prilikom je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na PVC stupić i limenu oblogu agregata broj 1-2 BP Lukoil,
u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2.] što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude napustio mjesto događaja s vozilom reg. [registarska oznaka], a da prethodno nije vlasniku oštećenog objekta, ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),
za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura),
odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.
Novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti putem priložene uplatnice.
O b r a z l o ž e n j e
1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako ostaje kod prigovora odnosno priznaje da je navedene zgode upravljao predmetnim vozilom te da je kod BP Lukoil vožnjom unatrag naletio na pvc stupić i jedan agregat, no on taj nalet svojim vozilom nije osjetio niti je za njega znao, da je znao sasvim sigurno bi se zaustavio i vlasniku tog objekta ostavio svoje podatke. Dakle, nije napustio mjesto nezgode namjerno već nije znao za kontakt vozila i pvc stupića. Vožnjom unatrag, a vozio je karavan, pretpostavio je da je stražnjim kotačima dotaknuo rinzol, a ne nikako stupić koji se nalazi ispred njega. Iskazao je žaljenje zbog počinjenih prekršaja. Napominje da je do sada nekažnjavan i da živim kao podstanar, te najam plaćam 550,00 eura plus režije.
2.a. Pregledava se DVD snimak s nadzorne kamere, na koju okrivljenik nije imao primjedbi, te je naveo kako nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, fotoelaborat, DVD snimku, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. MF nije prethodno prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju iskrenog priznanja okrivljenika, te pregledom snimke nadzorne kamere s predmetnom prometnom nesrećom, te izvršenog uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ju je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.
6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika, priznanje, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost istog, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.
7. Sudac okrivljeniku kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja.
8. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
U Zagrebu, 12. veljače 2025. godine
Zapisničar
SUDAC
Maša Smolčić
Lidija Altarac
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Okr. MF, [adresa]
2.Tužitelj: MUP, PUZ, II PPrP - po dostavljaču,
3.Arhiv.
