REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Poslovni broj: 82 K-621/2023
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AO, zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-560/2023 zaprimljene kod ovoga suda 28. studenog 2023., nakon rasprave održane i zaključene 10. veljače 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika, 12. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i F, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], vozač, zaposlen, oženjen, bez djece, osuđivan presudama Općinskog suda u Zadru i to broj 5 K-823/11 od 6. studenog 2015. pravomoćne 2. veljače 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 99. st. 1. u vezi čl. 101. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje 2 godine, broj K-34/16 od 2. srpnja 2019., pravomoćne 23. srpnja 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 237. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, broj K-291/20 od 19. veljače 2021., pravomoćne 12. svibnja 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 237. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od 3 godine i broj K-844/2018 od 5. rujna 2022., pravomoćnost 21. listopada 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 237. st. 1. KZ/11 na novčanu kaznu,
k r i v j e
što je 3. kolovoza 2023., oko 17,25 sati, u Pakoštanima, Trg kralja Tomislava 14, došao do poslovnog prostora u vlasništvu FO s kojim je narušenim odnosima, u kojem je zatekao oštećenog EO te istog najprije verbalno napao, nakon čega je zatvorio vrata poslovnog prostora i sa ključem koji je oštećenik ostavio s vanjske strane vrata, protivno volji oštećenika, zaključao ulazna vrata poslovnog prostora, te sa sobom uzeo ključ s kojim se udaljio s mjesta događaja, dok je oštećeni EO ostao zaključan vičući i lupajući po vratima u nastojanju da ga pusti van, što nije učinio, te je tako oštećenik ostao zatvoren najmanje 30 minuta, a vani je uspio izaći tek nakon dolaska policijskog službenika i uz njegovu pomoć,
dakle, drugoga protupravno zatvorio i držao zatvorenog i oduzeo mu slobodu kretanja,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11
pa se temeljem 136. st. 1. KZ/11 okrivljenik AO
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci
Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče
UVJETNA OSUDA
pa se izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini isto ili drugo kazneno djelo.
Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik AO je dužan naknaditi paušalni trošak ovog postupak u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem KO-DO-560/2023 dana 28. studenog 2023. podnijelo ovom Sudu optužnicu protiv okrivljenika AO tereteći ga za kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik AO je izjavio da se ne smatra krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da je došao do navedenog poslovnog prostora, zaključao oštećenika i uzeo ključ od ulaznih vrata, s njim tada nije pričao, ništa nije govorio, samo da je zaključao taj prostor i odmah otišao te sjeo u obližnji kafić, a nakon 30 tak minuta da je do tog prostora došao policijski službenik i da je onda i izašao oštećenik da nije vidio kuda je izašao. On da je mislio da oštećenik ima drugi ključ od drugih vrata koja se nalaze na tom poslovnom prostoru, a osim toga da je tamo i prozor koji nije malen, a oštećenik da je mogao zvati i šefa da mu otvori. On da je to napravio iz šale, da je tu situaciju promatrao i da mu je bila smiješna. Ključ od tog prostora da je predao policiji ne sjeća se da li na mjestu događaja ili u policijskoj postaji. Sa oštećenikom da je u tako – tako dobar, da znaju javiti, razgovarati.
4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka su pročitani iskazi izvanraspravno ispitanih svjedoka oštećenik EO i svjedoka NO, te je čitano i razgledavano izvješće PP Biograd od 3. kolovoza 2023., te izvadak iz KE za okrivljenika.
5. Svjedok oštećenik EO je ostao kod svog iskaza iz prethodnog postupka kad je naveo da je početkom mjeseca kolovoza 2023., ne sjeća se točnog datuma radio dehidrante naranči u poslovnom prostoru u vlasništvu svog zeta FO u mjestu [adresa], to da je bilo oko 16,00 ili 17,00 sati, kad je na ulazna vrata objekta, na prag došao AO kojeg zna od ranije, poznaje ga jer su iz istog mjesta, a i prije da je imao problema s njim i to nekoliko mjeseci prije ovog događaja. Tada da mu je prijetio kao i u ovom događaju, ali da nisu hitjeli dizati tenzije. Prije da je govorio da će pobiti sve koji stupe na put koji vodi do poslovnog prostora, a taj isti put da vodi i do njegove kuće te su taj sukob izgladili njegov zet FO i AO. Kad je AO došao na vrata da je počeo vikati i govoriti što opet tu radi, ako ga još jedan put vidi oko svog imanja da će mu sjekirom noge pocijepati i još da je rekao da će ga ubiti. Nakon toga da nije htio s njim svađu i da je nastavio raditi, a AO da je u tom trenutku zatvorio vrata i zaključao ga jer je ključ ostao sa vanjske strane kad je otključavao ulazna vrata da uđe u prostor i tako da ga je on zaključao i otišao. Kako nije mogao izaći kroz druga vrata jer su bila zaključana niti kroz manji prozor koji je tamo da je počeo vikati alo alo ej, s namjerom da ga otključa da može izaći vani, a kako isti nije reagirao da je počeo lupati rukama po vratima da ga je uhvatila panika i strah da se AO ne vrati i nešto mu ne napravite da se bojao izaći, a i onako da nije mogao odmah kroz taj manji prozor izaći da ga je pokušavao otvoriti i da u početku nije uspio, da ga je još više uhvatila panika i tada da je nazvao policiju, prvo da je nazvao svoje, ali da se nitko nije javljao pa da je onda nazvao policiju. Ubrzo nakon toga da je došla policija i da je tada ponovno pokušao otvoriti taj manji prozor, ali da nije uspio jer nije dugo otvaran, pa je to ponovio još nekoliko puta i na kraju da je uspio pa je kroz taj prozor izašao vani. Nakon svega toga da je malo razmišljao i nije AO htio stvarati dodatne probleme jer je kasnije shvatio da ga se ne treba bojati i da je povukao svoju prijavu za prijetnje. Nakon navedenog događaja da više nije susreo AO niti da mu je nakon toga isti prilazio niti ga zvao. Više puta da je dolazio u navedeni poslovni prostor, ali da se AO tu nije pojavljivao. U trenutku kad ga je AO zaključao i nakon izrečenih prijetnji da se stvarno bojao i da ga je uhvatila panika i nije mu bilo svejedno kad nije mogao izaći vani.
5.1. Svjedok oštećenik EO dodao je i da okrivljeniku ne želi stvarati nikakve probleme, tim više što nakon ovog događaja nije bilo nikakvog kontakta između njih niti mu je isti radio ikakve probleme .
6. Svjedok NO u svom iskazu je naveo da je po dojavi dežurstva da je neka osoba zaključana u objektu u mjestu [adresa] otišao na mjesto događaja, a kako je imao broj mobitela te osobe, budući je taj broj dalo dežurstvo da je tu osobu nazvao, radi se o osobi oštećenog EO te locirao objekt u kojem se nalazi. To da je poslovni prostor kraj kojeg se nalazi jedan makadamski put koji vodi do jedne privatne kuće. Ne sjeća se točno na koji je način oštećenik izašao iz poslovnog prostora, u svakom slučaju da je bio zaključan protiv svoje volje, nije mogao izaći. Kasnije da je došao do saznanja da je ta kuća u vlasništvu okrivljenika. Od trenutka dojave pa do njegovog dolaska do tog poslovnog prostora gdje je oštećenik bio zaključan da je prošlo otprilike 30-ak minuta. Kada je vidio oštećenika isti da je izgledao uplašen. Okrivljenik da je naknadno došao do mjesta događaja, prema njemu da je bio agresivan i to na način da je uopće odbijao bilo kakvu suradnju s njim kao policijskim službenikom jer mu je napomenuo da bi se zbog ovog događaja trebao sa istim obaviti razgovor, a što nije htio, pa su kolege morale doći po njega i odvesti ga u policijsku postaju radi ispitivanja.
7. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući iste dokaze s obranom okrivljenika, sud je našao dokazanim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11.
8. U postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode oštećenika EO zaključao u navedeni poslovni prostor, uzeo ključ od ulaznih vrata koja je zaključao i udaljio se sa mjesta događaja, kao i da je oštećenik ostao u tom prostoru zaključan otprilike 30 minuta do dolaska policijskog službenika, kad je izašao vani, budući okrivljenik to i ne spori.
9. Ono što je sporno jest da li je okrivljenik kritične prigode to učinio protivno volji oštećenika budući okrivljenik navodi da je to učinio u šali, da tamo postoje druge vrata i prozor kroz koje je oštećenik mogao izaći, kao i da su oni u korektnim odnosima da se javljaju i porazgovaraju.
10. Međutim, iz iskaza svjedoka oštećenika EO proizlazi da ga je okrivljenik najprije dolaskom na ulaz u navedeni poslovni prostor verbalno napao, nakon čega ga je zaključao u tom poslovnom prostoru, jer su mu ključevi kad je ulazi u poslovni prostor ostali u bravi sa vanjska strane ulaznih vrata, pa je okrivljenik zatvorio ulazna vrata i zaključao ih, te unatoč tome što je najprije vikao alo, alo ej, kako bi ga pozvao da mu otključa vrata, okrivljenik to nije učinio, zbog čega je počeo i lupati po vratima kako bi ih okrivljenik otključao, ali isti to nije učinio zbog čega je pozvao policiju, s tim da oštećenik objašnjava da su druga vrata bila zaključana i kroz njih nije mogao izaći, a kroz prozor koji je manjih dimenzija da nije na početku mogao izaći jer ga je pokušavao otvoriti, ali kako dugo nije otvaran da mu to nije uspijevalo, a osim toga da je bio u strahu i panici da se okrivljenik ne vrati i nešto mu ne napravi, te da je po dolasku policijskog službenika nakon još nekoliko pokušaja uspio otvoriti taj prozori i izaći kroz njega vani. Dakle, iz iskaza svjedoka oštećenika proizlazi da ga je okrivljenika zaključao u navedeni poslovni prostor protivno njegovoj volji.
11. Osim toga ovakav iskaz svjedoka oštećenika sukladan je iskazu svjedoka NO policijskog službenika koji je naveo da je na mjesto događaja došao cca 30 minuta nakon što je od dežurstva dobio dojavio da je oštećenik zaključan u tom poslovnom prostoru protivno svojoj volji, da je tada oštećenik uspio izaći iz poslovnog prostora, da je bio preplašen i da je tada na mjesto događa pristupio okrivljenik.
12. Kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11. čini onaj tko drugoga protupravno zatvori, drži zatvorena ili mu na drugi način oduzme ili ograniči slobodu kretanja. Dakle navedeno kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom koja se sastoji o svijesti o oduzimanju ili ograničenju slobode kretanja pojedinoj osobi na protupravan i nezakonit način.
13. Okrivljenik je za kazneno djelo kriv budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost okrivljenika nije osporena. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Naime, činjenica da je okrivljenik postupio na način da je oštećenika zaključao u navedeni poslovni prostor, da je, kako to okrivljenik sam navodi u svojoj obrani cijeli događaj promatrao i „smijao se“, ukazuje na to da je vidio da oštećenik ne može izaći iz navedenog poslovnog prostora i to otprilike 30 minuta do dolaska policijskog službenika, dakle svojim postupanjem bio je svjestan da je protivno volji oštećenika istog zaključao u navedeni poslovni prostor i time mu oduzeo slobodu kretanja odnosno onemogućio mu je da izađe iz tog prostora, a samim time što ga je ostavio da tako zaključan ostane cca 30 minuta do dolaska policijskog službenika potvrđuje da je upravo to i htio, dakle na takav način protivno volji oštećenika istome oduzeti slobodu kretanja. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno opisano ponašanje. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da to ne proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dapače, iz iskaza svjedoka oštećenika jasno proizlaze da je okrivljenik imao motiv za ovakvo ponašanje, a to je spriječiti oštećenika da dolazi u navedeni poslovni prostor jer je isti smješten kraj puta koji vodi i do obiteljske kuće okrivljenika, a kojem je smetalo da neko drugi tuda prolazi, što je po iskazu oštećenika više puta svojim ponašanjem dao do znanja. Dakle, u ponašanju okrivljenika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.
14. Iz kaznene evidencije proizlazi da okrivljenik do sada višestruko kazneno osuđivan za različita kaznena djela.
15. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost, pa mu je stoga izrekao kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, uvjetno na dvije godine, koja je kazna po mišljenju suda primjerena obliku krivnje okrivljenika, kao i pogibeljnosti kaznenog djela, te na kraju i prouzročenim posljedicama, a ista će ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela..
16. Sud je naložio okrivljeniku plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu od 140,00 eura, koji trošak je odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika okrivljenika.
17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 12. veljače 2025.
Sudac
Mitra Meštrović
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na br. KO-DO-560/2023
2. Okrivljenik AO
3. Oštećenik EO
4. U spis
