REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11741/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog prekršaja iz 163.st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-4/67984 Urbroj: 511-19-33-24-2 od 12.08.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. veljače 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik DG, sin D i I (djevojačko prezime majke V), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966.g. u [adresa], državljanin [adresa], VSS, odvjetnik, sa primanjima u iznosu od 700 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 27. lipnja 2024. godine u 08,10 sati u Zagrebu, na križanju ulica Ozaljska ulica – Selska cesta, upravljao osobnim vozilom marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Ozaljskom ulicom u smjeru istoka, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u sjedalo automobila,
dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj iz čl.163. st.8. citiranog Zakona.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb policije klasa: 211-07/24-4/67984 Urbroj: 511-19-33-24-2 izdala je dana 12.08.2024.g.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom u cijelosti osporavao da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, iskazavši da je točno je da je predmetne zgode upravljao vozilom te se kretao Vitezićevom ulicom između dva policijska automobila budući su pol. službenici neposredno prije pružali intervenciju u njihovoj obiteljskoj kući. Dolaskom do raskrižja s Ozaljskom ulicom, pješak je pretrčao cestu ispred njegovog vozila pa je naglo zakočio te je mobitel kojeg je odložio na suvozačevom sjedalu pao. Tada je odvezao sigurnosni pojas, a kako bi dohvatio mobitel, a to je vidio pol. službenik koji mu je rekao da će mu napisati prekršajnu prijavu jer je otkopčao pojas, dok je bio zaustavljen na raskrižju. Iako je planirao osobno otići u pol. postaju i tamo usmeno prigovoriti pruženoj policijskoj intervenciji, odustao je od navedenog, a s idejom da prijavu pošalje pisanim putem, no međutim zbog poslovnih i obiteljskih obveza se je na kraju predomislio te do sada još uvijek nije napisao prigovor iako smatra da su pol. službenici bili vrlo bezobrazni. Okrivljenik je prigovorio činjeničnom opisu iz naloga "da je prekršaj počinjen na raskrižju Ozaljska – Selska" ispravljajući kako se radilo o raskrižju Ozaljska – Vitezićeva, a pol. ga je službenik zaustavio nakon raskrižja Vitezićeve i Ozaljske ulice.
3. Provodeći postupak sudac je pozvao svjedoka IG, policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj i sačinio izvješće o počinjenom prekršaju temeljem kojeg je izdan obvezni prekršajni nalog, a radi njegovog saslušanja te provođenja suočenja sa okr. Iako je svjedok pozivan na ročišta, isti se nije odazvao u dva navrata niti je ispričao svoj nedolazak, a tužitelj nije dostavio ovom sudu druge dokaze, a na okolnost navoda u izreci ove presude.
4. Slijedom navedenog, s obzirom da obranu okrivljenika ovaj sudac nije mogao isključiti, a tužitelj nije predložio dokaze na temelju kojih bi bilo moguće utvrditi činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, trebalo je zbog nedostatka dokaza okrivljenika osloboditi optužbe sukladno odredbi čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.
5. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 12. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
DOSTAVNA NAREDBA
1.okrivljenik: DG, [adresa]
2.tužitelj: PUZ, VII Policijska postaja Zagreb
3.spis
