Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.br. Gž 24/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić i članice vijeća Dubravke Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužiteljice KL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Vukušić Bokan i Partneri d.o.o. odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija br.6., OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnicima iz OD Šavorić i Partneri d.o.o. odvjetnicima iz Zagreba, radi isplate, odlučujući po žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 3582/2017 od 28. travnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda od 11. listopada 2023., te rješenja istog suda od 29. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice KL, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P 3582/2017 od 28. travnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda od 11. listopada 2023., u točki I. izreke.

II Djelomično se uvažava žalba tužiteljice, te se preinačuje citirana prvostupanjska presuda u točki II. izreke i sudi:

„Nalaže se Tuženiku: ADDIKO BANK d.d., Slavonska avenija 6, 10 000 Zagreb, OIB: 14036333877 da Tužitelju: ABC K, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.433,42 eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:

- 41,43 eur počevši od dana koji slijedi danu: 14.1.2014. do isplate,

- 41,46 eur počevši od dana koji slijedi danu: 13.2.2014. do isplate,

- 41,54 eur počevši od dana koji slijedi danu: 14.3.2014. do isplate,

- 41,54 eur počevši od dana koji slijedi danu: 14.4.2014. do isplate,

- 41,24 eur počevši od dana koji slijedi danu: 15.5.2014. do isplate,

- 41,16 eur počevši od dana koji slijedi danu: 13.6.2014. do isplate,

- 41,07 eur počevši od dana koji slijedi danu: 14.7.2014. do isplate,

- 41,42 eur počevši od dana koji slijedi danu: 12.8.2014. do isplate,

- 73,02 eur počevši od dana koji slijedi danu: 12.9.2014. do isplate,

- 73,01 eur počevši od dana koji slijedi danu: 10.10.2014. do isplate,

- 41,79 eur počevši od dana koji slijedi danu: 12.11.2014. do isplate,

- 41,85 eur počevši od dana koji slijedi danu: 12.12.2014. do isplate,

- 41,79 eur počevši od dana koji slijedi danu: 14.1.2015. do isplate,

- 35,62 eur počevši od dana koji slijedi danu: 12.2.2015. do isplate,

- 35,58 eur počevši od dana koji slijedi danu: 11.3.2015. do isplate,

- 35,37 eur počevši od dana koji slijedi danu: 14.4.2015. do isplate,

- 35,11 eur počevši od dana koji slijedi danu: 13.5.2015. do isplate,

- 35,07 eur počevši od dana koji slijedi danu: 12.6.2015. do isplate,

- 35,06 eur počevši od dana koji slijedi danu: 15.7.2015. do isplate,

- 30,26 eur počevši od dana koji slijedi danu: 13.8.2015. do isplate,

- 30,07 eur počevši od dana koji slijedi danu: 14.9.2015. do isplate,

- 30,41 eur počevši od dana koji slijedi danu: 14.10.2015. do isplate,

- 30,27 eur počevši od dana koji slijedi danu: 12.11.2015. do isplate,

- 30,37 eur počevši od dana koji slijedi danu: 16.12.2015. do isplate,

- 30,39 eur počevši od dana koji slijedi danu: 14.1.2016. do isplate,

- 28,34 eur počevši od dana koji slijedi danu: 11.2.2016. do isplate,

- 28,21 eur počevši od dana koji slijedi danu: 11.3.2016. do isplate,

- 27,85 eur počevši od dana koji slijedi danu: 13.4.2016. do isplate,

- 27,68 eur počevši od dana koji slijedi danu: 12.5.2016. do isplate,

- 27,72 eur počevši od dana koji slijedi danu: 15.6.2016. do isplate,

- 27,81 eur počevši od dana koji slijedi danu: 14.7.2016. do isplate,

- 25,23 eur počevši od dana koji slijedi danu: 11.8.2016. do isplate,

- 25,22 eur počevši od dana koji slijedi danu: 13.9.2016. do isplate,

- 25,33 eur počevši od dana koji slijedi danu: 13.10.2016. do isplate,

- 25,29 eur počevši od dana koji slijedi danu: 14.11.2016. do isplate,

- 25,41 eur počevši od dana koji slijedi danu: 30.11.2016. do isplate,

- 25,50 eur počevši od dana koji slijedi danu: 16.1.2017. do isplate,

- 23,73 eur počevši od dana koji slijedi danu: 14.2.2017. do isplate,

- 23,47 eur počevši od dana koji slijedi danu: 22.3.2017. do isplate,

- 23,62 eur počevši od dana koji slijedi danu: 22.4.2017. do isplate,

- 23,61 eur počevši od dana koji slijedi danu: 22.5.2017. do isplate,

- 23,53 eur počevši od dana koji slijedi danu: 22.6.2017. do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sve u roku od 15 dana."

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice, ukida se citirana prvostupanjska presuda u odluci o parničnom trošku sadržana u točki III. izreke, te rješenje istog suda poslovni broj P 3582/2017 od 29. studenog 2024., te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, odbijen je glavni tužbeni zahtjevi tužiteljice kojima je tražila da se naloži tuženiku da joj isplati iznos od 4.875,43 eur sa pripadajućim zateznim kamatama, točkom II. izreke odbijen je eventualni tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se naloži tuženiku da joj isplati iznos od 1.433,42 eur sa pripadajućim zateznim kamatama, te je točkom III. izreke naloženo tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.430,88 eur sa pripadajućim zateznim kamatama.

Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužiteljice kojom je ista zatražila da se utvrdi da tuženik nema pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopu na tražbinu predmetnog Ugovora o kreditu.

2.Prvostupanjsku presudu u cijelosti pobija tužiteljica, iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3.Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode tužiteljice kao neosnovane, te zatražio naknadu troška odgovora na žalbu.

4.Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsku presudu kao i rješenje istog suda u granicama žalbenih razloga tužiteljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, kao ni postupovna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se nije mogla ispitati.

6.1.Nisu osnovani navodi tužiteljice kojima upire na ostvarenje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u odnosu na odluku sadržanu u točki I. izreke.

U odnosu na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava odluke sadržane u točki I. izreke, valja reći da je u tom dijelu tužiteljica u pravu. No, kako je prema prosudbi ovog suda i pravilnom primjenom materijalnog prava, također valjalo odbiti ovaj tužbeni zahtjev tužiteljice, to se pobijana odluka u konačnici ukazuje pravilnom.

6.2.isto tako, nisu osnovani navodi tužiteljice kojima upire na ostvarenje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u odnosu na odluku sadržanu u točki II. izreke, dok osnovano upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno pojasniti.

7.Naime, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi u bitnome:

-da su tužiteljica kao korisnik kredita te pravni prednik tuženika ..., kao kreditor 9. studenog 2011. sklopili Ugovor o [broj kredita], te Sporazum o osiguranju novčane tražbine, da je prema čl. 3. Ugovora prvotno ugovorena kamatna stopa od 4,80% godišnje, da je čl.6. Ugovora, ugovorena promjenjiva kamatna stopa, a nakon isteka roka iz čl.3. Ugovora, te da je Banka nakon tog roka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora,

-da je provedenim financijskim vještačenjem utvrđeno: 1) da pod pretpostavkom da je tijekom otplate kredita u utuženom razdoblju kamatna stopa obračunata sukladno čl. 26. st.3. ZOO-a razlika u anuitetima zbog više primijenjene kamatne stope, da tada razlika iznosi 4.875,43 eur; 2) da pod pretpostavkom da se tijekom otplate kredita u utuženom razdoblju otplate kamatna stopa nije mogla mijenjati u odnosu na kamatnu stopu koju je vrijedila na dan sklapanja ugovora, da tada razlika na ime više plaćenog iznosi 1.433,42 eur,

-da iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi da je predmetni kredit podignula radi rješavanja stambenog pitanja, da je prije potpisivanja Ugovora, prezentirano koliko će iznositi kamata, no da nije bila upozorena na to da bi rate mogle rasti, niti joj je bilo pojašnjeno što znači ugovaranje promjenjive kamatne stope,

-prema navodima svjedoka TL, predmetni Ugovor je bio unaprijed sastavljen, te nije bilo moguće pojedinačno pregovaranje sa klijentima, a da su uvjeti bili dostupni u brošurama u poslovnici i na webu.

8.1.Polazeći od ovakvih utvrđenja, prvostupanjski sud smatra da je formulacija ugovornih odredaba kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s načelima obveznog prava, da tužiteljica kao potrošač nije dovedena u neravnopravan položaj u odnosu na pravnog prednika tuženika kao trgovca, da je na temelju formulacije sadržane u čl.6. Ugovora, tužiteljica mogla znati kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja Ugovora i koji su parametri promjenjivosti kamatne stope, te zašto, kako i temeljem čega, te u kojem će se smjeru kretati u budućnosti kamatna stopa.

Kako je po ocjeni suda prvog stupnja mogućnost ugovaranja promjenjive kamatne stope u ovakvim ugovorima o potrošačkom kreditiranju dopuštena, a u konkretnom ugovoru su bili poznati parametri njene promjenjivosti, to sud zaključuje da su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi jasne, uočljive i razumljive prosječnom potrošaču, pa i tužiteljici.

8.2.Osim toga, navodi i to da su u spornim odredbama ugovora odnosno aktima koji predstavljaju sastavni dio ugovora i tužiteljici uručeni, predočeni razlozi i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope na temelju kojih se mogu predvidjeti sve potencijalne ekonomske posljedice koje iz ugovora mogu proizaći. Sukladno tome, prvostupanjski sud drži da je sporna ugovorna odredba, jasna, uočljiva, razumljiva i da ne uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice odnosno nije suprotna načelu savjesnosti i poštenja, nastavno čemu odbija tužbeni zahtjev i odlučuje kao u izreci temeljem čl. 81. i čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'', broj 96/2003) i čl. 96., čl. 97. i čl. 99. (''Narodne novine'', broj 79/2007 i dr., dalje: ZZP-a/07) u svezi te čl. 3-4., čl. 269., čl. 272. i čl. 323. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005 i 41/2008, dalje: ZOO-a).

Odluku o trošku temelji na čl. 154. st.1. ZPP-a.

9.Međutim sagledavajući rezultate provedenih dokaza, ovome sudu nisu prihvatljivi razlozi temeljem kojih sud prvog stupnja smatra da sporna ugovorna odredba obzirom na svoju formulaciju nije uzrokovala neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, te da posljedično tome ista nije ništetna.

Ponajprije valja reći da kad se radi o čl. 6. Ugovora kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, da ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da se obzirom na formulaciju te ugovorne odredbe, radi o odredbi koja je jasna i uočljiva.

10.1.No, kada se uzme u obzir sadržaj cjelokupnog čl.6. Ugovora, ta ugovorna odredba po uvjerenju ovog suda ni na koji način nije razumljiva, a iz razloga koji će se nastavno pojasniti.

Naime, čl.6. st. 1. Ugovora o kreditu ugovoreno je da su ugovorne strane suglasne da je kamatna stopa nakon isteka roka iz čl.3. ovog Ugovora promjenjiva, te je Banka nakon navedenog roka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope u važeću promjenjivu kamatnu stopu za taj proizvod sukladno Odluci o kamatnim stopama ... ili drugog akta Banke, kao i da se ista mijenja i ukoliko se Korisnik kredita ne pridržava obveze primanja svojih redovnih primanja u Banci ugovorene ovim Ugovorom. Odredbom st.2. tog članka, ugovoreno je da se promjena kamatne stope vrši sukladno aktu Banke, Metodologija primjene kamatnih stopa u kreditnom i depozitnom poslovanju s fizičkim osobama ..., donesene temeljem Odluke o kamatnim stopama ... Odredbom st.3. ovog članka, Korisnik kredita je svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavio da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope i visini anuiteta u skladu s promijenjenom kamatnom stopom. Odredbom st.4. istog članka, ugovoreno je da ukoliko se Korisnik kredita u razdoblju za koje je ugovorena fiksna kamatna stopa, ne pridržava obveza primanja svojih redovnih primanja na računu u Banci u skladu s odredbama ovog Ugovora, da ugovorne strane su suglasne da će se ugovorena fiksna kamatna stopa promijeniti u fiksnu kamatnu stopu za proizvod bez primanja.

10.2.Kada se analizira cjelokupni prethodno citirani čl.6. Ugovora, protivno tumačenju suda prvog stupnja, iz sadržaja istog prema prosudbi ovog suda, ni na koji način nije bilo koji korisnik kredita, pa tako u konkretnom slučaju ni tužiteljica, nije mogla znati ni razumjeti koji su to parametri promjenjivosti kamatne stope, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.

Suprotno tome, jedino što je po ocjeni ovog suda, nedvojbeno razvidno iz spomenute ugovorne odredbe je to da je tužiteljica potpisivanjem spornog Ugovora, pristala da pravni prednik tuženika jednostrano nakon proteka roka iz čl.3. Ugovora, mijenja kamatnu stopu sukladno svojoj Odluci o kamatnim stopama.

11.1.U odnosu na Metodologija primjene kamatnih stopa u kreditnom i depozitnom poslovanju s fizičkim osobama ... (dalje: Metodologija), koja se spominje u čl. 6. st.2. Ugovora, napominje se da se u istoj:

-daju definicije vrsta kamatnih stopa,

-pojašnjava pojam promjenjive kamatne stope i marže Banke,

-daju definicije parametara za izračun bazne kamatne stope (EURIBOR, LIBOR, ZIBOR, NRS, ESKONTNA STOPA, CDS),

-pojašnjava uz što su vezane kamatne stope za ugovore o kreditu ugovorene u razdoblju od 1.01.2011. do 9.01.2013., sa time da su između ostalog krediti vezani uz valutu EUR vezani za šestomjesečno kretanje EURIBOR.

11.2.No, neovisno o prethodno navedenom, uvjerenje je ovog suda da se radi o stručnim terminima, određenim kraticama za koje treba tražiti daljnja pojašnjenja, te da su stoga razumljivi isključivo onim osobama koje imaju ekonomsku naobrazbu i koje se bave bankarskim poslovanjem. Drugim riječima, ovaj sud drži da je terminologija korištena u Metodologiji nerazumljiva za prosječnog potrošača, što znači i tužiteljicu, te joj time i nerazumljiva u smislu čl. 99. Zakonu o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/2007 i dr., dalje: ZZP-a/07).

Isto tako, iz Metodologije pravnog prednika tuženika, po ocjeni ovog suda se ne može sa sigurnošću utvrditi zašto se kamatna stopa mijenja, niti se prema tim odredbama može zaključiti u kojem će se smjeru kretati u budućnosti kamatna stopa u smislu visine.

12.Ovaj je sud vodio računa i o tome da spisu prileži Obavijest pravnog prednika tuženika od 28. kolovoza 2013. upućenog tužiteljici, kojom istu obavještavaju da se na kredit tužiteljice trenutno primjenjuje kamatna stopa od 4,80%, koju da čini marža u visini od 6,00 i Bonus za primanja u visini od 1,20, te da se ta kamatna stopa primjenjuje do 30. studenog 2013., a od tog datuma da se primjenjuje kamatna stopa koju čine parametri: marža u visini od 7,10, Bonus za primanja u visini 1,20 i Bazna kamatna stopa, te u nastavku te Obavijesti daje pojašnjenje prethodno spomenutih parametara.

Unatoč prethodno iznesenom, stajalište je ovog suda da ni iz datog pojašnjenja, prosječni potrošač kao što je dakle i tužiteljica, sama bez dodatnog financijskog stručnog znanja, ipak nije mogla nedvojbeno utvrditi da li će se kamatna stopa koju je ugovorila spornim Ugovorom o kreditu, povećati ili smanjiti za neki idući period.

To stoga što se u tom pojašnjenju između ostalog navodi i to da je EURIBOR referentna kamatna stopa koja se utvrđuje na europskom međubankarskom tržištu, te da to predstavlja prosjek kamatnih stopa po kojima više od 50 europskih banaka međusobno posuđuju sredstva, te da se EURIBOR kao tržišni indeks mijenja sukladno promjenom na tržištu novca.

Shodno izloženom, prosudba je ovog suda da ni dodatna pojašnjenja pravnog prednika tuženika, nisu učinili ugovornu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi razumljivom za korisnika kredita, odnosno konkretno ovdje tužiteljicu.

13.Konačno, ne manje bitno je i to da je iz ranije spomenute Obavijesti pravnog prednika tuženika, razvidno da je sa istom samo izvjestio tužiteljicu kao korisnika kredita o tome koliko će u predstojećem periodu iznositi visina kamatne stope, a da istodobno o tome nije pregovarao, dakle da se radilo o jednostranoj odluci kreditora, odnosno da je sama promjena visine kamatne stope u određenom dijelu ovisila isključivo o volji jedne ugovorne strane-kreditora.

14.1.Obzirom na sve prethodno izloženo, napose činjenicu da je u konkretnom Ugovoru, pravni prednik tuženika koristio odredbu o promjeni kamatne stope, a da istodobno tom odredbom nije definirao referentnu stopu, da se u spornoj ugovornoj odredbi glede parametara za promjenu kamatne stope pozvao na Metodologiju i Odluku o promjenama kamatne stope, da međutim ni iz sadržaja Metodologije po ocjeni ovog suda prosječni potrošač nije mogao sam sa sigurnošću utvrditi da li će se i za koliko kamatna stopa promijeniti, dakle da li će u idućem periodu biti manja ili veća, obzirom na podatke sa kojima je treba raspolagati, nameće se po uvjerenju ovog suda zaključak da je sporna ugovorna odredba kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa tužiteljici kao korisniku kredita bila nerazumljiva.

14.2.Pri tome je svakako za naglasiti da je prema prosudbi ovog suda, odredba o promjeni kamatne stope ključna ugovorna odredba, koja je u konkretnoj pravnoj situaciji dakle nepobitno ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja - banke, te je posljedično tome, uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama između ugovornih stranaka i to na štetu tužiteljice -korisnika kredita kao potrošača, jer su predmet i cijena bitni sastojci ugovora, a putem ove ugovorne odredbe pravni prednik tuženika je potpuno izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu (kamate), što je suprotno čl. 247. ZOO-a koja propisuje da je ugovor sklopljen kad su se stranke suglasile o bitnim elementima ugovora.

Ujedno je sukladno prethodno iznesenim razlozima, po stavu ovog suda, pravni prednik tuženika prilikom sklapanja spornog Ugovora o kreditu postupio i protivno čl. 96. i 97. ZZP-a/07, što je imalo za posljedicu ništetnost sporne ugovorne odredbe u smislu čl. 322. ZOO-a.

15.U kontekstu do sada iznesenih razloga, nedvojbenim proizlazi da osnovano tužiteljica predmetnom tužbom, potražuje razliku zbog preplaćene kamatne stope, koja joj pripada temeljem čl. 1111. ZOO-a, budući se radi o stjecanju bez osnove, što znači da je tuženik kao pravni slijednik ... sa kojim je tužiteljica sklopila predmetni ugovor, u obvezi isplatiti ono što je neosnovano stekao. U odnosu na visinu iznosa koji tužiteljici u konkretnoj situaciji pripada, za napomenuti je da je ranije spomenutim financijskim vještačenjem, vještak utvrdio dva iznosa, odnosno dva izračuna, te da je tužiteljica zatražila isplatu većeg, kao i manjeg iznosa kao eventualno kumuliranog zahtjeva. Cijeneći načine obračuna utvrđenih razlika, stajalište je ovog suda, da je u konkretnoj pravnoj situaciji osnovano zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.433,42 eur, obračunatog pod pretpostavkom da se tijekom otplate kredita u utuženom razdoblju otplate kamatna stopa nije mogla mijenjati u odnosu na kamatnu stopu koju je vrijedila na dan sklapanja ugovora, te shodno tome da je glavni zahtjev za isplatu iznosa od 4.875,43 eur neosnovan. Kako se po uvjerenju ovog suda, tuženik u konkretnim okolnostima ne može smatrati savjesnim stjecateljem preplaćenog iznosa, to je isti u obvezi tužiteljici na dosuđenu glavnicu sukladno čl. 1115. u svezi čl. 29. ZOO-a platiti zateznu kamatu od dana stjecanja svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa do isplate.

16.Shodno prednje rečenom, valjalo je odbiti tužiteljicu sa glavnim tužbenom zahtjevom za isplatu iznosa od 4.875,43 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, valjalo preinačiti pobijanu presudu u točki II. izreke, te udovoljiti eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužiteljice.

17.Osim toga, osnovano tužiteljica pobija i pravilnost rješenja suda prvog stupnja kojim je odbačen tužbeni zahtjev kojim je zatražila da se utvrdi da tuženik nema pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopu na tražbinu predmetnog Ugovora o kreditu.

18.Donoseći ovo rješenje, prvostupanjski sud je zauzeo stav da se radi o zahtjevu za utvrđenje činjenica, pa pozivom na čl. 187. ZPP-a odbacuje isti kao nedopušten.

19.Protivno tumačenju suda prvog stupnja, uvjerenje je ovog suda da ovaj tužbeni zahtjev tužiteljice predstavlja zahtjev u smislu čl. 187. st.1. ZPP-a, a sukladno kojem tužitelj može tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, dakle da se tim zahtjevom traži utvrđivanje postojanja odnosno nepostojanja nekog prava. Slijedom toga, a zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja, u odnosu na ovaj tužbeni zahtjev, prema stajalištu ovog suda, činjenično stanje ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, nastavno čemu se nije mogla ispitati ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava.

20.Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka, uvažavajući prednje navedeno, a sukladno dispoziciji parničnih stranaka razjasniti sve pravno relevantne okolnosti glede naprijed navedenog tužbenog zahtjeva, te će o osnovanosti istog donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

21.Obzirom na prednje, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki III. izreke presude.

22.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice, potvrditi presudu suda prvog stupnja u točki I. izreke, obijanu presudu primjenom čl. 368. st.2. ZPP-a, uvažavanjem žalbe tužiteljice preinačiti presudu u točki II. izreke, primjenom čl. 373. t.3. ZPP-a, ukinuti odluku o trošku sadržanu u točki III. izreke presude, te prvostupanjsko rješenje, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković