REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-282/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja ŠC VIŠNJIK d.o.o., Zadar, Splitska Ulica 3, OIB: 79086303924, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Marinović i Partneri odvjetničko društvo, j.t.d., Zadar, Plemića Borelli 14, protiv tuženika NOGOMETNI KLUB „ZARA“
– ZADAR, Zadar, Ante Starčevića 19D, OIB: 55432298228, kojeg zastupa punomoćnik Leo Buljat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buljat & Partneri j.t.d., Zagreb, Trnjanska cesta 45 A, radi isplate iznosa od 39.219,59 €, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-75/2024-10 od 19. studenog 2024., 12. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-75/2024-10 od 19. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-75/2024-10 od 19. studenog 2024. ukinut je u cijelosti platni nalog (točka I. izreke) te je odlučeno da će nakon pravomoćnosti rješenja sud otpočeti raspravljanje o glavnoj stvari.
1.1. Navedeno je rješenje prvostupanjski sud donio pozivajući se na odredbu čanka 452. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), navodeći da je u vjerodostojnoj ispravi (izvod iz poslovnih knjiga) tuženik naveden kao NOGOMETNI KLUB ZARA, dok je isti u Registru udruga označen kao NOGOMETNI KLUB „ZARA“ – ZADAR.
1.2. Prema mišljenju prvostupanjskog suda, takva vjerodostojna isprava nije podobna za ovrhu, pa nisu postojale osnove za izdavanje platnog naloga, zbog čega je isti ukinut primjenom odredbe članka 451. stavka 1. ZPP-a.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U bitnome, navodi da je pobijano rješenje nezakonito jer je Trgovački sud u Zadru već prethodno, rješenjem poslovni broj Povrv-75/2024-8 od 8. listopada 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao parnični.
2.2. Smatra da je tužitelj pravilno označio ovršenika, te da je pobijano rješenje neosnovano i predlaže isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Žalitelj pravilno ukazuje da je ranijim rješenjem prvostupanjski sud ukinuo platni nalog u dijelu kojim je određena ovrha i predmet uputio u parnicu.
7. Imajući u vidu sadržaj prigovora tuženika, ovaj sud ukazuje da je prvostupanjski sud doista trebao prvo odlučiti o pitanju da li su postojale osnove za izdavanje platnog naloga te, ako taj prigovor utvrdi osnovanim, ukine platni nalog i nakon pravomoćnosti rješenja nastavi raspravljanje o glavnoj stvari, ako takvom raspravljanju ima mjesta.
8. No, prvostupanjski je sud ranijim rješenjem poslovni broj Povrv-75/2024-8 od 8. listopada 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje (točka I. izreke) te odlučio da će se postupak, u dijelu kojim je određeno plaćanja, nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, da bi pobijanim rješenjem taj isti platni nalog ukinuo u cijelosti te odlučio otpočeti raspravljanje o glavnoj stvari nakon pravomoćnosti rješenja.
9. Ovakvo postupanje, samo po sebi, načelno bi u sebi sadržavalo bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud odlučio da će se postupak, nakon pravomoćnosti rješenja, nastaviti raspravljanjem o glavnoj stvari.
10. Međutim, imajući u vidu da se radi o postupku pred trgovačkim sudom, na taj bi način tužitelju bilo onemogućeno tražiti određivanje prethodne mjere sukladno odredbi članka 501.a ZPP-a, jer se postupak više ne bi vodio povodom prigovora protiv platnog naloga, pa stoga svakako treba utvrditi da li je predmetno rješenje bilo na zakonu osnovano.
11. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je, u izvodu iz otvorenih stavki, tuženik doista označen kao NOGOMETNI KLUB ZARA, a ne onako kako bi bilo pravilno i kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kao NOGOMETNI KLUB „ZARA“ – ZADAR.
12. Međutim, u tom istom izvodu otvorenih stavki pravilno je označen OIB tuženika (55432298228), pa za ovaj sud nema dvojbe o tome tko je tuženik, kao i to da su postojale zakonske osnove za određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave jer su u toj ispravi naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, sukladno odredbi članka 31. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ).
13. Slijedom navedenog, pobijano je rješenje ukinuto, a predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a).
14. Prvostupanjski će sud nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno odredbi članka 58. stavka 3. OZ-a.
Zagreb, 12. veljače 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
