Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
posl.br. R1 Ob-689/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Bušetina, [adresa], zastupana po punomoćniku Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku u Virovitici, protiv protustranke NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga predlagateljice za utvrđenjem izvanbračne zajednice, 12. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Prijedlog predlagateljice podnesen 2. prosinca 2024., a ispravljen i dopunjen podneskom od 6. veljače 2025., u ovoj pravnoj stvari se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog protiv protustranke radi utvrđenja izvanbračne zajednice.
2. Nakon što je navedeni prijedlog vraćen na ispravak tužitelju Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-689/2024-2 od 29. siječnja 2025. (list 7-8 spisa), a između ostalog, jer iz prijedloga nije razvidno koji je predmet zahtjeva te postupak u kojem se predlaže provesti, niti je naznačena pravna osnova niti pravni interes temeljem kojih predlaže pokretanje postupka, a imajući u vidu odredbe čl. 433. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), predlagateljica je ispravila podnesak i podnijela prijedlog kojom predlaže provođenje izvanparničnog postupka radi utvrđenja izvanbračne zajednice između stranaka radi kasnijeg uređenja imovinskopravnog odnosa, pritom ne navodi pravnu osnovu za to.
3. U prijedlogu predlagateljica u bitnome ističe da podnosi prijedlog jer ima pravni interes za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice radi ostvarenja svojih prava na nekretninama koje su zajednički ona i protustranka kupili.
4. Člankom 187. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,
posl.br. R1 Ob-689/2024-4 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. Ako odluka o sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije ili tijekom parnice postao sporan, tužitelj može istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev.
4.1. Člankom 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku, propisano je, između ostalog, da osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu, sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.
4.2. Člankom 109. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U tom slučaju sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
4.3. Obiteljskim zakonom nisu propisani posebni postupci kojima bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice. Čl. 11. Obiteljskog zakona propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
5. Prije svega, ističe se da se pravni interes za utvrđivanje izvanbračne zajednice očituje prije svega u razlogu propisanima različitim zakonskim odredbama, poput primjerice Zakonu o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, Zakonu o porezu na dohodak („Narodne novine“ broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 138/20, 151/22, 114/23) radi ishođenja sudske odluke kojom se ostvaruje pravo na odbitak ili oslobođenje od plaćanja poreza i slično, dok je predlagateljica naznačila da se njezin pravni interes ogleda u tome što želi ostvariti pravo na izvanbračnu stečevinu nekretnina stečenih u izvanbračnoj zajednici, međutim u odnosu na njih ne dostavlja dokaze niti podnosi zahtjev niti isto obrazlaže. S tim u vezi se dodaje da predlagateljica ne navodi da je pokrenula poseban postupak radi utvrđenja izvanbračne stečevine niti da je njezino pravo za ishođenje ove odluke u ovom postupku propisano posebnim propisom.
posl.br. R1 Ob-689/2024-4
5.1. Naime, u konkretnom slučaju radi se o statusnom predmetu, te predlagateljica ističe svoj pravni interes za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice za razdoblje za koje ona tvrdi da je bila u izvanbračnoj zajednici s protustrankom, a odnosi se na imovinu koja proizlazi iz izvanbračne zajednice.
6. Međutim, u ovom predmetu je riječ o prijedlogu kojim se traži utvrđenje, a pravni interes za podnošenje takvog prijedloga predstavlja procesnu pretpostavku za dopuštenost prijedloga. Predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje svojeg pravnog interesa za podnošenje predmetnog prijedloga posebice jer se utvrđivanje izvanbračne imovine provodi u parničnom postupku.
6.1. U smislu zakonske odredbe čl. 187. Zakona o parničnom postupku, a da bi se utvrdilo postojanje pravnog interesa, tužitelj treba učiniti vjerojatnim da bi, ako njegov tužbeni zahtjev bude prihvaćen, bila za njega ostvarena određena pravna korist koju bez takve sudske odluke ne bi mogao ostvariti. Međutim, u slučaju da već postoje sudske odluke koje treba provesti, tada ne postoji pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje, jer tužitelj svoja eventualna prava može ostvariti provođenjem tih sudskih odluka, a ne tužbom na utvrđenje.
6.2. Imajući u vidu prethodno navedeno, predlagateljica navodi da pokreće ovaj postupak radi kasnijeg ostvarivanja prava na izvanbračnu stečevinu nekretnina stečenih u izvanbračnoj zajednici, pa joj se ne može priznati pravni interes za podnošenje ovog prijedloga u situaciji kad i sama navodi da će ostvarivati utvrđenje na postojanje izvanbračne zajednice u drugim postupcima radi ostvarivanja imovine gdje se isto i podnosi, a koje utvrđenje postojanja traži da se utvrdi ovim predmetnim prijedlogom i ne naznačuje je li se već vode ti postupci.
7. S obzirom na to da predlagateljica u konkretnom slučaju u prijedlogu nije navela nikakav valjani razlog da ima određeni pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice, a niti je posebnim propisom predviđen posebni postupak za takvo utvrđenje, dok je jasno propisan postupak za sporove u imovinskim postupcima između izvanbračnih drugova, sud je utvrdio da ne postoji pravni interes predlagateljice za podnošenje predmetnog prijedloga na utvrđenje i da nije ispunjena osnovna procesna pretpostavka za podnošenje prijedloga u smislu čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku i čl. 346. Obiteljskog zakona i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/2023).
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Bjelovaru, 12. veljače 2025.
SUDAC
Neda Šola
posl.br. R1 Ob-689/2024-4
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana dostave ovoga rješenja.
Dostaviti:
1. Predlagateljici po punomoćniku
2. Spis
