REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2544/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja WINE ENO 1 d.o.o., OIB: 35289970794, Mlinarska cesta 12, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Marcelu Barilaru, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 191c, protiv tuženika DVOSTRUKO BOLJI d.o.o., OIB: 12943011350, Slavonska avenija 1b, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Maloča, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-481/23 od 16. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika DVOSTRUKO BOLJI d.o.o. Zagreb, i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-481/23 od 16. travnja 2024. u točkama I. i II. njezine izreke.

Obrazloženje

1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Zagrebu je odlučio: „Održava se na snazi platni nalog sadržan u toč. 1. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jane Pavić iz Zagreba, br. Ovrv-91533/22 od 04. listopada 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da plati tužitelju iznos od 7.450,20 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućoj na iznos od:

- 1.327,23 eur od 19.02.2022. do isplate;

- 203,73 eur od 23.02.2022. do isplate;

- 621,74 eur od 23.03.2022. do isplate;

- 124,83 eur od 24.03.2022. do isplate;

- 563,01 eur od 13.04.2022. do isplate;

-1.327,23 eur od 29.04.2022. do isplate;

- 22,46 eur od 05.05.2022. do isplate;

-1.327,23 eur od 19.05.2022. do isplate;

- 335,06 eur od 09.06.2022. do isplate;

- 1.327,23 eur od 28.06.2022. do isplate;

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena a od 01.01. 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa] model HR99, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 200,97 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 04.10.2022. do 31.12.2022. određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR.

III Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 250,0 EUR kao neosnovan.

IV Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sudske pristojbe na presudu.“

2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 29., čl. 195. i čl. 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i čl. 154. st. 1., čl. 155., 158. st. 1. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT).

3. Tuženik je podnio pravovremenu žalbu protiv presude suda prvog stupnja u točkama I. i II. izreke iz svih propisanih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U bitnom navodi kako je presuda neobrazložena u razlozima na kojima sud temelji zaključak o tome da bi tužbeni zahtjev tužitelja bio osnovan, odnosno da bi prigovor prijeboja istaknut od strane tuženika bio neosnovan i to kako u pogledu činjenica tako i u pogledu prava koje je sud primijenio u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, prvostupanjski sud je počinio i povredu odredaba parničnog postupka i to čl. 338. st. 4. u vezi s čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a navedene povrede utjecale su na donošenje zakonite i pravilne odluke jer u obrazloženju navedene presude nije vidljivo koje je činjenice utvrđivao u postupku, te nije naveo koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja. Prvostupanjski sud je zanemario iskaze svjedoka i iskaz zakonskog zastupnika tuženika koji je bio sukladan iskazu svjedoka o tome da je inventurno utvrđen manjak vina, da je inventuru provela sama zakonska zastupnica tužitelja, te da je postojao dogovor o namirenju nedostatka, a s druge strane se paušalno pozvao kako među strankama nije došlo do sklapanja bilo kakvog ugovora vezano za tražbinu tuženika, odnosno da odnos između tužitelja i tuženika u tom smislu nije dovoljno jasan priklanjajući se tako u cijelosti navodima zakonskog zastupnika tužitelja i pogodujući tužitelju, iako je jasno da je postojao dogovor stranaka i kako tužitelj, odnosno zakonski zastupnik tužitelja taj dogovor nije ispoštivao, odnosno tužitelj nije ispunio svoju obvezu po tom dogovoru.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud ispitao je pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet spora je tužiteljeva tražbina za isporučeno vino i pruženu uslugu edukacije osoblja. Tuženik je u prigovoru naveo kako je tužiteljeva tražbina prestala prijebojem s njegovom tražbinom u iznosu od 60.810,00 kn (compensatio civilis).

7. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijanu je presudu, protivno žalbenim navodima moguće ispitati i u njoj su sadržani razlozi o odlučnim činjenicama, a ti su razlozi jasni i obrazloženi te ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika.

8. Odlučujući o zahtjevu sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava i to u vezi kompenzacije (čl. 195. ZOO-a). Tuženik je tijekom postupka učinio nespornom tužiteljevu tražbinu (list 85. spisa) no nije dokazao osnovanost svoje tražbine za koju tvrdi kako je dao izjavu o njezinu prijeboju s tužiteljevom tražbinom. Prvostupanjski je sud po mišljenju ovoga suda pravilno cijenio iskaze svjedoka i isprave (račun i otpremnicu na listu 32. -34. spisa), što žalitelj nije doveo u pitanje niti jednim žalbenim navodom.

9. Odluku o parničnim troškovima žalitelj pobija ne navodeći posebne razloge. Odluka je jasno obrazložena i donesena pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarife (OT).

10. Slijedom navedenog, je valjalo primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Zagreb, 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak