Poslovni broj: Pp-4190/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AP kojeg brani odvjetnik Petar Car, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog AP podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 26. rujna 2024. Klasa:

211-07/24-4/83833, nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2025. objavio je i p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AP, sin A, rođen **.**.1947. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 17. kolovoza 2024. u 17.35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG8571IK, krećući se istočnim prilaznim kolnikom -1 razine garaže trgovačkog centra Avenue Mall, Zagreb, Avenija Dubrovnik 16, u smjeru juga, a dolaskom do stupa B35 skrenuo je udesno u smjeru zapada na slobodno parkirno mjesto sa zapadne strane prilaznog kolnika, ušavši na parkirno mjesto zaustavio se, a zatim je krenuo vožnjom unatrag skrećući pritom lijevo u smjeru jugoistoka, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je u skretanju prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila AA DB1306 (D), koji je bio propisno parkiran na parkirališnom prostoru sa zapadne strane prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 17. kolovoza 2024. u 17.35 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a vlasniku drugog oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) EUR

te se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) EUR, što ukupno iznosi 67,00 (šezdeset sedam eura) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca o od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni AP proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret odnosno da bi sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom te nakon toga napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke, a navedeno mogu potvrditi svjedoci koji su s njim bili u vozilu i u društvu cijeli dan. Predlaže da se kao svjedok ispita VP, vlasnik oštećenog vozila i policijski službenik NP.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće i vozila sudionika te je razgledao DVD sa snimkom prometne nesreće zabilježene nadzornom kamerom TC Avenue Mall.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na osobnom vozilu okrivljenika oštećen prednji desni bočni dio u predjelu branika i blatobrana, a na vozilu oštećenika oštećen je stražnji lijevi bočni dio u predjeli branika, blatobrana i kotača.

7. Na snimci prometne nesreće vidljivo je da se osobni automobil okrivljenika V kreće prilaznim kolnikom -1 razine garaže te dolaskom do stupa B35 skreće udesno prema slobodnom parkirališnom mjestu na koje nije ušao, zaustavio se. Zatim vozilo kreće unatrag, a zatim opet prema naprijed skrećući desno ulazi na slobodno parkirališno mjesto. Nakon toga vozilo vožnjom unatrag izlazi s parkirališnog mjesta, stražnjim dijelom skreće ulijevo, očito pokušavajući izravnati vozilo, te pri tome prednjim desnim bočnim dijelom udara u stražnji lijevi bočni dio osobnogautomobila AA DB1306 (D) koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu. Nakon naleta vozilo se vožnjom unaprijed vraća na parkirališno mjesto, a zatim se vožnjom unatrag vraća na prilazni kolnik i odlazi s mjesta nesreće prilaznim kolnikom u smjeru juga.

8. Dakle, okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode upravljao vozilom ZG8517IK već je osporavao da bi sudjelovao u prometnoj nesreći. Međutim iz snimke tijeka prometne nesreće jasno proizlazi da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je upravljajući vozilom, pri parkiranju vozila na obilježenom mjestu garaže, manevrirao vozilom i pri tome je vožnju unatrag vršio neoprezno, ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju drugih vozila pa je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila okrznuo vozilo AA DB 1306(D) parkirano njemu s desne strane pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Nadalje, u opisanoj situaciji, okrivljenik je bio dužan svoje podatke ostaviti vlasniku oštećenog vozila AA DB 1306(D) prije nego što je napustio mjesto nesreće, što nije učinio pri čemu valja navesti da pogrešna osobna percepcija događaja ne ispričava okrivljenika niti ga može osloboditi od odgovornosti. Time je okrivljenik ostvario i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanje svjedoka sud nije prihvatio smatrajući da nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza jer su odlučne činjenice provedenim dokazima u postupku pravilno i u potpunosti utvrđene.

11. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenih prekršaja proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne, kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost, a uzeo je u obzir da se radi o osobi starije životne dobi i znatno narušenog zdravlja, što proizlazi iz liječničke dokumentacije koju je dostavio uz pisanu obranu, a otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedeno, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku je za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

13. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove za izradu skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16 .) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis