REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3901/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Dubravke Matas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RUDAR d.o.o., Rijeka, Martinkovac 109, OIB 32684643424, kojeg zastupa punomoćnik Igor Koren, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. u Rijeci, Supilova 6, protiv 1. tuženika CEMEX Hrvatska d.d., Kaštel Sućurac, Cesta dr. Franje Tuđmana 45, OIB 94136335132, kojeg zastupa punomoćnik Mišel Rošić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri iz Splita, Bihaćka 2/a i 2. tuženika METING d.o.o., Gospić, Crikvenička 5, OIB 63598506531, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Ilić, odvjetnik iz Zagreba, Smičiklasova 18, radi dokazivanja osnovanosti osporavanja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-621/2022-31 od 22. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-621/2022-31 od 22. srpnja 2024. u pobijanim točkama I., II., III. i V. njene izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika CEMEX Hrvatska d.d. za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-621/2022-31 od 22. srpnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje osnovanim osporavanje tražbine CEMEX Hrvatska d.d. u iznosu od 986.185,97 kn koja proizlazi na temelju ovršne isprave (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži osnovanim osporavanje tražbine METING d.o.o. u iznosu od 503.759,01 kn kao tražbine drugog višeg reda (točka II. izreke), naloženo je tužitelju platiti tuženiku CEMEX Hrvatska d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 9.860,00 € (točka III. izreke), odbijen je zahtjev tuženika CEMEX Hrvatska d.d. za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.965,00 € (točka IV. izreke), naloženo je tužitelju platiti tuženiku METING d.o.o. trošak postupka u iznosu od 5.040,00 € s kamatama (točka V. izreke), dok je tuženik METING d.o.o. odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 17.280,00 € s kamatama (točka VI. izreke).

1.1. U bitnome, prvostupanjski sud navodi da je društvo ADRIA RIJEKA d.o.o., Rijeka, Užarska 28, bilo upućeno pokrenuti parnicu protiv tuženika radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine prijavljene u stečajnom postupku otvorenim nad društvom BIGROM d.o.o., Gospić, Kukljić 65 (St-275/2020), te da je navedeno društvo, tijekom žalbenog postupka, ustupilo potraživanje tužitelju, koji je time stekao aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

1.2. Prvostupanjski sud navodi da je, nakon provedenog postupka, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan, jer je tražbina društva CEMEX Hrvatska d.d. utvrđena u predstečajnom postupku nad društvom BIGROM d.o.o., a dio te tražbine tuženik CEMEX Hrvatska d.d. je valjano ustupio tuženiku METING d.o.o.

1.3. Pri tome je sudski vještak, u svom nalazu, naveo i da je priznato potraživanje tužitelja CEMEX Hrvatska d.d. po predstečajnoj nagodbi Stpn-152/14 nad društvom BIGROM d.o.o. iznosilo 1.789.904,05 kn. Imajući u vidu izvršena plaćanja društva BIGROM d.o.o. (318.360,71 kn) i društva METING d.o.o. (125.000,00 kn), kao solidarnog dužnika, iznos tražbine tužitelja CEMEX Hrvatska d.d. u odnosu na društvo BIGROM d.o.o. u iznosu od 1.489.944,98 kn odgovara stvarnom iznosu priznate tražbine po predstečajnoj nagodbi, umanjenom s izvršenim uplatama.

1.4. Dio te tražbine u iznosu od 503.759,01 kn tužitelj CEMEX Hrvatska d.d. ustupio je društvu METING d.o.o. pa je i osporavanje tražbine u odnosu na tog tuženika neosnovano, dok je tuženik CEMEX Hrvatska d.d. i dalje ostao vjerovnik u stečajnom postupku nad dužnikom BIGROM d.o.o. za iznos od 986.185,97 kn.

1.5. Slijedom navedenog, tužbeni je zahtjev odbijen, a tužitelju naloženo plaćanje troškova parničnog postupka.

2. Protiv točke I., II., III. i V. izreke navedene presude žalbu je podnio tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi navodi da je svoje potraživanje koje proizlazi iz Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 23. srpnja 2013. sklopljenog između BIGROM d.o.o. (kao dužnika), CEMEX HRVATSKA d.d. (kao vjerovnika) i METING d.o.o. (kao založnog dužnika), vjerovnik CEMEX HRVATSKA d.d., prijavio u dva predstečajna postupka, nad društvima BIGROM d.o.o. te METING d.o.o. te je u oba predstečajna postupka tražbina uvrštena u predstečajne nagodbe.

2.2. Stoga žalitelj smatra nejasnim iz kojeg razloga prvostupanjski sud zaključuje da okolnost priznanja tražbine u drugom predstečajnom postupku (nad društvom METING d.o.o.) ne predstavlja valjani razlog osporavanja u stečajnom postupku nad društvom BIGROM d.o.o.

2.3. Smatra da prvostupanjski sud, ne temelju činjenice da ne postoje dokazi o plaćanjima koje dokaze tužitelj nema, niti ih može imati, zaključuje da je neosnovan navod tužitelja da su tražbine prestale.

2.4. Stoga smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, da je na tako nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo te je učinjena povreda odredaba parničnog postupka.

2.5. Predlažu ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode žalitelja, navodi da je njegova tražbina u predstečajnom postpku nad društvom BIGROM d.o.o. priznata pravomoćnom predstečajnom sudskom nagodbom u iznosu od 1.789.904,05 kn.

3.1. Navodi da tužitelj CEMEX Hrvatska d.d. kao vjerovnik može ispunjenje svog potraživanja od bilo kojeg solidarnog dužnika, sve dok isti ne bude u cijelosti podmiren, a iz navedenog vještačenja je razvidno da to nije bio slučaj.

3.2. Slijedom navedenog smatra da žalbu treba odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u dijelu odluke o troškovima.

6. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Razlozi obrazloženja su jasni i ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika.

7. Ovaj sud ukazuje da je točnost iznosa iz prijave utemeljena na pravomoćnom rješenju o priznatim tražbinama u predstečajnom postupku nad društvom BIGROM d.o.o., te na nalazu i mišljenju vještaka koji je utvrdio iznose plaćene po toj nagodbi.

8. S obzirom na to da je tužitelj, nakon dopunskog nalaza vještaka i saslušanja vještaka na ročištu 10. srpnja 2024. iskazao da nema daljih pitanja niti primjedbi na nalaz vještaka te predložio zaključenje glavne rasprave, prvostupanjski je sud svoju presudu pravilno zasnovao na ispravama u spisu i činjeničnom stanju koje se iz tih isprava moglo utvrditi.

9. Iz tako provedenog postupka proizlazi pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su tuženici CEMEX Hrvatska d.d. i METING d.o.o. u stečajnom postupku nad društvom BIGROM d.o.o. prijavili svoja potraživanja u pravilnom redu i pravilnoj visini, te da je tužiteljevo osporavanje predmetnih potraživanja neosnovano.

10. Ovaj sud ukazuje da pitanje da li je tuženik CEMEX Hrvatska d.o.o., od dana otvaranja stečajnog postupka nad društvom BIGROM d.o.o., nešto naplatio od njegovog solidarnog dužnika društva METING d.o.o., odnosno da li je prijavio tražbinu u predstečajnom postupku nad tim društvom, ne utječe na pitanje da li je prijava tražbine u stečajnom postupku nad društvom BIGROM d.o.o. bila valjana ili točna. Naime, društvo METING d.o.o., kao solidarni dužnik društva BIGROM d.o.o. eventualnim uplatama glavnom vjerovniku (društvo CEMEX Hrvatska d.d.) stječe pravo da od svog sudužnika zatraži isplatu dijela duga koji otpada na njega, sukladno odredbi članka 52. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO), uz primjenu članka 143. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.; dalje: SZ).

11. Međutim, to pravo ne utječe na pravilnost i zakonitost obveze prijave tražbine u trenutku otvaranja stečajnog postupka u smislu odredbe članka 129. stavka 1. točke 4. SZ-a, a upravo je tako prijavljena tražbina bila predmetom ovog spora.

12. Nadalje, s obzirom na to da je vjerovnik CEMEX Hrvatska d.d. bio osobni vjerovnik društva BIGROM d.o.o. (sada BIGROM d.o.o. u stečaju), ustupom dijela te tražbine društvu METING d.o.o. i to je društvo postalo osobni vjerovnik društva BIGROM d.o.o., jer primatelj tražbine prema dužniku ima ista prava koje je imao i ustupitelj u trenutku ustupanja (članak 84. stavak 1. ZOO-a).

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud valjano obrazložio razloge odbijanja tužbenog zahtjeva u odnosu na osporavanje prijavljenih tražbina društva CEMEX Hrvatska d.d. i METING d.o.o.

14. U odluci o troškovima postupka prvostupanjski je sud primijenio odredbe članaka 154. i 155. ZPP-a, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 130/23.) kao i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) i Tarifu sudskih pristojbi. Kako žalitelj ne ukazuje da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio neku od zakonskih odredbi, žalba je i u tom dijelu neosnovana.

15. Stoga je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

16. Primjenom odredbe članka 155. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP-a zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, s obzirom na to da troškovi odgovora na žalbu nisu bili neophodni za okončanje ove parnice jer bi odluka ovog suda bila jednaka i u slučaju da odgovor nije podnesen.

Zagreb, 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak