Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: P-1590/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
i
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Ad1) VDU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad2) VD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad3) JD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i Ad4) DD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Luki Marčić, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika AD1) LD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad2) FD iz [adresa], Ad3) HD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad4) UD iz [adresa], Ad5) OD iz [adresa], Ad6) KD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]) ĆD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad8) CD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja glavne javne rasprave, dana 12. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1. VDU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 4. DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekli pravni osnov za stjecanje prava vlasništva svatko za po 180/1152 dijela, a tužitelji ad. 2. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 3. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekli pravni osnov za stjecanje prava vlasništva svatko za po 320/1152 dijela, na nekretnini katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude zatraže i postignu upis prava vlasništva na gore opisanoj nekretnini i za pripadajući suvlasnički udio uz istovremeni izbris istoga prava s imena 1. Suvlasnički dio: 720/1152 MUŠKE DJECE ROĐENE I KOJA ĆE SE RODITI OD V - BABUN J 2. Suvlasnički dio: 80/1152 BABUN PERO P. NIKOLE 4. Suvlasnički dio: 80/1152 BABUN D UD. L 5. Suvlasnički dio: 120/1152 BABUN J.
Obrazloženje
1. Tužitelji VDU, VD, JD i DD, svi zastupani po punomoćniku Luki Marčić, odvjetniku u [adresa], podnijeli su ovom sudu, dana 05. rujna 2023. godine, tužbu protiv tuženika LD i dr. radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
1.1. Tužitelji u tužbi navode kako su tužitelji Ad 1 VDU i tužitelj Ad4 DD, suvlasnici svatko za po 180/1152 dijela, a tužitelji Ad2 VD i Ad3 JD suvlasnici svatko za po 320/1152 dijela nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina da je bila vlasništvo VD kojeg su u pogledu predmetne nekretnine dijelom naslijedila četiri sina i to ŽD, MD, GD i tužitelj Ad4 DD sve sukladno rješenju o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-236/96 od dana 28. prosinca 1999. godine. Isto tako, kao nasljednica iza VD, prema naprijed navedenom rješenju o nasljeđivanju da je bila i kćerka AD a koja da se odrekla svog dijela te da su na pasivnoj strani ove tužbe obuhvaćeni njezini nasljednici. Dijelom da su ga naslijedili i tužitelj Ad2 i F .
1.2. Nadalje, u međuvremenu da je preminuo VD ŽD kojeg da su naslijedili VD SD i VDU RD sukladno rješenju o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-1243/13 od dana 27. siječnja 2013. godine da bi iste potom darovale svoj udio na predmetnoj nekretnini tužiteljici Ad1 VDU temeljem Ugovora o darovanju zaključenog dana 12. veljače 2021. godine između tužiteljice Ad1 kao daroprimatelja i SD i RD kao darovatelja.
1.3. Preminuo je i MD, kojeg da je naslijedila ZD sve sukladno rješenju o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-44/2002 od dana 28. veljače 2002. godine potom da je ista preminula a da je naslijedio tužitelj ad2 sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanović pod poslovnim bojem O-770/12 UPP/OS-151/12 od dana 05. studenog 2012. godine. GD da je svoj udio na nekretnini darivao svom sinu ovdje tužitelju Ad3 sukladno Ugovoru o darovanju ovjerenom kog javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa], pod poslovnim brojem OV-6709/14 od dana 04. srpnja 2014. godine. Kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P- 310/2005, prednik tužitelja TD stekao vlasništvo točno određenog fizičkog dijela nekretnine označene kao čest. br. 1223/2 K. O. [katastarska općina], izvršenom parcelacijom taj točno određeni fizički dio nekretnine da je dobio svoj katastarski broj i to čest. br. 1223/12 K. O. [katastarska općina].
2. Sud je postupajući po tužbi, dana 03. listopada 2023. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostavi odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženike na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud. 3. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
3.1.Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
4. Budući da je tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena tuženicima Ad1, Ad3, Ad4, Ad5, Ad6, Ad7 i Ad8 kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, isti nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud u odnosu na navedene tuženike prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.
5. Nadalje, prema odredbi čl. 331 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev ( presuda na temelju priznanja). Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3.) Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz st. 2 ovog članka prije toga pribave obavijesti. Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.
6. Budući da je tuženica Ad2 FD priznala tužbu, a sud nije našao da bi se u tužbi radilo o zahtjevima stranaka kojima isti ne mogu raspolagati, primjenjujući naprijed citiranu zakonsku odredbu sud je prihvatio tužbeni zahtjev te u odnosu na tuženicu ad2 FD donio presudu na temelju priznanja te odlučio kao u izreci.
7. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.
8. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.
U Šibeniku, 12. veljače 2025.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prevare ( čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DN-a:
- tužitelji po punomoćniku Luki Marčić, odvjetniku u Šibeniku
- LD, [adresa]
- FD, [adresa] po punomoćniku za prijem presude Marko Čvrljak, odvjetniku Šibeniku
- HD, [adresa]
- UD, [adresa]
- ED, [adresa]
- KD, [adresa]
- ĆD, [adresa]
- CD, [adresa]
