REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3851/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CF, radi prekršaja iz članka 53. stavka 6. i 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-4/102973, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 21.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i J, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., geodet, nezaposlen, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 30. rujna 2024., u 19:05 sati, u mjestu Narta kod kućnog broja 24., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] je radarskom kontrolom uređajem «GATSO T-SERIES RT4", utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 85 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 75 km/h, što je za 15 km/h brže od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te izvršio pretjecanje osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] na obilježenom pješačkom prijelazu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje drugog vozila na označenom pješačkom prijelazu na kolniku,

pa je time počinio prekršaje iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 6. i 74. stavka 1. u vezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

IV Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 74. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Čazma, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/102973, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 21.11.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Okrivljeni JF ispitan kod zamolbenog suda navodi da je točno kako je kritičnog dana upravljao predmetnim vozilom na naznačenoj lokaciji gdje se kretao brzinom od 85 km/h, gdje je dopuštena brzina 60 km/h, te je time prekoračio brzinu za 15 km/h, a to iz razloga što je naišao na zaustavljeno vozilo sa sva 4 upaljena pokazivača smjera i prebacio je u nižu brzinu i stisnuo gas kako bi na siguran način obišao to vozilo. Moli sud da njegovo priznanje i prekršajnu nekažnjavanost uzme u obzir kod izricanja kazne i primjeni opomenu obzirom da nije zaposlen.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču i snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja blažih novčanih kazni za svaki od prekršaja, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno se prema priloženim podacima o vozaču jasno uviđa da je odgovorna osoba vlasnika vozila ĆF u obrascu podataka o vozaču za spornu prometnu situaciju istakao upravo okrivljenika kao vozača navedenog vozila, pa time nije upitno da je upravo on prekoračio brzinu kretanja u naselju.

8. Nadalje, iz spomenute snimke uviđa se registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik te je posebno vidljivo da je tom prilikom izvršio pretjecanje drugog vozila upravo na označenom pješačkom prijelazu na kolniku.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za prekršaje iz prometa te u dva navrata za drugu vrstu prekršaja.

10. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenute te mu je nakon utvrđivanja blažih novčanih kazni, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, činjenica da nije zaposlen, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, te se nije radilo o posebno opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz druge oblasti obzirom da su počinjeni prije skoro dvije godine. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, opravdavaju ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, pa je tako izrečena ukupna novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije te socijalnom statusu okrivljenika i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 74. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je riječ o težem prekršaju u prometu koji je izvršen izravnom namjerom, gdje su potencijalni ugrožavani pješaci, a radi se o mladom vozaču u zakonskom smislu koji mora biti posebno oprezan u prometu, bilo je svrsishodno i nužno vozača makar na kraće vrijeme isključiti iz prometa kako bi bio onemogućen nadalje ugrožavati sigurnost prometa i izazivati opasnost za ljude i imovinu, a dužina trajanja mjere primjerena je osobnim svojstvima okrivljenika.

14. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni minimalni trošak čijim plaćanjem neće doći u pitanje njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 12. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

•Po pravomoćnosti

3.Referadi za promet