REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž Ovr Ob-2/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku, ovrhovoditeljice ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada [adresa], zastupane po skrbniku, majci LG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Hrvojki Čolaković, odvjetnici u Vinkovcima, protiv ovršenika VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, radi ovrhe na plaći ovršenika i odgodi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr Ob-20/2021 od 11. prosinca 2024., 12. veljače 2025
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr Ob-20/2021 od 11. prosinca 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbija kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu predmetne ovrhe.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odgodi ovrha do pravomoćnog okončanja postupka kojeg je ovršenik pokrenuo a koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem P-563/2024 i poslovni broj P-576/2024, te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu predmetne ovrhe sud prvog stupnja navodi da je rješenjem o ovrsi od 17. svibnja 2022. određena ovrha temeljem ovršne isprave koju predstavlja nagodba zaključena kod Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, poslovni broj Pob-138/2017 kojom je naloženo ovršeniku da doprinosi za uzdržavanje ovrhovoditeljice mjesečno 132,72 eur počev od 26. svibnja 2017. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Navodi da u prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik navodi da je protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu i da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu jer da je tražbina ovrhovoditeljice prestala i da u slučaju uspjeha spora radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom ne bi mogao vratiti svoju tražbinu prema ovrhovoditeljici jer da je ona nezaposlena i da nema imovine.
6. S obzirom na navedene navode ovršenika sud prvog stupnja smatra da je prijedlog za odgodu ovršenika neosnovan, jer da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
7. Pri tome sud prvog stupnja se poziva na odredbu čl. 65. st. 1. OZ-a u kojoj je propisano da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta, da je prvi uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a da je drugi uvjet ispunjenje jednog od taksativno navedenih zakonskih razloga u toč. 1-10. čl. 65. st. 1. OZ-a.
8. Stoga sud prvog stupnja utvrđuje da je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi i da je temeljem zaključka suda prvog stupnja pokrenuo parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, a koja se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem P-563/2024 i da je stoga ispunjen razlog za odgodu ovrhe koji je naveden u čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a.
9. Zatim sud prvog stupnja utvrđuje da ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer da ovršenik ne navodi činjenice koje bi potvrdile tvrdnju ovršenika da je tražbina ovrhovoditeljice prestala.
10. Nadalje, sud prvog stupnja navodi da ovršenik činjeničnim navodima iz prijedloga za odgodu ovrhe nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu jer da u slučaju uspjeha u navedenom parničnom postupku ne bi mogao naplatiti svoju tražbinu protiv ovrhovoditeljice zbog njezine nezaposlenosti i neposjedovanja imovine, jer da nije dostavio dokaze da je ovrhovoditeljica nezaposlena i da nema imovine.
11. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio odredbu čl. 65. st. 1. OZ-a kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe jer da je ovršenik navodima o bolesti ovrhovoditeljice što je sve utvrđeno u postupku pod posl. brojem R1 Ob-124/20 gdje je utvrđeno da ovrhovoditeljica nije mogla obavljati roditeljske dužnosti, da je korisnica invalidske mirovine u iznosu od 192,05 eur, da je djelomično lišena poslovne sposobnosti i da iz tog postupka proizlazi da u stanju psihotičnih elemenata ovrhovoditeljice, ovrhovoditeljica počinje trošiti novce da se počne zaduživati, pa da je stoga trebalo utvrditi da je ovršenik učinio vjerojatnim da se neće nikada moći namiriti od ovrhovoditeljice ako uspije u postupku pod posl. brojem P-563/2024 u kojem postupku se raspravlja o nedopuštenosti navedene ovrhe iz razloga što je obaveza ovršenika prestala.
12. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja utvrdio relevantne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari a to su da je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi i da je podnio tužbu radi nedopuštenosti navedene ovrhe te pravilno utvrđuje da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ukoliko se predmetna ovrha ne odgodi do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka, jer da činjenica nezaposlenosti i nepostojanje imovine na strani ovrhovoditeljice nije učinjena vjerojatnim i ne potvrđuje da je prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika osnovan u pravcu da bi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, jer se šteta mora konkretizirati na način da u tom pravcu navede dokaze.
13. Ovo posebno iz razloga što se radi o obavezi uzdržavanja ovrhovoditeljice koja je i sada djelomično lišena poslovne sposobnosti a samo podnošenje tužbe radi nedopuštenosti ovrhe s obzirom na sve navedene okolnosti potvrđuju zaključak suda prvog stupnja da je prijedlog za odgodu ovrhe od strane tuženika neosnovan.
14. Žalbeni navodi ovršenika da je pokrenuo i parnični postupak pod poslovnim brojem P-576/2024 povodom tužbe ovršenika radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe koja predstavlja ovršnu ispravu predstavljaju nove činjenice, budući da te činjenice nisu istaknute u prijedlogu za odgodu ovrhe.
15. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u pravcu da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, jer rješenje suda prvog stupnja sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a koje činjenice nisu suprotne priloženoj dokumentaciji uz prijedlog za ovrhu, te je stoga pravilno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 65. st. 1. OZ-a.
16. ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
17. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I izreke ovog rješenja.
18. Ovršeniku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku, pa stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 12. veljače 2025.
Sutkinja
Filka Pejković
