REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16041/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LA, zbog prekršaja iz čl. 46.st.1. i 3., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljena: LA, kći L i Č, rođena **.**.2004. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje upravni referent, zaposlena u Tijana j.d.o.o., mjesečna primanja oko 700,00 eura, neudata, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

kriva je

što je 09.01.2023. oko 16,40 sati u Bjelovaru, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Zagrebačkom ulicom, od pravca istoka u pravcu zapada, te dolaskom do kbr. 35, nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom skrenula u lijevo i prešla u suprotni prometni trak, te prednjim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČA, a kretao se iz suprotnog smjera, desnom stranom kolnika, pa su u prometnoj nesreći ŽA, LA i ZA zadobile lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 46.st.1. i 3., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

pa joj se na temelju istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče

novčana kazna od 160,00 (slovima: sto šezdeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III.Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, troškove izrade foto elaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 eura, troškove prijevoza službenim vozilom od 2,64 eura, te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 eura, a što je ukupno 285,64 (slovima: dvjesto osamdeset pet eura šezdeset četiri centa), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-4/20751, Urbr. 511-02-05-23-1 izdala je 21.03.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-557/2023-2 od 29. rujna 2023. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

4. Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je 09.01.2023. godine u 16,40 sati u [adresa] upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] te se kretala Zagrebačkom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada, sredinom svoje prometne trake. S njom u vozilu bila je ZA, koja se nalazila na mjestu suvozača, te su ona i ZA iz daljine vidjele vozilo koje nailazi iz suprotnog smjera, te su uočile da se ne kreće svojom prometnom trakom, već da ulazi u prometnu traku kojom se ona kretala. ZA je u jednom trenutku rekla "šta ovaj radi, prešao je u našu prometnu traku". Kada je vidjela da se vozilo [registarska oznaka] nalazi u njezinoj prometnoj traci nije se mogla pomaknuti u desno zbog parkiranih vozila, pa je započela kočiti, međutim, nije uspjela izbjeći sudar, te je taj automobil prednjim lijevim dijelom udario u prednji dio njezinog automobila, te se od udarca njezino vozilo zarotiralo i prešlo na

suprotnu prometnu traku i to na način da je prednji dio vozila bio okrenut u smjeru istoka, odnosno suprotno od smjera njihovog kretanja. Nadalje je navela da je do nesreće došlo na prometnoj traci kojom se ona kretala, te da je tom prilikom kolnik bio mokar, padala je kiša i da na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja.

5. U postupku sudac je ispitao svjedoke ZA, ŽA i HA, proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Srećku Hlišć, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju PP Bjelovar br. 1034484788, u zapisnik o očevidu od 21.03.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02180377 za LA, liječničku potvrdu Opće bolnice Dr. A.Višić, [adresa] za LA, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02180376 za HA, liječničku potvrdu OB Bjelovar za ŽA i ZA, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01389993, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01389994, zahtjev za naknadu troškova, u situacijski plan PP Bjelovar, dokumentaciju očevida, kroki skicu mjesta nesreće od svjedoka, fotografije mjesta nesreće, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije kažnjavana.

6. Svjedokinja ZA navela je da se sjeća događaja od 09.01.2023 godine. Naime, tog dana oko 16,40 sati nalazila se kao suvozač u vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljena LA. Kretale su se propisno sredinom prometne trake Zagrebačke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, te ni u jednom trenutku nisu prelazile u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. U jednom trenutku uočila je vozilo [registarska oznaka] koje je nailazilo iz suprotnog smjera, te je prešlo na prometnu traku kojom su se one kretale, te je koliko se sjeća prednjim dijelom to vozilo udarilo u prednji dio vozila u kojem se ona nalazila. Od udarca vozilo u kojem se nalazila zarotiralo se, te je od udarca prešlo na drugu prometnu traku, a prilikom udarca zračni jastuci u njihovom vozilu su se otvorili te su i ona i okrivljena zadobile ozljede i kolima hitne pomoći odvezene su u bolnicu.

7. Svjedokinja ŽA navela je da se 09.01.2023. godine oko 16,40 sati nalazila kao suvozač u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njezin suprug ČA. Kada su ušli u [adresa], kretali su se Zagrebačkom cestom od zapada u smjeru istoka, te je ona neposredno prije sudara, sagnula glavu kako bi u torbi pronašla ključ od stana, a upravo u tom trenutku dok je bila sagnuta došlo je do sudara, tako da ona nije vidjela neposredan trenutak prije sudara niti sam sudar. Navela je nadalje da zna da su se prije sudara oni kretali u koloni vozila, odnosno ispred njih se nalazilo vozilo na udaljenosti od možda 10 metara, dok se ne sjeća da li je iza njih bilo vozila. Istakla je da je od udarca doživjela šok i ostala bez zraka, te je tek došla k sebi, kada se vozilo već zaustavilo uz samu bankinu, pored stupa javne rasvjete.

8. Svjedok oštećenik ČA naveo je 09.01.2023. godine oko 16,40 sati išao iz Zagreba prema [adresa] i ulaskom u [adresa] kretao se Zagrebačkom ulicom od zapada u smjeru istoka, u koloni vozila, koja je usporavala. Padala je obilna kiša, te je u jednom trenutku uočio svjetla vozila koje je nailazilo iz suprotnog smjera niz uspon, te vidio da ide prema njemu. Obzirom da se radilo o trenutku pokušao je skrenuti u desno, ali nije izbjegao sudar, te je došlo do udarca vozila [registarska oznaka] koji je prednjim dijelom udario u prednji lijevi dio blatobran njegovog automobila. Od udarca njegovo vozilo se zarotiralo, tako da je prednjim dijelom otišlo na "bankinu" i zaustavilo

se na rubu grabe, a prednji desni blatobran bio je oko 10-tak cm od rasvjetnog stupa. Također je naveo da je do sudara došlo na prometnoj traci kojom se on kretao, da on ni u jednom trenutku svojim vozilom nije prelazio na kolničku traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera, te da je cijelo vrijeme slijedio vozilo ispred sebe. Nakon nesreće sva koncentracija materijalnih tragova sa vozila nalazila se na prometnoj traci kojom se on kretao, na bankini i u grabi, kao i na travnjaku.

8.1. Okrivljena je u cijelosti osporavala istinitost iskaza svjedoka, te navela da nije bilo nikakve kolone.

9. Na suoćenju između okrivljene i svjedoka oštećenika HA, gledajući se oči u oči, okrivljena je navela da je upravljala svojim vozilom niz brijeg Zagrebačkom ulicom, te ispred nje nije bilo nikoga, a nije bilo vozila niti ispred oštećenika. On je išao uz brijeg, te prešao svojim vozilom na njezinu prometnu traku i ona nije mogla izbjeći sudar, jer su s desne strane bila parkirana vozila, te je oštećenik udario svojim vozilom, lijevom stranom, u lijevu stranu njezinog vozila, te je od udarca došlo do rotiranja njezinog vozila koje je prešlo na njegovu stranu ceste. Navela je da na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi jer je kolnik bio mokar i padala je kiša.

9.1. Svjedok je naveo da on nije prelazio na stranu okrivljene, te je do kontakta vozila došlo na prometnoj traci kojom se on kretao, te da je točno da nisu pronađeni tragovi kretanja.

10. Vještak dipl.ing. Srećko Hlišć u svom nalazu i mišljenju naveo je da je do nesreće došlo 09.01.2023. u 16,40 sati u [adresa], na kolniku Zagrebačke ulice, kod kbr. 35. U vrijeme nesreće bila je kišna noć, kolnik mokar, širine 7,00 metara, podijeljen punom linijom, a za smjer od istoka prema zapadu u nagibu do 8%.

10.1. Vještak je utvrdio da je okrivljena LA upravljala osobnim vozilom smart FORTWO0 0.8 CDI reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je došlo do teškog oštećenja čitavog prednjeg dijela vozila s utiskivanjem lijeve u desnu stranu. U nesreći je sudjelovao oštećenik ČA kojim je upravljao osobnim vozilom Citroen ELYCEE reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bila priključena laka prikolica reg. oznake [registarska oznaka], a u vozilu oštećenika nalazila se još suvozačica ŽA.

10.2. Nadalje, vještak je naveo da je nakon nesreće prikolica koju je vuklo osobno vozilo oštećenika maknuta, a osobno vozilo oštećenika zaustavilo se poprijeko južne vozne trake za smjer kretanja prema istoku, tako da je djelomično prednjim desnim dijelom prešlo na meki teren sa strane kolnika. Od zaustavljenog položaja osobnog vozila oštećenika prema istoku dijelom po južnom dijelu kolnika, a dijelom izvan kolnika na mekom terenu nalazili su se tragovi otpalih plastičnih dijelova s oba vozila. U nastavku prema istoku, na južnoj voznoj traci nalazilo se osobno vozilo okrivljene zaokrenuto prednjim dijelom u smjeru istoka.

10.3. Iz međusobne podudarnosti oštećenja proizlazi da se dogodio sudar prednjeg dijela vozila okrivljene i prijelaza prednjeg lijevog u prednji lijevi bočni dio vozila oštećenika, zajedno s prednjim lijevim kotačem, pri čemu je vozilo okrivljene bilo ukošeno prema vozilu oštećenika, pod kutom od oko 35%

10.4. Oba vozila nakon sudara zatečena su na južnoj voznoj traci, na kojoj su rubno pronađeni i materijalni tragovi krhotina plastike, iz čega proizlazi da se sudar dogodio na desnoj voznoj traci za smjer kretanja vozila oštećenika, a lijevoj za smjer kretanja vozila okrivljene.

10.5. S obzirom na zatečene položaje vozila osobno vozilo oštećenika u trenutku sudara bilo je u izmicanju u desno, zapadnije od svog zaustavljenog položaja, a vozilo okrivljene je sa svoje desne vozne trake prešlo na lijevu voznu traku na mjestu se s južne strane nalazi kolni ulaz.

10.6. Od mjesta sudara vozilo okrivljene je zarotirano u smjeru suprotnom od kazaljke na satu, po južnoj voznoj traci u zaustavljeni položaj, na putu od 10 metara, a vozilo oštećenika se počelo zakretati u smjeru kazaljke na satu oko težišta tako da se ispriječilo na sebi desnoj voznoj traci pogurano otraga priključenom lakom prikolicom, pri čemu je prešlo put od oko 4 metra.

10.7. Vještak je zaključio da je u konkretnom slučaju do nesreće došlo iz razloga prelaska okrivljene na suprotnu stranu kolnika, neposredno ispred vozila oštećenika.

11. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene, jer je ista neuvjerljiva, te je u suprotnosti sa materijalnim tragovima pronađenim na mjestu nesreće, položajem vozila, te posebno s nalazom i mišljenjem vještaka.

11.1. Naime, vještak je, na temelju podataka iz spisa, a posebno oštećenja na vozilima, materijalnih tragova pronađenih na mjestu nesreće, te položajem vozila nakon nesreće utvrdio da su oba vozila nakon sudara zatečena na južnoj prometnoj traci, na kojoj su rubno pronađeni i materijalni tragovi krhotina plastike, iz čega proizlazi da se sudar dogodio na desnoj prometnoj traci za smjer kretanja vozila oštećenika, a na lijevoj za smjer kretanja vozila okrivljene, te da je u konkretnom slučaju do nesreće došlo iz razloga što je okrivljena prešla na suprotnu stranu kolnika, neposredno ispred vozila oštećenika.

12. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka oštećenika HA, jer je isti iskazivao okolnosno i uvjerljivo, te je njegov iskaz u cijelosti u suglasnosti s materijalnim tragovima pronađenim na mjestu nesreće, oštećenjima na vozilima, te nalazom i mišljenjem vještaka.

12.1. Ovaj svjedok naveo je da je do nesreće došlo jer je okrivljena svojim vozilom prešla na prometnu traku kojom se on kretao, te da je on pokušao izbjeći nesreću, ali nije uspio i da je do nesreće došlo na prometnoj traci kojom se on kretao, a što proizlazi i iz naprijed navedenih dokaza.

13. Sudac nije prihvatio iskaz ispitane svjedokinje ZA, jer je njezin iskaz u cijelosti u suprotnosti sa materijalnim tragovima pronađenim na mjestu nesreće, oštećenjima na vozilima, te nalazom i mišljenjem vještaka.

13.1. Ova svjedokinja navela je da je do prometne nesreće došlo na prometnoj traci kojom se kretalo vozilo okrivljene, te da ista nije prelazila u prometnu traku oštećenika, a što je, kako je već naprijed navedeno, u suprotnosti sa svim provedenim dokazima.

14. Sudac nije posebno cijenio iskaz ispitane svjedokinje ŽA jer je ista navela da neposredno prije nesreće i u trenutku nesreće nije pratila promet, jer je spustila glavu tražeći ključ, te da je nakon nesreće bila u šoku i da joj nije poznato kako je došlo do same nesreće, ali da su se prije nesreće kretali propisno desnom prometnom trakom.

15. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao

dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturiječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

16. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljene, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

16.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u [adresa] upravljala predmetnim osobnim vozilom upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Zagrebačkom ulicom, od pravca istoka u pravcu zapada, te dolaskom do kbr. 35, nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom skrenula u lijevo i prešla u suprotni prometni trak, te uslijed toga prouzrokovala prometnu nesreću na način da je prednjim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČA, a kretao se iz suprotnog smjera, desnom stranom kolnika, pa su u prometnoj nesreći ŽA, LA i ZA zadobile lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.

17. Stoga je u djelu okrivljene sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.

18. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljena do sada nije kažnjavana, te da ima mala primanja, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljenoj primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te joj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

19. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, kao i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće, troškove izrade foto elaborata, troškove prijevoza službenim vozilom, kao i troškove prometnog vještačenja.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljena LA,

[adresa]

2.tužitelj – PU bjelovarsko-bilogorska,

Policijska postaja Bjelovar

3.spis