REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19697/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LP, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2.i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 12. veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I.Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: LP, kći L i R, rođena **.**.1999. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje ekonomista, zaposlen Raiffeisen banka, mjesečna primanja oko 950,00 eura, neudata, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 26.07.2023. oko 07,45 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa], prometnom trakom za ravno i desno u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 4, mijenjala je prometnu traku prelazeći iz prometne trake za ravno i desnu u prometnu traku za ravno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pa je prednjim lijevim dijelom svog vozila naletjela na desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao RP, a kretao se kolnikom [adresa], prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

II.Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, II postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/23-4/83093, Urbr. 511-19-45-23-2 izdala je 03.11.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je 26.07.2023. godine u 07,45 sati upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] i kretala se prometnom trakom za ravno i desno [adresa] u smjeru istoka, u koloni vozila. Bila je možda četvrto vozilo od semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo, te u trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo, kolona je krenula, te se ona u jednom trenutku propisno prestrojila u prometnu traku za kretanje ravno i u istoj zauzela položaj paralelno sa uzdužnim oznakama na kolniku. Neposredno iza toga, iz lijeve prometne trake ispred nje, u srednju prometnu traku, neoprezno se uključivao automobil [registarska oznaka] koji je prilikom skretanja u desno prema srednjoj traci u kojoj se ona tada već nalazila, udario bočnim desnim dijelom svog vozila u prednji lijevi dio njezinog vozila. Nadalje je navela da u trenutku kontakta njezino vozilo je bilo u kretanju, te se ona nalazila u srednjoj prometnoj traci, na kojoj je i došlo do prometne nesreće, a da je oštećenik skretao u desno iz razloga što se lijeva prometna traka u kojoj se on prethodno nalazio počela "štopati" zbog vozila koja su skretala lijevo, te se on pokušao "izvući" iz lijeve prometne trake i nastaviti kretanje srednjom prometnom trakom u kojoj se ona već nalazila.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka oštećenika JP, izvršio je suoćenje između okrivljene i svjedoka, proveo je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Srećku Hlišć, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o poduzetom od 28.07.2023., u službenu bilješku od 28.07.2023., u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02249702 za LP, u zapisnik o ispitivanju alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02249826 za JP, isprint fotografija koje je u spis dostavio tužitelj, isprint fotografija koje je u spis dostavila okrivljena, video snimku snimljenu neposredno nakon prometne nesreće, te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Svjedok, oštećenik RP naveo je da je 26.07.2023. godine oko 7,45 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] te se kretao kolnikom [adresa], prometnom trakom za ravno u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 4, neoprezno se iz desne prometne trake, ispred njega pokušalo prestrojiti bijelo vozilo [registarska oznaka], koje se to tada kretalo prometnom trakom za ravno i desno, u istom smjeru, dakle, njemu s desne strane. Kada je to vozilo otprilike svojom trećinom bilo na njegovoj prometnoj traci, u kosom položaju, a prednjim dijelom prema sjeveru,

odnosno prema lijevoj prometnoj traci, pokušavajući izbjeći nalet na to vozilo on je naglo okrenuo volan najprije u lijevo, a odmah potom u desno, te je tom prilikom došlo do kontakta desne bočne strane njegovog vozila i prednjeg lijevog dijela bijelog vozila [registarska oznaka], koje je u tom trenutku još uvijek bilo u kosom položaju. Nadalje je naveo da je on u trenutku kada je okrenuo volan u lijevo djelomično prešao na lijevu prometnu traku svojim vozilom, ali da je odmah nakon toga ponovno skrenuo u desno, u srednju prometnu traku, te je do kontakta vozila došlo, kako je već naveo, na srednjoj prometnoj traci.

6. Na suoćenju između okrivljene i svjedoka oštećenika JP, gledajući se oči u oči, okrivljena je uvjerljivo iskazivala navodeći da se cijelo vrijeme kretala srednjom prometnom trakom u smjeru istoka, te dolaskom prije kbr. 4 lijeva prometna traka se počela "štopati", te je oštećenik naglo skrenuo u srednju prometnu traku, vjerojatno mu je bila u mrtvom uglu, tako da je desnom bočnom stranom u skretanju udario u prednji lijevi dio njezinog vozila. Istakla je da se ona ni u jednom trenutku neposredno prije toga nije kretala desnom prometnom trakom. Nakon što je došlo do nesreće slikali su vozila u sudarnom položaju, te je iz istih vidljivo da je vozilo oštećenika okrenuto u smjeru srednje prometne trake. Također je istakla da nije točno da je njezino vozilo bijele boje.

6.1. Svjedok oštećenik je naveo da je okrivljena nešto pobrkala, te da se on kretao srednjom prometnom trakom i pokušao je izbjeći nalet vozila okrivljene kada se prestrojavala u srednju prometnu traku, tako da je vozilo pomaknuo najprije u lijevu prometnu traku, te se odmah potom vratio u desnu prometnu traku.

6.2. Oštećenik je iskazivao vrlo konfuzno i neuvjerljivo, te je na njegove navode okrivljena navela da to nije moguće, pogotovo jer je to vidljivo iz položaja vozila, te da nije točno da smo se nakon nesreće kretali nekoliko metara, jer je to nemoguće, s obzirom da se ona zaustavila odmah nakon kontakta, a što je vidljivo i na fotografijama.

7. Vještak, dipl.ing.OP, u svom nalazu naveo je do nesreće došlo 26.07.2023. u 7,45 sati na kolniku [adresa] kod križanja s Vodovodnom ulicom.

7.1. Vještak je utvrdio da je okrivljena LP upravljala osobnim vozilom Opel astra 1.7 CDTI god. proizvodnje 2006., reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je, prema fotografijama očevida, posmično oštećen prednji dio lijevog boka u području obloge branika i prednjeg dijela prednjeg lijevog blatobrana.

7.2. U nesreći je sudjelovao i oštećenik RP koji je upravljao osobnim vozilom Mazda TX 30, god. proizvodnje 2021., reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen desni bočni dio od stražnjeg dijela prednjeg desnog blatobrana, preko prednjih i stražnjih desnih vrata, na stražnji desni kotač.

7.3. Nadalje, vještak je naveo da iz nastalih oštećenja na vozilima proizlazi da se dogodilo bočno okrznuće prednjeg dijela lijevog boka vozila okrivljene, duž desnog boka vozila oštećenika iz čega proizlazi da su u trenutku sudara uzdužne osi bile u položaju međusobnog preplitanja na način da je vozilo oštećenika bilo brže od vozila okrivljene.

7.4. Istakao je da je kolnik na mjestu nesreće jednosmjeran prema istoku i podijeljen na tri vozne trake, s time da su sve tri za ravno, a krajnja lijeva i desna su za lijevo odnosno desno skretanje.

7.5. Nadalje, vještak je istakao da na kolniku odnosno na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi, niti je s obzirom na nastala oštećenja bilo za očekivati da bi listići boje padali na površinu kolnika, zbog čega se materijalnim putem ne može utvrditi na kojoj se voznoj traci kontakt dogodio, te gdje u odnosu na križanje s Vodovodnom ulicom. Isto tako, samo temeljem oštećenja na vozilima nije moguće zaključiti na koji su način oba vozila u sudarnom položaju bila ukošena u odnosu na uzdužnu os [adresa].

7.6. Nakon što je vještak pregledao video zapis kojeg je snimila okrivljena nakon nastanka nesreće, a u kojem se vidi njeno vozilo u potpunosti izravnato na srednjoj od tri vozne trake, kao i vozilo oštećenika koje se nalazi na lijevoj strani srednje vozne trake ukošeno u desno, vještak je naveo da bi ovakav međusoban zaustavljeni položaj zajedno s nastalim oštećenjima na vozilima ukazivao na istinitost obrane okrivljene da se prije nesreće prestrojila u srednju voznu traku i na njoj se nalazila u vožnji ravno i bila sporija, u trenutku kada se pored nje s lijeve na srednju voznu traku upravo prestrojavalo vozilo oštećenika, koje se zbog toga odmah zatim i zaustavilo, blago koso u desno na lijevoj strani srednje vozne trake dok je vozilo okrivljene zaustavljeno poravnato s uzdužnom osi kolnika na srednjoj voznoj traci.

7.7. U konkretnom slučaju proizlazi da se u trenutku nesreće okrivljena nije prestrojavala s desne na srednju voznu traku, već se na srednjoj voznoj traci već nalazila u trenutku kada je pored nje se s lijeve na srednju traku prestrojavalo vozilo oštećenika.

8. Iz službene bilješke II. postaje prometne policije od 28.07.2023. proizlazi da su djelatnici policije povodom dojave od 26.07.2023. u 07,50 sati izašli na mjestu događaja, na adresi [adresa], te su utvrdili da je na vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljala LP oštećen prednji lijevi dio: branik i blatobran, dok je na vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao RP oštećena desna bočna strana: prednji blatobran, prednja i zadnja vrata, te stražnji kotač, kao i da na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi koji potječu iz ove nesreće, a što je vidljivo i na isprintu fotografija koje se nalaze u spisu.

9. Sudac nije poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka oštećenika JP, jer je isti iskazivao neuvjerljivo, nelogično, te je njegov iskaz u suprotnosti sa oštećenjima na vozilima, kao i sa video snimkom, te položajem vozila nakon prometne nesreće i opisom vozila okrivljene.

9.1. Svjedok je naveo da se bijelo vozilo kretalo prometnom trakom za ravno i desno, njemu s desne strane, te se neoprezno prestrojavalo ispred njega, u prometnu traku za ravno i kada je trećinom vozila bilo u toj traci, on je pomaknuo svoje vozilo naglo lijevo, a potom u desno, te je u tom trenutku došlo do nesreće, a što je u suprotnosti sa svim naprijed navedenim dokazima.

9.2. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka, koji se temelji na dokazima u spisu, proizlazi da međusobno zaustavljeni položaj vozila nakon nesreće, zajedno s nastalim oštećenjima na vozilima, ukazuje na to da se okrivljena prije nesreće prestrojila u srednju prometnu traku, te se na njoj nalazila u vožnji ravno i bila sporija u trenutku kada se pored nje, s lijeve na srednju prometnu traku, prestrojavalo vozilo oštećenika, koje se zbog toga zatim i zaustavilo, blago koso, u desno, na lijevoj strani srednje prometne trake, dok je vozilo okrivljene zaustavljeno poravnato s uzdužnom osi kolnika, na srednjoj prometnoj traci, a što ukazuje na to da se u trenutku nesreće

okrivljena nije prestrojavala iz desne na srednju prometnu traku, već se nalazila u srednjoj prometnoj traci.

10. Sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, jer je prometni vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturiječan, nedostatan ili da ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

11. Okrivljena je poricala izvršenje djela prekršaja, navodeći da se kritične zgode kretala prometnom trakom za ravno, te se u trenutku nesreće nije prestrojavala, već naprotiv, vozilo oštećenika se prestrojavalo iz lijeve prometne trake u srednju prometnu traku, u kojoj se ona nalazila, te je u tom trenutku došlo do prometne nesreće.

12. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljene, koju je u cijelosti potvrdio i prometni vještak u svom nalazu i mišljenju, sudac je utvrdio da se u ponašanju okrivljene nisu stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

13. Glede navedenog sudac je, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe.

14. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljena LP,

[adresa]

2.tužitelj – II postaja prometne

policije, Zagreb, Jadranska av.8,

3.spis