Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul. Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4121/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-4/20339, Ur.broj: 511-18-15-22-1 od 4. travnja 2022., 12. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljena pravna osoba:
HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da 24. ožujka 2022. u 20:45 na autocesti A1 ZAGEB (ČV. LUČKO, A3),-
KARLOVAC-ČV. BOSILJEVO 2 (A6)- SPLIT-PLOČE-OPUZEN-ZAVALA (GRANICA RH/BIH)-IMOTICA (GRANICA RH/BiH)-DUBROVNIK, dionica općina Jasenice, na dionici između čvora Maslenica i odmorišta Marune, kada se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom, nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa i nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da s kolnika autoceste ukloni divlju životinju (mačku) uslijed čega je kroz međuprostor između zemljane površine i zaštitne žičane ograde koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste A-1, ušla divlja životinja (mačka) na koju da je prednjim dijelom vozila naletio osobni automobil, odnosno da se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom
- čime da bi počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. kažnjiv na temelju članka 6. stavka 5., a u vezi s člankom 293. stavom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-4/20339, Ur.broj: 511-18-15-22-1 od 4. travnja 2022. protiv HRVATSKE AUTOCESTE ODRŽAVANJE I NAPLATA CESTARINE d.o.o., zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljena pravna osoba pravodobno izjavila prigovor slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak
2. Uvidom u sudski registar sud je utvrdio kako je pravna osoba iz točke 1. ovog obrazloženja pripojena društvu HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. stoga je sud sukladno članku 59. stavku 2. PZ/07 nastavio postupak protiv slijednika prvotno okrivljene pravne osobe.
3. Okrivljena pravna osoba je u svojoj obrani navela kako u cijelosti osporava odgovornost za prekršaj prvenstveno ističući da iz izreke Naloga ne proizlazi kakvu brigu i koje konkretne mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa nije poduzela, odnosno da je nejasno u čemu se sastoji propust odgovorne osobe, a koji propust da bi bio uzrok predmetnoj prometnoj nesreći. Istaknula je kako su radnici Hrvatskih autocesta d.o.o., postupili sukladno propisima i pravilima struke glede održavanja i zaštite javnih cesta. Istaknula je kako je posao organiziran na način da ophodarska služba svakodnevno u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke, a da je ista ophodnja bila organizirana i kritičnog dana. Istaknula je kako je žičana ograda postavljena duž cijele autoceste i kako je ista u skladu s pozitivnim propisima i također da je ista u skladu s navedenim propisima i redovito održavana. Istaknula je kako odgovornost pravne osobe nije objektivna već da se radi o odgovornosti na temelju krivnje, kako u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba ne može odgovarati za štetu koju počini divljač jer za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik opasne stvari, a što da ona nije. Navela je da prema shvaćanju pravne teorije i sudske prakse cesta nije opasna stvar pa nema osnove za primjenu objektivne odgovornosti. Istaknula je kako se okrivljena pravna osoba ne bavi ni opasnom djelatnošću.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao putni radni list (ls 6-7), ophodarski dnevnik (ls 8-9), zapisnik o očevidu (ls 27-29), obavijest o počinjenom prekršaju (ls 30), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (ls 31), službena zabilješka (ls 32), situacijski plan (ls 33), izvadak iz prekršajne evidencije.
5. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.
5.1 Materijalna odredba članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je pravna ili fizička osobo obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
5.2. Prekršajnom odredbom Čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaje iz stavka 1., 2. i 3. istog članka pravna ili fizička osoba obrtnik.
5.3. Materijalnom odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura .
6. U konkretnom slučaju, okrivljenoj se pravnoj osobi nadležnoj za održavanje ceste stavlja na teret da nije vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Međutim, tužitelj propušta navesti kakvu brigu i koje konkretne mjere da je okrivljenik bio dužan poduzeti.
7. Dakle, da bi se radilo o predmetnom prekršaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz ispunjenje ostalih propisanih bitnih obilježja, moraju biti točno određene konkretne mjere i briga koju bi ista morala propustiti poduzeti kao uzročno posljedična veza s predmetnom prometnom nesrećom. Uzimajući u obzir da je u optužnom aktu propušteno navesti navedeno, kao i to da tužitelj nije priložio niti predložio dokaze kojima bi se isto utvrdilo, to djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, nije prekršaj iz čl. 6. st. 2., kažnjiv po st. 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je sud okrivljenu pravnu osobu na temelju čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 12. veljače 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tea Lorena Sinovčić
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi
2. tužitelju
3. u spis
