REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj R1-48/2019-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Damiru Ujduru, u izvanparničnom postupku povodom prijedloga predlagatelja: 1. NJ rođ, N iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VJ rođ. N iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Nedjeljka Asanović- Sarić, odvjetnica u Dubrovniku, protiv protustranke: HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, temeljem čl. 272. -276. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), 12. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za osiguranje dokaza od 03. listopada 2018. odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagatelju da protustranci naknadi trošak postupka u iznosu od 82,95 €.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navode da su vlasnici polovine čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište površine 191 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište ukupne površine 143 m2, kao i čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] koje u naravi čine stambeno – poslovnu zgradu na adresi [adresa] u [adresa]. Nadalje predlagateljice navode da su ½ dijela predmetnih nekretnina stekle nasljeđivanjem pok. ujaka MJ, a ostavinski postupak koji je započeo 2011.godine je trajao sve do 17.rujna 2018.godine donošenjem rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-30/11 obzirom da je u međuvremenu trajao parnični postupak u kojem je donesena presuda kojom je utvrđena ništavom oporuka pok. MJ da bi svoju imovinu ostavio svekrvi protustranke sada pok. OJ. Unatoč vođenju sudskog postupka iz prethodne točke, to nije spriječilo pok. TJ da otuđi ½ dijela predmetnih nekretnina protustranki, supruzi njenog sina GJ koji od 19. prosinca 2010.godine drži u isključivom posjedu predmetnu nekretninu, obavljaju ugostiteljsku djelatnost u prizemlju objekta, uživaju trosoban stan, a sve p9slovne prostore iznajmljuju i ubiru znatna novčana sredstva. Dodaju da predlagateljice imaju pravo suposjeda predmetne nekretnine kao i pravo na polovinu svih primanja koje je protustranka ubirala i ubire. Nadalje navode da je potrebno osigurati dokaze očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i financijskog vještva tako da vještak građevinske struke bi opisao predmetnu nekretninu u cijelosti, sve poslovne prostore i stan kao zasebne etaže koje protustranka isključivo posjeduje i uživa, odnosno iznajmljuje trećim osobama, dok bi vještak financijske struke nakon što pribavi kod Porezne uprave Ispostave Metković sve ugovore o zakupu poslovnih prostora koje protustranka iznajmljuje iskaže visinu primanja protustranke s osnova iznajmljivanja kao i visinu cijene zakupa za poslovni prostor u prizemlju koji protustranka koristi i visinu najma za stan koji protustranka uživa. Slijedom navedenog predlagateljice predlažu sukladno odredbi čl. 275.st. 5 Zakona o parničnom postupku odrediti da izvođenje dokaza započne prije nego što se rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza dostavi protustranci.

2. Dana 13. veljače 2019. godine, protustranci je dostavljen prijedlog predlagateljica, a koja je dana 22. veljače 2019. godine po punomoćniku dala pisani odgovor na prijedlog za osiguranje dokaza u kojem se navodi da se protustranka protivi prijedlogu kao neosnovanom u cijelosti, a u prvom redu zbog toga što u konkretn9m slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 272. i 274. ZPP-a. Naime odredbom članka 272. stavak 1. ZPP-a je propisano ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Odredbom članka 274. ZPP-a je predviđeno da je u podnesku kojim se traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razlog iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Navodi da predlagateljice u prijedlogu za osiguranje dokaza predlažu da sud izvede dokaze očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i financijskog vještačenja te kako bi vještak građevinske struke opisao predmetnu nekretninu u cijelosti…, a vještak financijske struke nakon što pribavi potrebne podatke od Porezne uprave Ispostave Metković iskazao visinu primanja protustranke s osnova iznajmljivanja kao i visinu cijene zakupa za poslovni prostor u prizemlju. Nadalje navodi da te dokaze u pogledu kojih su predlagateljice podnijele prijedlog za osiguranje dokaza, bez ikakvih poteškoće moguće je izvesti tijekom parničnog postupka, što znači da ne postoji nikakva bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti ili da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano. Predmetna nekretnina će se i tijekom parničnog postupka nalaziti tako gdje se sada nalazi, tako da će vještak građevinske struke moći opisati tu nekretninu na isti način kako to može danas učiniti. Podaci i isprave kojima Porezna uprava, Ispostava Metković danas raspolaže, toj Ispostavi bit će na raspolaganju i tijekom parničnog postupka, tako da će vještak financijske struke biti u mogućnosti u parnici dati nalaz i mišljenje na isti način na koji to može danas učiniti. Nadalje navodi kako je očito da se ovdje radi o dokazima iz članka 272. stavak 1. ZPP-a te da predlagateljice u svom podnesku uopće ne iznose razloge iz kojih smatraju da je izvođenje navedenih dokaza u postupku osiguranja dokaza nužno radi utvrđivanja tih bitnih činjenica, kao ni razloge zašto se kasnije ti dokazi neće moći izvesti ili će njihovo izvođenje biti otežano. Protustranka je dostavila rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni br. Gž-409/18-2 od 5. travnja 2018. godine u kojem je taj drugostupanjski sud iznio istovjetno stajalište. S obzirom na izneseno protustranka ne vidi potrebu očitovati se na navode predlagateljica koji se odnose na navodno postojanje njihove tražbine prema njoj. Stoga protustranka predlaže sudu da odbije kao neosnovan predmetni prijedlog za osiguranje dokaza i predloženice obveže da joj naknade troškove ovog postupka.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) propisano je da se tijekom ili prije pokretanja parnice može predložiti da se izvede neki dokaz, ako postoji opravdana bojazan da se taj dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.

5. Dakle, svrha postupka osiguranja dokaza je u izvođenju dokaza za koje se može pretpostaviti da su neophodni za utvrđenje relevantnih činjenica i prije pokretanja parničnog postupka, ako postoji opravdana bojazan da se takav dokaz neće moći provesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.

6. U konkretnom slučaju, ovaj sud je mišljenja da se nisu ispunile pretpostavke iz čl. 272. st. 1. ZPP-a jer se radi o dokazima koje je moguće provesti tijekom parničnog postupka, a s obzirom na predložene očito je da se ne radi o dokazima čije bi kasnije izvođenje bilo otežano ili postoji bojazan da se neće moći izvesti jer se radi o pribavi službenih podataka od nadležnih tijela, a predložena vještačenja se mogu provesti tijekom postupka.

7. Pravni institut osiguranja dokaza ne može se primijeniti s ciljem da predlagatelj dođe do podataka potrebnih za pravilno postavljanje tužbenog zahtjeva.

8. Predloženik je u odgovoru na prijedlog za osiguranje dokaza zatražio trošak temeljem odredbe čl. 168. st. 1. ZPP-a koji mu je i obistinjen.

9. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Metković, 12. veljače 2025.

S u d a c :

Damir Ujdur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Nedjeljka Asanović-Sarić, odvjetnica Dubrovnik

2. Tonći Milić, odvjetnik, Metković