REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8871/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe KANELA j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe AO, oboje zastupanih po branitelju Predragu Trutinu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. i 2. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP- stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 337323-0001 od 9. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 12. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

I okrivljena pravna osoba: KANELA j.d.o.o., direktor AO, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana

II okrivljena odgovorna osoba: AO, sin A, rođen **.**.1959., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

krivi su

što su:

dana 20. rujna 2022. oko 13,30 sati u caffe baru Plodine (TC Plodine), [adresa], a koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime je I okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a II okrivljena odgovorna osoba iz čl. 296. st. 2. u svezi čl. 296. st. 1. t. 16. istog Zakona

pa se temeljem citiranog propisa, izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 670,00 eura (šesto sedamdeset eura), a

II okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3 Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) – svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod brojem gornjim, podnijelo je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden po prijedlogu tužitelja, žurni postupak.

2. Okrivljenici su po branitelju dostavili zajedničku pisanu obranu. Braneći se naveli su da inkriminiranog datuma nisu uopće puštali bilo kakvu glazbu niti u navedenom prostoru posjeduju uređaje za emitiranje glazbe. Predložili su saslušanje II okrivljenika, pregled prostorija I okrivljenika te saslušanje svjedoka DO, ŠO, FO, RO i mnogobrojnih drugih svjedoka. Dalje navode da na zapisniku o kontroli nisu navedene osobe koje su zatečene na licu mjesta kao niti uređaj kojim je navodno emitirana glazba, što je nužno. Ističu da u ugostiteljskom objektu nije niti dopušteno puštati glazbu jer bi ometala kupce u trgovinskom centru koje ima vlastito ozvučenje putem kojega emitiraju glazbu te da su vršitelji nadzora možda čuli glazbu iz trgovinskog centra, ali ne iz caffe bara. Predlažu oslobađajuću presudu.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka SO, zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 993699-337323, izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.

4. Zamolbeno ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, svjedok referent ZAMP-a SO iskazao je da je u vrijeme opisano u predmetnom optužnom prijedlogu bio u nadzoru u caffe baru u trgovačkom centru Plodine, u [adresa] te je tom prilikom neposredno utvrdio da se putem glazbene linije, a koja se nalazila kraj blagajne, javno priopćavaju autorska glazbena djela, svirala je domaća glazba, izvodila se pjesma "Ja za ljubav neću moliti", OO, koja je pod kolektivnom zaštitom HDS ZAMP-a, a kako je to naznačio na zapisniku o izvršenoj kontroli te okrivljenici za takvo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela nisu imali potrebno odobrenje HDS ZAMP-a. Na temelju utvrđenih činjenica, sastavio je zapisnik o izvršenoj kontroli kojeg je uručio na mjestu događaja konobarici ZO koja je odbila potpisati sastavljeni zapisnik uz obrazloženje da za to nije ovlaštena. Posebno je izjavio da je osobno ušao u caffe bar u TC Plodine, a koji je jedini caffe bar u tom trgovačkom centru i čuo je kako se emitira navedena pjesma s glazbene linije koja se nalazi pored blagajne, a preko zvučnika nije moguće da je glazba dopirala iz trgovačkog centra.

5. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 993699-337323 je razvidno da je referent ZAMP-a dana 20. rujna 2022. od 13,30 do 13,40 sati obavio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u caffe baru Plodine (TC Plodine), koji posluje u sastavu pravne osobe KANELA j.d.o.o. na adresi u [adresa], te je utvrdio da se u istom priopćavaju autorska glazbena djela putem glazbene linije i to konkretno domaća glazba pod nazivom Ja za ljubav neću moliti izvođača OO, da je kontroli bila prisutna djelatnica koja je izjavila da nema ovlasti potpisati zapisnik te da se glazbena linija nalazila kraj kase.

6. Iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu proizlazi da je II okrivljenik AO član uprave pravne osobe s ovlaštenjem zastupanja samostalno i neograničeno.

7. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenike proizlazi da su I i II okrivljenici prekršajno osuđivani, između ostalog i zbog istovrsnog djela prekršaja ( odluka Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-6888/2022 od 29. prosinca 2022., pravomoćno 26. siječnja 2023.).

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu I i II okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka kao i izvedene materijalne dokaze sukladno čl. 88. st. 2. PZ-a, sud je utvrdio da su I i II okrivljenici počinili terećeni prekršaj radi čega ih je proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude.

9. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka SO obzirom se događaja predmetne zgode dobro sjećao, dao je iskaz o odlučnim činjenicama uvjerljivo i u logičnom slijedu. Svjedok je predmetne zgode obavljao kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, neposrednim opažanjem utvrdio je da se u predmetnom ugostiteljskom objektu putem glazbene linije koja se nalazila pored blagajne javno priopćava glazba koju je naveo u zapisniku o kontroli broj 993699-337323., a koji zapisnik je sačinio tijekom kontrole i u kojem je naveo mjerodavne podatke koje je utvrdio, a kako se njegov iskaz podudara sa sadržajem zapisnika o kontroli i navodima iz optužnog akta, sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza te ga smatra zakonitim, valjanim i vjerodostojnim dokazom. Stoga je sud prihvatio kao valjani dokaz i zapisnik o kontroli te sadržaj istog drži istinitim te nije od presudne važnosti što zapisnik prisutna djelatnica nije potpisala. Isto tako sud ne vidi niti jedan opravdani razlog da bi referent ZAMP-a u zapisniku o kontroli naveo činjenice koje neposrednim opažanjem nije utvrdio.

10. Slijedom navedenog sud nije prihvatio obranu I i II okrivljenika. U obrani okrivljenici navode da nisu puštali glazbu u caffe baru, da u zapisniku nisu navedene osobe koje su se zatekle na licu mjesta kao niti uređaj kojim je navodno puštana glazba. Sud takvu obranu nije prihvatio jer je referent ZAMP-a čiji iskaz je sud prihvatio jasno naveo da je ušao u ugostiteljski objekt i vidio te čuo da se sa glazbene linije koju je vidio u objektu priopćava domaća glazba. Isto tako referent ZAMP-a nije ovlašten legitimirati osobe koje su zatečene u objektu. Isto tako referent je naveo da je vidio glazbenu liniju kraj blagajne i to je jasno naveo u zapisniku o kontroli, a isto tako nije od važnosti navođenje naziva glazbenog uređaja preko kojeg se javno priopćavala autorska glazba. Obrana dalje ističe da je moguće da je vršitelj nadzora u objektu čuo glazbu iz trgovinskog centra, a što također sud nije prihvatio iz razloga što je referent ZAMP-a jasno naveo da je ulaskom u objekt čuo kako se emitira navedena pjesma s glazbene linije koja se nalazi pored blagajne i da nije moguće da je preko zvučnika glazba dopirala iz trgovačkog centra. Nadalje, obrana je predložila i saslušanje II okrivljenika što sud nije prihvatio obzirom je II okrivljenik odabrao u postupku braniti se pisanim putem, a i iz cjelokupnog postupka niti ne proizlazi da je II okrivljenik bio prisutan predmetnoj kontroli. Predložili su i pregled prostorija I okrivljenika što također nije prihvaćeno jer se pregledom koji bi se sada obavio ne može utvrditi točno stanje kakvo je bilo u vrijeme nadzora. I na kraju obrana je predložila ispitivanje svjedoka, gore navedenih kao i mnogobrojnih drugih svjedoka što također sud nije prihvatio. Naime, takvo paušalno navođenje osoba bez objašnjenja na koju okolnost bi se trebali ispitati te bez objašnjenja da li su bili prisutni predmetnoj kontroli i u kojem svojstvu, sud nije prihvatio tim više što je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno dokazima izvedenim u dokaznom postupku. Slijedom navedenog, cjelokupnu obranu I i II okrivljenika sud smatra usmjerenom na pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti.

11. Slijedom svega navedenog, na temelju u cijelosti prihvaćenog iskaza svjedoka i izvedenih materijalnih dokaza, sud je nesporno utvrdio da je II okrivljenik odgovorna osoba za terećeni prekršaj obzirom je član uprave okrivljene pravne osobe, a isti i svoju odgovornost tijekom postupka nije osporavao. Također je nesporno da su okrivljenici u caffe baru Plodine (TC Plodine), [adresa], a koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe predmetne zgode javno priopćavali autorska glazbena djela putem glazbene linije, a bez potrebnog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, a što jasno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka i zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 993699-337323 pa su svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. i 2. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

12. Sud je I i II okrivljenike proglasio krivima te je svakom okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za svakog okrivljenika smatrajući da su iste primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I i II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je I i II okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio da su prekršajno osuđivani zbog istovrsnog prekršaja, dok olakotne okolnosti sud na strani I i II okrivljenika nije našao.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za I i II okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik KANELA j.d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik AO, [adresa]

3. branitelj odvjetnik Predrag Trutin, Jadranska 3, Makarska

4. tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, Zagreb

5. spis