Poslovni broj: Pp-1582/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 43. stavak 2. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/24-4/52821,urbroj: 511-16-07-24-1 od 22. 06. 2024. g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 12. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenog: OF, rođen **.**.1965. g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/24-4/52821,urbroj: 511-16-07-24-1 od 22. 06. 2024. g. u odluci o novčanoj kazni tako da se imenovanom okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna za prekršaj pod 1. u iznosu od 20 (dvadeset) € i za prekršaj pod 2. u iznosu od 60,00 (šezdeset) €
Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) €.
II. Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 80,00 (osamdeset) € kao i trošak postupka po obaveznom prekršajnom nalogu u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično ista će se naplatiti prisilno temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 novčane kazne iz točke I. izreke ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239., a u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku pod klasa: 211-07/24-4/52821, urbroj: 511-16-07-24-1 od 22. 06. 2024. g. kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četristopedeset) €. Osim toga, okrivljeniku je istim nalogom određeno plaćanje troškova postupka u iznosu od 44,91 (četrdesetčetirieuradevedesetjedancent) €.
2. Imenovani okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 06. kolovoza 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljenik u prigovoru navodi da je poglavito nepotpuno i netočno utvrdeno činjeničnog stanja. Obvezni prekršajni nalog temelji se na tvrdnji da je dana 17.5.2024. g. oko 22,05 sati prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao vl. osobnim automobilom SLI 06BK i kretao se gradom [adresa], ulicom B.. [adresa] od pravca centra grada [adresa] u pravcu naselja Sladojevci. Dolaskom ispred kbr. 195, preko središnje neisprekidane crte vršio je radnju skretanja ulijevo na putni most navedenog kbr., a da se prethodno nije uvjerio da radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu kada ga je u tom trenutku preko središnje neisprekidane crte pretjecao vozač ČF s osobni automobilom SL562BN, uslijed čega je na središnjem dijelu kolnika ulice došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila SL562BN u prednji lijevi bočni dio njegovog osobnog automobila SL106BK. U navedenom opisu događaja — činjeničnom stanju, smatra da je propušteno utvrditi i navesti da je tom prigodom, upravljajući vlastitim automobilom vršio radnju skretanja ulijevo, u vlastito dvorište, a da je prethodno na dovoljnoj udaljenosti od najmanje 70-80 metara i na vrijeme imao uključen lijevi pokazivač smjera kojim je jasno i nedvojbeno iskazao namjeru skretanja ulijevo te da je tom prigodom toj namjeri prilagodio i brzinu kretanja vozila što čini svakodnevno unazad dugo godina i tako reći bezbroj puta. Međutim, vozač ČF osobnim automobilom kretao se iza njega u istom smjeru i neprilagođenom brzinom te se nije uspio zaustaviti zbog čega je tom prigodom reagirao na upravljač ulijevo, prešao na lijevi kolnički trak gledano u smjeru zapada te je tom prigodom došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila VW Caddy u prednja lijeva vrata i blatobran te prednji lijevi kotač njegovog osobnog automobila SL106BK nakon čega se je vozilom zaustavio dok je vozač ČF nastavio kretanje lijevim kotačima vozila po lijevoj bankini u dužini od oko 7-8 metara te se nakon oko 10 metara zaustavio na lijevom kolničkom traku gledano u smjeru zapada. Dio [adresa] gdje se događaj dogodio nalazi se u zoni zabrane pretjecanja što je regulirano prometnim znakom. Iz navedenog je vidljivo, iako nije konstatirano, postojanje drugih okolnosti poglavito neprilagođene brzine kretanja vozila, koje su imale utjecaj na ovaj događaj što u bitnome mijenja činjenično stanje i utječe na odgovornost sudionika, tj. umanjuje, pa čak i isključuje njegovu odgovornost kao počinitelja prometne nesreće. Kao još jedan dokaz u vezi njegovih tvrdnji može navesti da u ovom događaju postoji očevidac i svjedok DF iz [adresa], tel. [broj telefona] koji može potvrditi njegove navode. Zato moli časni sud da ponovo razmotri činjenično stanje te da na temelju stvarnih činjenica donese pravedan pravorijek.
4. Pri razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan. Naime, činjenica da je okrivljenik imao uključen lijevi pokazivač smjera ne oslobađa ga obveze da prije samog skretanja u lijevo još jednom provjeri da li mu je to dozvoljeno s obzirom na situaciju na cesti. Da je okrivljenik to učinio, uočio bi da je već u fazi pretjecanja bilo drugo vozilo, a što je vidljivo iz situacijskog plana i iz zapisnika o očevidu. Dakle, okrivljenik se nije sa sigurnošću uvjerio da skretanje na putni most može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu. Sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona, te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, radi kojih se po ocjeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim ocijenio nekažnjavanost za takve vrste prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
5. Slijedom utvrđenog, sud je u skladu s člankom 244. stavak 2 Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog izdan od PU Virovitičko-podravske, PP Slatina pogledu odluke o kazni, kao u točki 1. predmetne presude. Po ocjeni ovog suda individualizacijom kazne, uz ispunjene zakonske pretpostavke za isto te izricanjem prekršajne sankcije u primjerenom novčanom iznosu ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske.
6. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Virovitici, dana 12. veljače 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom 12. veljače 2025. godine (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona)
DNA: Predmetna presuda dostavlja se PU Virovitičko-podravskoj, PP Slatina u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenika, te za PP Slatina kao ovlaštenog tužitelja i za izvršenje uz pripadajući spis na daljnje nadležno postupanje PP Slatina, koja je nastavno dužna dostaviti pravomoćnu sudsku odluku okrivljeniku, uz uplatnicu za plaćanje izrečene novčane kazne na račun Državnog proračuna RH (uz upozorenje da po izvršenoj uplati, okrivljenik dostavi dokaz o izvršenoj uplati PP Slatina), odnosno za slučaj neplaćanja iste u propisanom roku, PU će nastavno pokrenuti postupak prisilnog izvršenja izrečene prekršajne sankcije – putem nadležnog tijela.
