Broj: Ppž-10962/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NF, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika NF, podnesenoj po branitelju Denisu Orliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Orlić i partneri d.o.o. protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 16. rujna 2022., poslovni broj: DU 2. Pp-2198/2021, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika NF, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku NF za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog u izreci ove presude izriče novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset eura), s time da se okrivljeniku NF, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje da novčanu kaznu u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset eura), plati u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka i to svaki obrok u iznosu od po 220,00 (dvjestodvadeset eura), s time da prvi obrok plaća u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik NF u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Žalba okrivljenika NF djelomično se prihvaća osnovanom te mu se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, s time da se temeljem članka 58. stavka 4. Prekršajnog zakona u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Dubrovnik br. 1017166862 od 14. kolovoza 2021. godine u trajanju od 1 (jedan) dan, teko da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 1 (jedan) mjesec i 29 (dvadesetdevet) dana.

III. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik NF oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, u koju je uračunato vrijeme oduzimanja vozačke dozvole od strane policije.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je samohrani otac dvoje maloljetne djece sinova N od 12 godina i Š od 15 godina. Njihova majka da je teška ovisnica i nakon nekoliko neuspjelih pokušaja liječenja u medicinskim ustanovama (bolnica na Rabu) te sada trenutačno prema njegovim saznanjima boravi u komuni u Međugorju. Navodi da radi dva posla i uz pomoć svojih roditelja skrbi kako za svoju maloljetnu djecu, tako i za dijete bivše supruge koje je dobila iz kasnije veze. Potpuno je svjestan svoje nesmotrenosti i neodgovornosti u ovom postupku, a dozvola mu je potrebna radi skrbi za djecu. Takvom ponašanju je na žalost doprinijela i situacija u kojoj se nalazi.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer je cit. Zakonom za navedeni prekršaj sada propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njezinog odmjeravanja, te s obzirom na nedokumentirane navode okrivljenika nije bilo osnove za ublažavanje kazne.

10. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud preinačio je pobijanu presudu na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u 6 obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.

11. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne ovom odlukom, od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje pojedinog obroka, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud utvrdio je da je prestroga odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

14. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

15. Međutim, po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, a naročito da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale nikakve štetne posljedice te da je prema podacima u spisu od pravomoćnosti odluke, do dana odlučivanja o žalbi okrivljenika proteklo više od tri godine, pa se sukladno članku 77. stavku 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik smatra neosuđivanom osobom, to je zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju i stanovište je ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

16. Stoga je ovaj sud, uvažavajući sve navedeno, te da je okrivljeniku potrebna vozačka dozvola, zbog činjenice da je samohrani otac dvoje maloljetne djece te radi dva posla i uz pomoć svojih roditelja skrbi kako za svoju maloljetnu djecu, tako i za dijete bivše supruge, teške ovisnice, koje je dobila iz kasnije veze, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, s time da se u izrečenu zaštitnu mjeru temeljem članka 58. stavka 4. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku po Naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Dubrovnik br. 1017166862 od 14. kolovoza 2021. godine.

17. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.