Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TR, zastupanog po odvjetniku Domagoju Rešetar iz Odvjetničkog društva Rešetar & partneri d.o.o. iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 98. stavak 3. točka 15. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj: 99/2018, 32/2019, 32/2020), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 14. listopada 2024., broj: Pp-2697/2021-25, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije, kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, od 14. listopada 2024., broj: Pp-2697/2021-25, okrivljenik PR je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 98. stavak 3. točka 15. Zakona o lovstvu, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

1.2. Istom presudom odlučeno je da se okrivljeniku imaju vratiti predmeti privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], 6 komada jelenskih rogova s 5 parožaka, 5 komada jelenskih rogova sa 6 parožaka, 2 komada jelenskih rogova s 4 paroška, jelenski rog sa 7 parožaka, jelenski rog s 3 paroška, jelenski rog s 2 paroška, puknuti jelenski rog bez parožaka, lubanja jelena s parom rogova, na svakom rogu po 7 parožaka.

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i oduzimanja predmeta u bitnom navodeći da sud nije jasno obrazložio činjenice na kojoj temelji presudu, nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem, ogledno u izostanku saslušanja svjedoka događaja, svjedoka optužnice, predloženih i navedenih u optužnom prijedlogu, nije odluku potkrijepio uporištem u Prekršajnom zakonu, obrazloženo kao nemogućnost mijenjanja procesnih uloga stranaka, primjenom propisa koji se ne može primjeniti, mjerodavnim odredbama zakona koje nisu navedene. U prevladavajućoj mjeri ogledna je proturječnost djelovanja suda u dijelovima priznavanja vlasništva nad rogovljem, ne poštujući nedvojbeno vlasništvo potkrijepljeno vlastoručnim potpisom okrivljenika na Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta. Isto tako presudom je iskazano proturječje vraćanja privremeno oduzetih premeta iako sud nije mogao utvrditi je li okrivljenik vlasnik, posjednik predmeta ne propitkujući zakonsku osnovanost oduzetih predmeta.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015. 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) ocjenom navoda žalbe vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da tužitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja smatrajući da je prvostupanjski sud donio preuranjenu presudu kojom je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, a da u dokaznom postupku nije proveo sve potrebne i sudu dostupne dokaze s ciljem pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

5. Naime iz razloga pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe za predmetni prekršaj iz Zakona o lovstvu obrazlaže nedostatkom dokaza.

6. Međutim, u pravu je žalitelj da prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze u cilju utvrđivanja odlučne činjenice djela prekršaja okrivljeniku stavljenog na teret, odnosno nije na pouzdan način razjasnio pitanje držanja rogovlja jelena običnog bez potvrde. To stoga, jer iako je okrivljenik negirao da bi bio vlasnik rogovlja, što potvrđuje iskazom svjedokinja supruga okrivljenika DR, koja uživa blagodat nesvjedočenja, ispitana s prethodnim upozorenjima u smislu čl. 285. st. 3. ZKP/08., upozorena na blagodat nesvjedočenja, koju je svjedokinja otklonila, navodeći da je ona vlasnica rogovlja, a sud je nakon pravilnog i zakonitog zaključka iz spisa predmeta izdvojio nezakoniti dokaz, zapisnik o ispitivanju svjedoka GR kako propisuje članak 121. stavak 1. Prekršajnog zakona, no međutim takvu obranu okrivljenika i opisane okolnosti slučaja sud nije utvrdio izvođenjem svih sudu raspoloživih dokaza. Naime, prvostupanjski sud je propustio u postupku ispitati svjedoke policijske službenike Policijske uprave osiječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta koji su prema stanju spisa izvršili Nalog za pretragu i utvrdili prekršaj s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja i materijalnu dokumentaciju predmeta.

7. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu predmetni optužni akt i respektirajući razloge ovog rješenja, uredno pozvati stranke i sudionike u postupku te provesti dopunu dokaznog postupka ispitivanjem kao svjedoka policijskih službenika koji su utvrdili prekršaj, kao i druge potrebne dokaze za pravilno i potpuno utvrđenje stanja stvari, a potom će ocjenom svih dokaza ponaosob i u međusobnoj svezi, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.