REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
51000 Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-218/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje Nataše Gurjanov zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CV zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-241/202212 od 6. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se ukida pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K- 241/2022 od 6. ožujka 2023., n a temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 18 K-241/2022-1 od 8. lipnja 2022., stavljen je izvan snage.
2. Temeljem odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 okrivljenik CV oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz članka 139. stavka 2. KZ/11.
3. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nagrada i nužni izdaci branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv te presude žalbu je izjavilo državno odvjetništvo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u smislu odredbe članka 483. stavka 1. ZKP/08 pobijanu presudu ukine i vrati na ponovno suđenje i odluku.
4.1. Odgovor na žalbu izjavio je okrivljenik putem braniteljice Ksenije Penić, odvjetnice iz Slavonskog broda, s prijedlogom da nadležni Županijski sud odbije žalbu Općinskog ržavnog odvjetništva kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Žalitelj upire žalbom da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje slijedom čega je izveo pogrešan zaključak da nije izvan razumne sumnje utvrđeno da je optuženi CV počinio optuženo kazneno djelo.
7.1. Prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka zaključuje kako nije sporno da je 24. studenog 2021. došlo do susreta između okrivljenika CV i oštećenice RV, koji da je na oštećenu ostavio dojam zbog kojeg je ona djelovala uznemireno i uplakano kako je to opisala svjedokinja VV, ali da nema dokaza da bi prilikom tog susreta okrivljenik izgovorio oštećenoj prijeteće riječi. Sud je prihvativši iskaze svjedoka LV i HV utvrdio nespornim postojanje narušenih međususjedskih odnosa između okrivljenika i oštećene i zaključio da bi jedini dokaz za učin predmetnog kaznenog djela bio iskaz oštećene RV kojoj ne poklanja vjeru, pa da zbog tih okolnosti nije izvan razumne sumnje utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
7.2. Sud prvog stupnja nastavno u obrazloženju pobijane presude utvrđuje i da činjenica što se upravo oštećenica ne ustručava okrivljenika prijaviti raznim institucijama (sudu-pokretanjem dva parnična postupka, prijave policiji) uz okolnost njihovih narušenih međususjedskih odnosa upućuju na zaključak da je oštećena susretu sa optuženikom od dana 24. studenog 2021. pripisala konotacije kojih nije bilo, pa tako da nije bilo niti izgovorenih riječi prijetnje, da joj nije prišao na način da je dotrčao i unio joj se u lice pa ju čak i pratio do kraja ulice. Valja naglasiti da okolnosti što oštećena koristi zakonske, odnosno pravne načine za zaštitu, prema njezinom mišljenju, svojih prava, nije sama po sebi okolnost koja bi trebala utjecati na vjerodostojnost njezina iskaza i zaključivanje da zbog toga okrivljenik kazneno djelo nije počinio, a da oštećenoj iz tog razloga ne treba pokloniti vjeru.
8. U pravu je žalitelj kada upire da je sud prvog stupnja činjenično stanje pogrešno utvrdio i da je posljedično tome izveo i pogrešne zaključke. Naime, premda doista nema očevidaca predmetnom događaju, kako to ispravno navodi i sud prvog stupnja, sud nije na sveobuhvatan i kritičan način analizirao sve provedene dokaze tijekom postupka, posebno iskaze saslušanih svjedoka koje nije kritički i sveobuhvatno cijenio u njihovoj međusobnoj povezanosti. Tako sud prvog stupnja nije kritički cijenio iskaze svjedoka VV koja se susrela sa oštećenicom neposredno nakon predmetnog događaja i svjedočila je o njezinoj uznemirenosti i uplakanosti, a koje je emotivno stanje oštećene potvrdio u svojem iskazu i sin oštećenice CVR. S druge pak strane, sud nalazi obranu okrivljenika potkrijepljenu iskazom njegove supruge ZV koja međutim nije čula točno riječi koje je njezin suprug uputio oštećenici kada je krenuo prema oštećenoj, prema iskazu imenovane, normalnim hodom. Dakle, u situaciji kada oštećena potvrđuje navode iz optužnice, kada njezinu uznemirenost i uplašenost neposredno nakon događaja potvrđuju dva svjedoka, neovisno o tome što samom događaju nisu nazočili, ne može se zaključivati o tome da prijetnje nije bilo i da ista nije bila shvaćena ozbiljno od strane oštećene, posebno kada ni supruga okrivljenika nije čula što je točno njen suprug rekao oštećenici. Okolnost što je nakon događaja oštećena sa svojom prijateljicom VV otišla na predstavu sama po sebi ne govori u prilog zaključku o odsustvu uznemirenosti i uplašenosti na strani oštećenice.
9. Slijedom prednjih navoda, u pravu je državni odvjetnik kada upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i posljedično tome i pogrešne zaključke u pobijanoj presudi suda prvog stupnja. Stoga je pobijanu presudu valjalo ukinuti, a predmet uputiti prvostupanjskome sudu na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja razmotriti sve na što mu je ukazano ovom odlukom, posebno će kritički ocijeniti iskaze saslušanih svjedoka koje je potrebno dovesti u međusobnu vezu, te će provesti sve već do sada provedene dokaze, a po potrebi i nove, te potom donijeti novu, u svemu na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
11. Iz prednje iznijetih razloga valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika pobijanu presudu ukinuti temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08 i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Rijeka, 12. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
