REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-330/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽJ, zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 15. ožujka 2023., poslovni broj K- 567/2022-13., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŽJ kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku presudom od 15. ožujka 2023. poslovni broj K- 567/2022-13 proglasio je krivim okrivljenika ŽJ zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11. te na temelju istoga članka osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
2. Temeljem čl. 158. stavak 1. ZKP/08 naloženo je okrivljenom ŽJ da isplati na ime imovinsko pravnog zahtjeva ošt. [obrt] iznos od 26,541 eura/ 200 kuna, ošt. [obrt] iznos od 79,63 eura/600,00 kuna, ošt. [obrt] iznos od 265,45 eura/ 2.000,00 kuna, te ošt. JJ iznos od 106,18 eura/800,00 kuna, u roku od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok su ošt. [obrt] i ošt. [obrt] preostalim djelom imovinsko pravnog zahtjeva upućeni na građansku parnicu.
3. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08) okrivljeni ŽJ oslobođen je dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u ovom predmetu.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik ŽJ po branitelju Arturu Fišbah, odvjetniku iz Osijeka zbog odluke o dosuđenim imovinskopravnim zahtjevima oštećenicima i odluke o kazni.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio sudu.
7. Žalba okrivljenika je neosnovana.
8. Žaleći se zbog dosuđenih imovinskopravnih zahtjeva oštećenicima okrivljenik smatra da bez obzira na činjenicu priznanja kaznenog djela prvostupanjski sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje glede visine imovinskopravnih zahtjeva pojedinih oštećenika, jer za iznose koje iskazuju pojedinačni oštećenici nije utvrđena niti jedna odlučna činjenica koja bi ukazivala na visinu i količinu stvari koje se nabrajaju, ne postoje utvrđena stanja robe i ne postoje blagajnički izvještaji o stanju u blagajni (uplate/isplate, saldo blagajne).
9. Međutim prema članku 464. stavak 7. žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka.
10. Kako se okrivljenik u konkretnom slučaju izjašnjavajući o navodima optužnice izjasnio da se smatra krivim, u obrani naveo da su točni navodi iz optužnice da je počinio kaznena djela na način, u vrijeme ili mjestu kako mu se optužnicom stavlja na teret, da je voljan vratiti oštećenicima svu štetu koju im je prouzročio na način kako mu to sud odredi ne može uložiti žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja što je u skladu sa člankom 464. stavak 7. ZKP-a.
11. Osim toga okrivljenik niti u jednom stadiju postupka nije osporavao imovinskopravne zahtjeve oštećenika pa shodno stavku 8. istog članka ne može uložiti žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Radi navedenog valjalo je u ovom dijelu odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
13. Kao neosnovanu valjalo je odbiti žalbu okrivljenika i u dijelu odluke o kazni.
14. Tako okrivljenik žaleći se zbog odluke o kazni smatra da je ista nepravedna, svojom visinom ekstremna u odnosu na sudsku praksu i kriterije te posebno imajući u vidu visinu imovinske koristi i svrhu kažnjavanja.
15. Suprotno tvrdnjama iz žalbe ovaj sud drugog stupnja nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47 KZ/11 utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao zbog čega procjena za koju se zalaže nije osnovana. Naime odmjeravajući kaznu okrivljeniku sud prvog stupnja je kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje čime je olakšao vođenje kaznenoga postupka, iskreno kajanje, imovinske i materijalne prilike, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela i to u dva navrata na kazne maloljetničkog zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci te jednom na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine kao punoljetna osoba pa je za zaključiti da dosadašnja osuđivanost nije polučila svoju svrhu.
16. Slijedom toga ispravno prvostupanjski sud zaključuje da se samo kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci može ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljeniku odnosno ostvariti sve svrha kažnjavanja predviđene u članku 41. KZ/11.
17. Kako navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 12. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
