REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. br. Pp-1904/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VG, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/73003, Urbroj: 511-19-38-24-2 od 28.08.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 12. veljače 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), i

presudio je

Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: JG, ime oca: V, ime majke: J, rođen **.**.1956., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, po zanimanju trgovac, SSS, umirovljenik, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] ne bi u roku od 15 dana odnosno od dana 05.07.2024. Policijskoj postaji u Dugom Selu, dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 27.05.2024. upravljala navedenim vozilom,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je on dana 27.05.2024. godine, bio vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], vozilo je kupio dana 21. travnja 2024. godine od MG, ne sjeća se da li je osobno zaprimo obavijest kojom se traže podaci o vozaču. Nakon što mu je sud predočio dostavnicu koja prileži spisu na listu 7, rekao je da to nije njegov potpis. U spis je predao presliku osobne iskaznice radi usporedbe potpisa.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 21. travnja 2024. dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traži se iz kojeg je vidljivo da je MG dostavila podatak iz kojega je vidljivo da je vozilom upravljao okrivljeni, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje se vidi da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, te presliku osobne iskaznice.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

5. Naime, uspoređujući potpis na dostavnici o uručenju obavijesti kojom se traže podaci o vozaču, sa potpisom na osobnoj iskaznici, nedvojbeno, nestručnom procjenom se zaključuje da nije riječ o identičnim potpisima. To bi značilo da je obranu okrivljenoj sud u cijelosti prihvatio, u istoj obrani navodi da nikada nije preuzeo obavijest kojom se traže podaci o vozaču. Stoga po mišljenju ovoga suda isti nije niti morao znati da mora tužitelju dostaviti tražene podatke. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 12. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.