REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-2075/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zrinjevac, radi djela prekršaja iz čl. 166. stavak 1. točka 13 Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 15/23., 138/23., 42/23.) pokrenuto prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-12/627, Urbroj: 251-10-72- 7/013-24-3 od 17.09.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 12. veljače 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o. zastupana po ŽN, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavani,
kriva je
što dana 14. rujna 2024. u 09:08 sati u Sesvetama, u Ulici Ciklama nasuprot kbr. 2, nije izvršila čišćenje sakupljenog biološkog otpada-orezane grane, ostalo zelenilo, sa javne zelene površine sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nije održavala i uređivala javnu zelenu površinu na predmetnoj lokaciji,
čime je počinila prekršaj iz čl. 166. stavak 1. točka 13 Odluke o komunalnom redu
pa joj se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 759,87 (sedamsto pedeset i devet eura i osamdeset i sedam centi) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove donio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene pravne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravna osoba u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba je putem svog predstavnika ŽN je u svojoj obrani izjavila da komunalni redar nije utvrdio sve relevantne činjenice koje su mu propisane unutar djelovanja njegovog radnog mjesta, napravio je propust. Iz privatnog dvorišta ljudi su obrezivali voćke i isto su izbacili na javnu površinu, izbacili su grane, netko od mještana ilegalno dolazi i izbacuje tamo otpad. Tjedan dana nakon, je komunalni redar ispisao obavezni prekršajni nalog kojim je kaznio pravnu osobu. Prvo je trebao utvrditi činjenično stanje, da je zelenilo na javnu površinu došlo sa privatne parcele i zatražiti vlasnike da isto uklone i zbrinu sa javne površine. Isto komunalni redar nije učinio, već je automatizmom oglasio krivom pravnu osobu. Predmetna površina služi kao neka ilegalna deponija gdje su oni nakon predmetnog događaja odvezli 10 kubika radnog bio otpada. Riječ je o livadi gdje postoje stabla, ali ta stabla nisu tada orezivana od strane 1. okrivljenih. Na okolnosti iznesene u obrani neka se ispita komunalni redar. Nakon predmetnog događaja ipak su očistili parcelu.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 25.10.2024. godine, izvod iz sudskog registra, fotografije koje prileže u službenu zabilježbu (list 20-21), službenu zabilježbu na (listu 9 ) spisa iz koje je vidljivo da je predmetna parcela očišćena.
4. Svjedok komunalni redar ĆN je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode utvrdio da okrivljeni nisu održavali i nisu sakupili biološki otpad rezanih grana i ostalog zelenila sa javne zelene površine s kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ulici Ciklame nasuprot kbr. 2. u Novom Brestju, Sesvete. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenih izjavio je da posao komunalnog redara nije da dežura 24 h na istoj lokaciji. Naglasio je da je 26.08.2024. godine obavijestio Zrinjevac, to je gradska tvrtka Zagrebačkog holdinga koja ima dogovorenu djelatnost čišćenja, održavanja, i uređivanja sukladno programu održavanja komunalne infrastrukture u što spada i uklanjanje biološkog otpada. Zrinjevac nije reagirao na njegovo upozorenje i propustio je počistiti javnu površinu. Da je prilikom nadzora zatekao fizičke osobe kako odlažu biološki otpad sasvim je sigurno da bi i protiv tih osoba podnio prekršaju prijavu. Navedenu lokaciju svakodnevno nadzire, ponekad je očišćena, ponekad je u neredu. Otpad je stajao od 26.8.2024. kontrolni nadzori odvijali su se sljedećeg dana 29.08.2024. i 02.09.2024., otpad je i dalje bio na parceli i samo se povećavao. Ne sjeća se da li je drveće bilo svježe obrezano, ne može se očitovati da li je netko drugi sa svoje parcele tamo odlagao otpad. Tijekom cijele godine imaju svakodnevne nadzore na predmetnoj lokaciji. Kao komunalni redar ima ovlasti kako će koju uočenu nepravilnost evidentirati. Nakon iskaza svjedoka komunalnog redara predstavnik okrivljene pravne osobe je naveo da predmetna lokacija nije prijavljena kao komunalna nepravilnost u aplikaciji, ali on konkretno za e- mail koji spominje komunalni redar niti ne zna.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da okrivljena pravna osoba nije reagirala na upozorenja svjedoka – komunalnog redara, ista ima sa tvrtkom Zrinjevac dogovorenu djelatnost čišćenja, održavanja i uređivanja u što spada uklanjanje biološkog otpada. Da je tvrtka Zrinjevac odnosno da su okrivljeni reagirali da je upozorenje komunalnog redara, ne bi došlo do propusta čišćenja javne površine. Svjedok je naveo da je biološki otpad bio nekoliko dana na predmetnoj parceli, da nikoga nije zatekao od mještana da odlažu biološki otpad, mada isto ne može isključiti. Obranu okrivljenih sud nije prihvati, mišljenja je da je obrana usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušanog svjedoka koji je svjedočio jasno, detaljno i uvjerljivo, opisao je što je predmetne zgode utvrdio. Utvrdio je da okrivljena pravna osoba na lokaciji navedenoj u izreci ove presude nije održavala i uređivala javnu zelenu površinu, spisu prileže i fotografije iz kojih se nedvojbeno zaključuje da su na predmetnoj lokaciji zatečene orezane grane, te ostalo zelenilo.
7. Stoga je Sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost i izrekao joj je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da nisu prouzročene štetne posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo višestruku dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Sesvetama 12. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
