Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2256/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠO, radi djela prekršaja iz čl. 158 st. 1. t. 6. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" br. 82/13, 148/13, 115/18 i 52/21) povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 6. veljače 2024., broj: 31 Pp-480/2022-4 na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik ŠO je radi djela prekršaja iz čl. 158 st. 1. t. 6 Zakona o veterinarstvu opisanog u izreci pobijane presude proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 70,00 EUR.
2.Istom presudom je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, u bitnome ističe da je za počinjeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu 796,34 - 1327,23 EUR, pa imajući vidu propisanu novčanu kaznu i visinu izrečene novčane kazne u konkretnom slučaju je zbog težine počinjenog djela trebala biti izrečena viša novčana kazna.
3.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4.Žalba nije osnovana.
5.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobijaju žalbama, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava niti bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti valjano obrazložio.
8. Neosnovani su navodi žalbe na izrečenu prekršajnopravnu sankciju jer je prvostupanjski sud zbog pravilno utvrđenih olakotnih okolnosti i izostanka otegotnih okolnosti, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu znatno ispod propisanog zakonskog minimuma te je svoju odluku o visini izrečene novčane kazne valjano obrazložio. Prvostupanjski sud je prilikom odluke o visini izrečene kazne razmatrao visinu propisane kazne i sve okolnosti konkretnog slučaja te je odlučio okrivljeniku znatno ublažiti novčanu kaznu a ovaj Sud je prihvaćajući razloge koje je iznio prvostupanjski sud odlučio potvrditi ovako znatno ublaženu novčanu kaznu imajući u vidu materijalne prilike okrivljenika koje je opisao prvostupanjski sud i činjenicu da je okrivljenik naknadno ispunio obvezu cijepljenja pasa
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 12. veljače 2025. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić , v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 3 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
