Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-912/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Pn-39/2021-39 od 28. svibnja 2024., dana 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalba tužitelja od 6. lipnja 2024. naslovljena „Prigovor u roku od tri dana na rješenje“ i žalba tužitelja od 12. lipnja 2024. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Pn-39/2021-39 od 28. svibnja 2024. u točki I. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

III. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Nalaže se tužitelju JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo pravosuđa i uprave, naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 EUR (slovima: dvije tisuće eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja tj. od 28.05.2024., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tuženik s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 1.000,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom iz točke I. izreke rješenja kao neosnovan.“

2. Protiv tog rješenja tužitelj je 6. lipnja 2024. podnio podnesak naslovljen „Prigovor u roku od tri dana na rješenje“, koji po sadržaju odgovara žalbi, no u istome ne navodi određeno žalbene razloge, niti predlaže način postupanja ovoga suda.

2.1. Tužitelj je pravovremeno (12. lipnja 2024.) protiv navedenog rješenja podnio i žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje. U žalbi ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, te navodi da je odluka o troškovima neosnovana i pristrana.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se odluka o troškovima postupka temelji na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje: Tarifa), sukladno čemu su tuženici dosuđeni troškovi sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja na ročištu 12. siječnja 2022. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9/2 Tarife), zastupanja na ročištu 6. ožujka 2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9/2 Tarife), odnosno sveukupno 2.000,00 EUR.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona), a niti neku drugu bitnu povedu na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a. Naime, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, te su u istom iznijeti jasni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama.

7. Također, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a, te tužitelja koji je izgubio parnicu obvezao da tuženici naknadi prouzročene troškove.

8. U preostalom dijelu tužitelj ne iznosi nikakve konkretne i argumentirane razloge pobijanja odluke o troškovima, pa kako prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud u žalbenom postupku ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, to se žalba tužitelja ukazuje neosnovanom, pa ju je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

9. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, ne pripada mu pravo na naknadu troškova žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

10. Točka II. izreke prvostupanjskog rješenja nije pobijana žalbom, pa ista ostaje neizmijenjena.

Varaždin, 12. veljače 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško