Poslovni broj: Gž Ovr-86/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Katarina Bižaca, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE CARD CLUB d.o.o. iz Zagreba, Ulica Frana Folnegovića 6,OIB:85941596441, zastupan po Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Zagreba protiv ovršenika GV iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovrv-1458/2024-5 od 3. listopada 2024., dana 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovrv-1458/2024-5 od 3. listopada 2024., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu podnesen dana 7. ožujka 2024.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 8022, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. , 73/17., 131/20 , 114/22 - u daljnjem tekstu: OZ),u vezi članka 381. ZPP, uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

-  -

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 7. ožujka 2024., uz obrazloženje kako ovrhovoditelj nije u određenom roku ispravio prijedlog za ovrhu na način da izostavi kamatu na glavnicu u iznosu od 12,64 eura, pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Prema čl. 109. st. 1. ZPP ako podnesak predan sudu nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavak 4. istog članka dalje propisuje da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a da će se odbaciti ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune.

6. Ovrhovoditelj je ovršnim prijedlogom zatražio glavnicu u iznosu od 337,99 eura i zakonsku zateznu kamatu na taj iznos obračunatu do 4. ožujka 2024. u iznosu od 12,64 eura, te je još zatražio zakonsku zateznu kamatu na glavnicu od dana 5. ožujka 2024. Iz navedenog proizlazi kako ovrhovoditelj nije u prijedlogu za ovrhu tražio kamatu na kamatu, stoga ne dolazi u obzir primjena odredbe članka 31. Zakona o obveznim odnosima, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

7. Slijedom navedenog, nije bilo osnova za pozivanje ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu u smislu odredbe članka 109. ZPP-a, a posljedično niti za odbacivanje prijedloga za ovrhu.

8. Stoga je, temeljem odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Splitu, 12. veljače 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić