Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1983/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PD zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr. rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci KLASA: 211-07/24-1/6736 URBROJ: 511-15-14-24-1 od 13. lipnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179., 183. i članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1996. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 EUR, neoženjen, bez djece, vlasnik obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 6. prosinca 2024. prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 13. lipnja 2024. u 03,50 sati u Otoku, u ulici Braće Radić, Gradinci, upravljao vozilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 1,41 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,31 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dreger 7000 ARRL437,
dakle, što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristotineeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 266,67 EUR (dvijestotinešezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseci, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude.
Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da bi se dana 13. lipnja 2024. u 03,50 sati u Otoku, u ulici Braće Radić, Gradinci, upravljajući vozilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta kada na mjestu nesreće nema vlasnika oštećenog objekta, odnosno predstavnika Grada Otoka, udaljio vozilom s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik VD u svojoj obrani koju je iznio na glavnoj raspravi 20. siječnja 2025. kod ovoga suda se izjasnio kako se djelomično smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Točan je navod da je kritičnog događaja upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,31 g/kg i za to izražava žaljenje i kajanje. U pogledu drugog dijela ne osjeća se krivim jer nakon što je udario u zaštitnu ogradu ispred jedne kuće, nije otišao s mjesta nesreće nego je samo auto parkirao uz kolnik dvadesetak metara dalje, i htio je vidjeti što je napravio i što se dogodilo kada je zatečen od policijskih službenika koji su bili u civilnom vozilu. Oni su ga legitimirali, bio je sam u vozilu. Njega je zatekao policijski službenik CD iz PP Otok.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok CD, te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu od 10. studenog 2024. (list 7-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 13. lipnja 2024. (list 11), obavijest o počinjenom prekršaju od 13. lipnja 2024. (list 12), naredbu o određivanju mjere opreza od 13. lipnja 2024. (list 14), situacijski plan od 13. lipnja 2024. (list 15) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 6. prosinca 2024. (list 17). Sudac je materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedok policijski službenik CD je na raspravi 12. veljače 2025. iskazao kako je došao na mjesto događaja nakon dojave o prometnoj nesreći u roku 5 minuta i okrivljenika je zatekao pored vozila i čekao je policiju. Vidio je mjesto udara u zaštitnu ogradu, a okrivljenik je doista pomaknuo vozilo deset do petnaest metara dalje od mjesta prometne nesreće i nije napustio mjesto prometne nesreće, nego naprotiv je čekao njihov dolazak. Njihova postaja je dobila obavijest o prometnoj nesreći od nepoznate osobe, on je bio u ophodnji i odmah je došao u roku par minuta i zatekao okrivljenika, te napominje da je križanje u obliku slova T i da je okrivljenik zaustavio vozilo, ali u drugoj ulici s obzirom na karakteristike križanja, to mjesto je već bila druga ulica, ali još jednom ističe svega deset do petnaest metara udaljen. Utvrdio je identitet okrivljenika i alkotestirao ga i onda je došla prometna policija iz Vinkovaca. Na upit svjedok odgovara, prvi puta je vidio okrivljenika toga događaja. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga vjerodostojnim i istinitim.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je upravljao vozilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 1,41 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,31 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dreger 7000 ARRL437.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao kaznu nižu od najniže propisane zakonom, jer je našao da će se i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri tome kao naročito olakšavajuću okolnost sudac je uzeo njegovo iskreno priznanje, izraženo žaljenje, te raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.
7. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pri tom cijeneći da je okrivljenik počinio teži oblik prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, te da postoji opasnost da bi i dalje upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu. Prema ocijeni suca trajanje zaštitne mjere od mjesec dana je dostatno radi postizanja preventivne svrhe s obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
8. Sudac je primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe jer je našao da tijekom dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni poriče svoju prekršajnu odgovornost da je napustio mjesto prometne nesreće obrazlažući kako je kritičnog događaja, a nakon što je udario u zaštitnu ogradu, vozilo parkirao dvadesetak metara dalje i čekao policiju. Obranu okrivljenika u tom dijelu potvrđuje policijski službenik CD navodeći kako je kritičnog događaja bio u ophodnji i dobio dojavu o prometnoj nesreći, te je na mjesto događaja došao za manje od pet minuta, te zatekao okrivljenika uz vozilo udaljen od deset do petnaest metara od mjesta prometne nesreće, pri tome je pojasnio da je okrivljenik zaustavio vozilo u drugoj ulici s obzirom na karakteristike križanja u obliku slova T, pa je to doista druga ulica, ali svega desetak metara dalje. Potvrdio je kako je utvrdio identitet okrivljenika i alkotestirao ga. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim i vjerodostojnim, pa je stoga primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od ovog dijela optužbe.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 12. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku PD
2.Tužitelju Postaji prometne policije Vinkovci KLASA: 211-07/24-1/6736 URBROJ: 511-15-14-24-1
3. Spis
