REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1689/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐN, radi prekršaja iz članka 73. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 2. i 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Damir Đegerec, odvjetnik iz Koprivnice, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/23914, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 9.4.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 11.2.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., liječnik, zaposlen, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 5. siječnja 2024., u 16:30 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se državnom cestom broj 28 (sjevernom obilaznicom grada) od istoka prema zapadu te dolaskom u neposrednu blizinu s raskrižje sa Ulicom Zvijerci, vršio je nepropisno pretjecanje neposredno prije raskrižja, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao AN, a koji se kretao ispred od istog pravca i vršio radnju vozilom skretanja u lijevo na kolnik ulice Zvijerci, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, kojom su prilikom od udara oba vozila sletjela van kolnika na livadu, gdje su se zaustavila, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta, dok je AN zadobio lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti vršio pretjecanje drugog osobnog vozila neposredno ispred raskrižja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,99 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 73. stavka 2. i 3. u vezi 293. stavka 2. i 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 73,27 eura (sedamdeset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/23914, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 9.4.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni ĐN iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da poriče prekršaje za koje se tereti. Kritičnog dana upravljao je navedenim vozilom na zaobilaznici Zvijerci, ali nije vršio radnju nepropisnog pretjecanja vozila [registarska oznaka], već je on propisno obavljao radnju pretjecanja, dok je naznačeno vozilo naglo vršilo radnju skretanja u lijevo, bez pokazivača smjera i bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti na siguran način. Stoga je vozač tog vozila odgovoran za nastanak prometne nesreće. Isto tako, nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,99 g/kg, jer mu nije vađena krv i urin da bi se točno utvrdio stupanj alkoholiziranosti. Zaposlen je u bolnici u Austriji te u Požegi, pa mu je vozačka dozvola neophodna, a ujedno i zbog majke koja je 95 godina i mora se brinuti o njoj te joj donositi hranu i lijekove.

5.Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenog HN, nakon čega je izvršen uvid u izvješće, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, medicinsku dokumentaciju na ime oštećenog te zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu osobnog vozila [registarska oznaka].

6. Ispitani AN iskazuje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se prema sjevernoj obilaznici grada od pravca mjestu Čurlovac, gdje je naišao na osobno vozilo s kojim je imao kasnije dodir i gdje je došlo do prometne nesreće registarske oznake [registarska oznaka]. Predmetno vozilo u naselju Ćurlovac se kretalo ispred njega sporo i on je na mjestu gdje je dopušteno izvršio pretjecanje navedenog vozila. Po završetku te radnje je uočio da mu vozač istog vozila upućuje duga svjetla te na svom vozilu uključuje sva četiri pokazivača smjera iako nije znao što on želi time iskazati. Time mu nije bila namjera zaustavljati se i komunicirati sa vozačem tog vozila, jer je imao od ranije loša iskustva u takvim situacijama. U nastavku vožnje nailazio je na početak sjeverne obilaznice gdje je obavio radnju pretjecanja dva vozila koja su se kretala ispred njega, a to je mjesto bilo znatno prije od predmetnog raskrižja za prigradsko naselje Zvijerci gdje je namjeravao skretati u lijevo napuštajući sjevernu obilaznicu. U kritično vrijeme bio je znatan sumrak u zimskim uvjetima vožnje iako je kolnik bio suh. Dolaskom do spomenutog raskrižja za naselje Zvijerci usporio je kretanje i uključio lijevi pokazivač smjera, ali nije prije početka skretanja u lijevo provjerio prometnu situaciju iza sebe niti u ogledalima vozila niti provjeravanjem tzv. mrtvog kuta. Time nije znao i primijetio da li se iza njega u danom trenutku na manjem uzdužnom razmaku kreću druga vozila zbog čega je započeo sa skretanjem u lijevo. Kada je cijelom dužinom vozila u fazi skretanja u lijevo prešao na lijevu prometnu traku osjetio je udar u stražnji lijevi dio vozila i zbog siline udara vozilo kojim je upravljao nastavilo je s kretanjem bez kontrole te je sletio s prometnice na zelenu površinu gdje se vozilo zaustavilo. Prema tome, nema saznanja u kojem trenutku i na koji je način okrivljenik započeo sa radnjom pretjecanja u prometu i to vozila kojim je on upravljao, ali se svakako primarni dodir vozila odvijao na lijevoj prometnoj traci gledano za pravac kretanja oba vozila.

7. Tokom postupka je bilo nesporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao navedenim vozilom, kada je došlo do nastupanja prometne nesreće.

8. Međutim, kao sporne okolnosti valjalo je utvrđivati da li je uzrok ovoj štetnoj posljedici bila nepropisna vožnja okrivljenika u smislu toga da je vršio pretjecanje drugog osobnog vozila neposredno ispred raskrižja, kao i to da se kritične zgode nalazio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,99 g/kg.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koje se tereti optužnim aktom.

10.Nakon što se okrivljenik izjasnio kako se ne smatra odgovornim za navedene prekršaje, u obrani je pojasnio da je predmetne zgode na opisanoj lokaciji upravljao naznačenim vozilom, time da nije obavljao radnju nepropisnog pretjecanja osobnog vozila [registarska oznaka], a isto vozilo je u danom trenutku naglo vršilo radnju skretanja u lijevo bez uključenog pokazivača smjera, pa je samo vozač tog vozila mogao biti odgovoran za prometnu nesreću. S druge strane, nije dokazano sa sigurnošću da bi upravljao motornim vozilom na prometnici pod utjecajem alkohola od 0,99 g/kg, jer mu nakon pro metne nesreće nije vađena krvi i urina kako bi se precizno utvrdio stupanj njegove etiliziranosti.

11. Prvotno treba napomenuti da je oštećeni AN istaknuo kako se predmetne zgode u popodnevnim satima kretao sjevernom obilaznicom Bjelovara upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], time da je imao namjeru skretati u lijevo i napuštati ovu prometnicu na kolnik prigradskog naselja Zvijerci. Neposredno prije toga je uključio lijevi pokazivač smjera, ali doista faktično nije prije početka radnje skretanja u lijevo provjeravao prometnu situaciju iza sebe kako bi se uvjerio da tu radnju može izvršiti na siguran način ne ugrožavajući druge sudionike u prometu. Kada je vozilom u fazi skretanja prešao na lijevu prometnu traku došlo je do naleta drugog vozila na stražnji lijevi dio automobila kojim je upravljao, zbog čega su oba vozika sletjela s prometnice.

12. Nastavno u navedenom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu navedenim osobnim vozilom, u kojoj je prometnoj situaciji krećući se prema zapadu obavljao radnju pretjecanja osobnog vozila koje se kretalo ispred registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje to nije dopušteno i to ispred samog raskrižja sa ulicom Zvijerci, gdje je došlo do sraza ovih vozila koja su sletjela van kolnika na livadu i tamo se zaustavila, uz naznaku da je okrivljenik tempore criminis u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,99 g/kg.

13. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti se također utvrđuje da je okrivljenik bio sudionik u prometu kod kojeg je utvrđena blaža etiliziranost, obzirom da se radilo o koncentraciji alkohola od 0,99 g/kg, što ipak predstavlja nedopuštenu koncentraciju alkohola u organizmu i to za upravljanje motornim vozilima. U samom zapisniku jasno je istaknuto da je okrivljenik kritičnog dana u periodu od 10:00 do 13:00 sati konzumirao alkoholna pića i to nekoliko gemišta dok na iskazani rezultat testiranja nije stavljao primjedbe niti poricao rezultat ispitivanja, nakon čega je potpisao i zapisnik. Obzirom na tu činjenicu nije bilo razloga niti potrebe da se okrivljenik upućuje na vađenje krvi i urina kako bi se i tom metodom utvrđivao stupanj njegove etiliziranosti, jer se to smatra obaveznim isključivo kada ispitanik ne prihvaća rezultat alkotestiranja i inzistira na navedenoj analizi krvi i urina, što ovdje očito nije bio slučaj.

14. Također iz zapisnika o očevidu uočljivo da je do prometne nesreće došlo na sjevernoj obilaznici grada [adresa] i to na raskrižju same obilaznice sa sporednim kolnikom ulice Zvijerci , a radi se u naravi o preglednom četverokrakom raskrižju. Na mjestu nesreće ograničenje brzine je 50 km/Uh dok je u vrijeme događaja bio sumrak, time da je kolnik državne ceste 28 7,8 metara te ulice Zvijerci 7 metara, nakon toga se sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali kao i oštećenja na oba vozila, a napose i materijalni tragovi zatečeni na tom mjestu . tako nalazimo da je na vozilu [registarska oznaka] u znatnoj mjeri oštećeni cijeli prednji kraj vozila, ali i prednji desni kotač, zadnji branik, prednja i zadnja desna vrat te zadnji desni blatobran. S druge strane na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećena su prednja i zadnja lijeva vrata te prednji zadnji lijevi blatobran i zadnji branik. Od postojećih materijalnih tragova fiksirani su tragovi vožnje po kolniku te bankini i putnom jarku od strane oba vozila kako su se kretala nakon primarnog dodira do mjesta zaustavljanja izvan prometnice. Isto tako, spominju se i tragovi zanošenja kotača po zelenoj površini od strane oba vozila, a isto tako tragovi rovanja po zelenoj površni te otpali dijelovi navedenih vozila. Posebno se uz zapisniku spominje da se neposredno prije raskrižja na DC 28 iz pravca kretanja oba vozila nalazi puna središnja bijela linija koja svakako ne dopušta obavljanje radnje pretjecanja.

15. Isto tako, u situacijskom planu te dokumentaciji očevida upravo je razvidno mjesto prometne nesreće te se radi o pravilnom četverokrakom raskrižju gdje se sporedni kolnici ulice Zvijerci i Gornje Plavnice spajaju sa sjevernom obilaznicom time da se na samom raskrižju na ovim sporednim prometnicama nalaze i vertikalni i horizontalni prometni znakovi Stop". S druge strane, sama obilaznica odnosno DC 28 u potpunosti je ravna i prije ovog raskrižja nalazi se vertikalni prometni znak koji označava da se radi o cesti s prednošću prolaska. Potom se uočavaju smjerovi kretanja sudionika prome3tne nesreće i oba vozila su se kretala od istoka prema zapadu. Upravo se na situacijskom planu jasno primjećuje da je do samog raskrižja na obilaznici kojom su se kretali sudionici nesreće puna uzdužna središnja linija koja ne dopušta obavljanje radnje pretjecanja na tom mjestu. Potom su vidljivi naprijed spomenuti materijalni tragovi kočenja pneumatika po kolniku i to na lijevoj prometnoj traci gledano za pravac kretanja oba vozila, a nastavno i tragovi vožnje kotača ova vozila do mjesta slijetanja na zelenu površinu. Na samoj zelenoj površini su vidljivi tragovi rovanja te otpali dijelovi plastike sa tih automobila, ali i tragovi zanošenja kotača navedenih vozila do mjesta njihova zaustavljanja. I na kraju prema dokumentaciji jasno je vidljiv položaj zaustavljenih vozila nakon nesreće na zelenoj površini i iznimna oštećenja oba vozila, koja oštećenja ukazuju na silinu udara odnosno primarnog kontakta vozila, uslijed čega su oba vozila zbog inercije zaustavljena tek duboko izvan prometnice na zelenoj površini.

16. I na kraju, uvidom u zapisnik izvanrednom tehničkom pregledu osobnog vozila [registarska oznaka] nalazimo da je posebno pregledan sustav kočenja gdje su svi parametri dobro iskazani, posebno što se tiče sile kočenja lijevih i desnih pneumatika sa neznatnom razlikom u silama kočenja, zbog čega je utvrđeno da je vozilo prije naleta bilo tehnički ispravno.

17. Samim uvidom u bolničku prijavu na ime HN nalazimo kako je on kao sudionik prometne nesreće pregledan u Općoj bolnici Bjelovar neposredno nakon događaja te je ovlašteni liječnik na njegovoj strani utvrdio i dijagnosticirao tjelesnu povredu u vidu natučenja glave frontoparietalno lijevo.

18. Prema tome, ukupnost provedenih dokaza, a posebno naprijed spomenuti materijalni tragovi kočenja te vožnje oba automobila koja su sudjelovala u nesreći do njihovog zaustavljanja izvan prometnice, nedvojbeno ukazuju da je neposredno ispred samog raskrižja okrivljenik doista obavljao radnju pretjecanja vozila ispred sebe registarske oznake [registarska oznaka], kao što je istovremeno oštećeni AN upravljajući spomenutim vozilom u danom trenutku obavljao neprimjerenu i neprovjerenu radnju u prometu skretanja u lijevo prelazeći na lijevu kolničku traku upravo u trenutku kada se tamo vozilom već nalazio okrivljenik osobnim vozilom [registarska oznaka]. Na takav način vožnje oba sudionika u prometnoj nesreći vrlo jasno ukazuju i lokacije oštećenja oba vozila, što znači da je automobil kojim je upravljao AN bio iskošen u lijevo u fazi skretanja i prepriječen preko lijeve prometne trake u trenutku kada je na toj prometnoj traci na njega prednjim krajem naletio osobni automobil kojim je upravlja okrivljenik.

19.U tom smislu opisani način vožnje na strani okrivljenika koji je započeo radnju pretjecanja drugog vozila ispred sebe neposredno ispred četverokrakog raskrižja gdje takva radnja nije dopuštena, svakako je bio protupropisan i predstavljao je jedan od uzroka nastupanja ove štetne posljedice. Isto tako, neupitno je okrivljenik ove zgode predmetnim vozilom upravljao pod izvjesnim utjecajem alkohola u koncentraciji kod koje nije imao dopuštenje sudjelovati u prometu.

20. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja blažih pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

21. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da se radi o uzornom vozaču koji do sada nije kršio prometnu disciplinu pri čemu je prekršaj pod točkom I iz koje je proizašla štetna posljedica neupitno počinjen nehajnim oblikom krivnje zbog pogrešne procjene vozača, a k tome na njegovoj strani je nastupila znatna imovinska šteta, time da sud nije našao nikakvih otegotnih okolnosti. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne u odnosu na svaki prekršaj, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju vožnju, kako bi se izbjeglo daljnje protupravno postupanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

22. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

23. Iako je za djelo prekršaja pod točkom II propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U navedenoj situaciji prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio vrlo blaže naravi, gdje kod vozača ipak ne dolazi do znatnijeg smanjenja vozačkih sposobnosti te je očito u pitanju izolirani događaj, uslijed čega se zaključuje da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da nije potrebno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru.

24. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i samog fotoelaborata, kao i putni trošak svjedoka od Kupinovca do [adresa] i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, jer je zaposlen, tako da plaćanjem naznačenih troškova neće ugroziti svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 12. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

2.Branitelju