REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15, Sesvete
Poslovni broj:Pp-302/2024-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe BRAVEL d.o.o. i 2. okrivljene osobe u pravnoj osobi LG, zastupani po braniteljici Željki Horvat Šoš, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 155.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) po prigovoru 1. i 2. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/93186, Urbroj: 511-19-44-23-1 od 04.12.2023. godine, temeljem 222. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona ( N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) donio je dana 12. veljače 2025. godine i
presudio je
I. 1. Okrivljena pravna osoba BRAVEL d.o.o., OIB: 22560308450, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa],
2. okrivljena odgovorna osoba JG, sin L, rođen **.**.1969. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se od optužbe
1. da bi dana 02. lipnja 2023. godine u 12:14 sati godine, na cesti A3 Bregana (GP Bregana (granica RH/Slovenija)) - Zagreb - Sl. Brod - čvorište Sredanci (A5) - Lipovac (GP Bajakovo (granica RH / Srbija)), dionica općina Rugvica, dopustili ili naredili da njihovim skupom vozila upravlja vozač VG ser. broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole] autocestom A3 u smjeru zapada, izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno kako na zadnjem djelu vozila prevozi teret koji premašuje više od jedne šestine svoje duljine tovarnog prostora koja je kao kontinuiran teret oslonjena na tovarni prostor,
2. da bi tom prilikom dopustili ili naredili da njihovim skupom vozila upravlja vozač VG tako da je na zadnjem djelu vozila prevozio teret koji premašuje više od jednog metra najudaljenije točke na stražnjoj strani vozila, a isti taj teret nije označen pločom kvadratnog oblika, dimenzija 50x 50 cm, obojena naizmjeničnim kosim trakama reflektirajuće narančaste i bijele boje i postavljena okomito na uzdužnu os vozila,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 155.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije pod gornjim brojem izdala je dana 04. prosinca 2023. godine obavezni prekršajni nalog, na koji su 1. i 2. okrivljeni, putem braniteljice pravodobno uložili prigovor radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je isti stavljan van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. 1. i 2. okrivljeni su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli da ih se tereti da su dana 02. lipnja 2023a godine u 12,14 sati na cesti A3 Bregana - Zagreb - SI. Brod - čvorište Srednjaci (A5) - Lipovac, dionica, općina Rugvica naredili i dopustili da njihovim skupom vozila upravlja vozač VG autocestom A3 pri čemu je na zadnjem dijelu vozila prevozio teret koji premašuje više od šestine svoje duljine tovarnog prostora koja je kao kontinuiran teret oslonjena na tovarni prostor te da su dopustili i naredili da isti vozač upravlja skupom vozila pri čemu, na zadnjem dijelu vozila je vozač prevozio teret koji premašuje više od jednog metra najudaljenije točke na stražnjoj strani vozila, a isti taj teret nije označen pločom kvadratnog oblika, dimenzija 50x50 cm, obojena naizmjeničnim kosim trakama reflektirajuće narančaste i bijele boje i postavljena okomito na uzdužnu os vozila. Naprijed opisanim, a kako se okrivljene tereti, 1. okrivljena pravna osoba bi počinila dva djela u stjecaju i to djelo prekršaja iz čl. 155. st. 2 i čl. 155. st. 5. ZSPC, oba kažnjiva po čl. 155. st.6. ZSPC-a dok bi odgovorna osoba počinila dva djela u stjecaju i to djelo prekršaja iz čl. 155. st. 2 i čl. 155. st. 5. ZSPC, oba kažnjiva po čl. 155. st. 7. ZSPC-a, te i 1. i 2. okrivljeni osporavaju počinjenje terećenih djela prekršaja. Činjenični opis djela prekršaja za koje se tereti 1. okrivljenu pravnu osobu i 2. okrivljenu odgovornu osobu ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja za koja ih se tereti, ne sadrži registarsku oznaku vozila (kamiona i prikolice) kojim je to dana vozač vozio, pa se ne može utvrditi niti da li je u upravljao vozilom u vlasništvu 1. okrivljene ravne osobe u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba, ne sadrži dimenzije utovarnog prostora prikolice kako bi se moglo utvrditi koliko iznosi jedna šestina utovarnog prostora i da li je duljina tereta to premašila. Nadalje, u istom nije navedeno koliko je zaista teret premašivao dozvoljenu duljinu, nije navedeno koliko je teret premašivao dozvoljenu duljinu od najudaljenije točke na stražnjoj strani vozila, nego je navedeno „više od jednog metra". Također, niti iz naloga, niti iz bilo kojeg drugog materijalnog dokaza ne proizlazi od koje točke na prikolici je izvršeno mjerenje (od zadnje štice na koju je oslonjen teret, šasije, branika jer očito nije mjereno... ), obzirom da se radi o specijalnom vozilu za prijevoz trupaca, da li se radi o vozilu koje ima klasični utovarni prostor ili samo utovarni plato (podnicu) koji se podrazumijeva utovarnim prostorom. Dakle, s obzirom na naprijed navedeno, 1. i 2. okrivljeni osporavaju da bi vozač kritičnog dana upravljajući skupom vozila (čak i ako je upravljao vozilom u njihovu vlasništvu) na zadnjem dijelu vozila prevozio teret koji premašuje više od 1/6 svoje duljine tovarnog prostora koja je kao kontinuirani teret oslonjena na tovarni prostor te osporavaju i bilo kakvu svoju odgovornost u tom smislu. Također, a nastavno na naprijed navedeno 1. i 2. okrivljeni ne smatraju se krivim niti za drugi počinjeni prekršaj te osporavaju isti, budući vozač, a s obzirom na naprijed opisane propuste osobe koja je navodno utvrdila prekršaje, nije istu ploču kvadratnog oblika niti trebao postaviti budući nije navedeno koliko je teret na zadnjem dijelu vozila premašivao dozvoljenu duljinu od točke na stražnjoj strani vozila. Kako 1. i 2. okrivljeni imaju saznanja da policijski službenik predmetne zgode nije vršio nikakva mjerenja na licu mjesta, to osporavaju počinjenje prekršaja, budući se radi o pukoj procjeni policijskog službenika, na kojoj se bez utvrđenih naprijed navedenih činjenica, ne može temeljiti odgovornost okrivljenih niti u tom smislu činjenični opis sadrži odlučne činjenice i samo biće djela prekršaja za koja ih se tereti. Osim toga, niti predstavnik pravne osobe za koju se vršio prijevoz (ako se radi o njihovom vozilu u konkretnom slučaju) niti 2. okrivljeni nisu bili prisutni prilikom samog utovara tereta na kamion kojim se vrši prijevoz te ni na koji način ne mogu utjecati na to koliko je tereta utovareno na vozilo, niti kakva je duljina tereta i da li teret potrebno označiti pločom kvadratnog oblika, dimenzija 50X50 cm. Okrivljenici svojim vozačima, pa tako i konkretnom pod pretpostavkom da je upravljao njihovim vozilom, po radnom nalogu dopuštaju da upravlja vozilom, ali niti konkretnom vozaču niti drugim vozačima nisu dopustili ni na koji način niti izričito niti prešutno niti na bilo koji drugi način niti su naredili da vozač čini bilo kakav prekršaj. U ovakvim slučajevima počinjenje prekršaja (za kojeg 1. i 2. okrivljeni smatraju da kritičnog dana nisu počinjeni) ovisi isključivo o radnjama vozača koji utovaruje teret, koji ima nadzor nad duljinom tereta u tovarnom prostoru, a na kojem utovaru je i jedino on prisutan kao zaposlenik 1. okrivljene pravne osobe. Osim toga, 1. i 2. okrivljeni niti konkretnom vozaču niti drugim zaposlenicima na istom radnom mjestu nisu dopustili niti su mu naredili da ne označi teret koji bi premašivao više od jednog metra najudaljenije točke na stražnjoj strani vozila, vozač je kod sebe u vozilu imao ploču kvadratnog oblika, dimenzija 50 x 50 cm, obojenu naizmjeničnim kosim trakama reflektirajuće narančaste i bijele boje, koju je mogao postaviti na teret ukoliko ju je uopće bilo potrebno postaviti. Podredno, 1. i 2. okrivljeni su istaknuli kako bi svrha kažnjavanja u prekršajnom postupku trebala biti da se počinitelja odvrati od ponavljanja počinjenja djela, a u ovakvim slučajevima vozač je taj koji jedini može utjecati na počinjenje prekršaja, dok 1. i 2. okrivljeni uopće ne mogu u realnom vremenu niti znati, a samim time niti utjecati na počinjenje takve vrste prekršaja. Svi vozači 1. okrivljene pravne osobe itekako su dobro upoznati sa propisima te njihovim dužnostima te osim vozačkih kategorija imaju položen i KOD 95, a upute i upozorenja dobivaju i prilikom zasnivanja radnog odnosa i na sastancima koji se periodički održavaju u prostorijama poslodavca. Pravne osobe i odgovorne osobe odgovaraju za skrivljene povrede propisa o prekršajima, a u konkretnom slučaju oni terećena djela prekršaja nisu počinili niti s jednim oblikom krivnje, dakle, kod njih u sklopu naprijed opisanih okolnosti nije postojala niti namjera niti nehaj za počinjenje inkriminiranog djela prekršaja. Predložili su Sudu da na raspravu radi saslušanja u svojstvu svjedoka pozove policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj, te svjedoka VG (na adresu poslodavca), a ujedno su molili da se pozove braniteljica okrivljenih prilikom ispitivanja svjedoka na raspravu kako bi se omogućila kontradiktornost postupka i istoj bilo omogućeno postavljanje pitanja.
3. Dana 04. prosinca 2024. godine dopisom je pozvan tužitelj da dopuni obavezni prekršajni nalog, te je dana 31. prosinca 2024. godine tužitelj ovom Sudu dostavio izvješće policijskog službenika RG u kojem je naveo da je dana 02.06.2023. godine pisao izvješće o počinjenju prekršaja ser. broja: [serijski broj] te je tom prilikom zabunom izostavio registarsku oznaku vučnog vozila, a stavio je samo registarsku oznaku priključnog vozila, te kako je od toga prošlo podosta vremena više nije u mogućnosti sjetiti se ili pronaći registarsku oznaku vučnog vozila kako bi ispravio grešku i kako bi se moglo procesuirati navedeno izvješće.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor uz isti, izvješća o počinjenom prekršaju, odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe ĐG, izvadak iz sudskog registra, zapisnik o odgodi od 11. lipnja 2024. godine, dopis tužitelju od 04.12.2024. godine, te podnesak tužitelja od 31.12.2024. godine.
5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu 1. i 2. okrivljenika da obavezni prekršajni nalog koji je stavljen van snage te poprimio snagu optužnog prijedloga, ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja za koja ih se tereti jer ne sadrži registarsku oznaku skupa vozila (kamiona i prikolice) kojim je tog dana vozač upravljao, pa se ne može utvrditi niti da li je upravljao vozilom u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe u kojoj je 2. okrivljena odgovorna osoba, a također ne sadrži dimenzije utovarnog prostora prikolice, kako bi se moglo utvrditi koliko iznosi 1/6 utovarnog prostora i da li je duljina tereta to premašila.
Kako tužitelj na zahtjev Suda nije konkretizirao činjenični opis te je naveo da nije u mogućnosti sjetiti se ili pronaći registarsku oznaku vučnog vozila, Sud je temeljem u izreci citirane odredbe primijenjujući načelo "in dubio pro reo" 1. i 2. okrivljene oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
6. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenici su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Suda.
U Sesvetama, 12. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
