5.Pp-8397/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RK, zbog prekršaja iz odredbe čl. 176.st.3. i čl. 43.st.2. u svezi st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/26125, urbroj: 511-19-44-24-1 od 25.3.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 12.2.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 12. veljače 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

okrivljenik HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 20. siječnja 2024. godine, u 20,35 sati, u Zagrebu, općina Zagreb- Peščenica, kao vozač upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom Ulice Vukomerec, sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran ispred kbr. 29, vožnjom unazad u smjeru juga, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na plastičnu kantu za otpad koja se nalazila uz istočni rub kioska, a koja je odbačena na reklamno staklo kioska u vlasništvu tvrtke NLK DAILY PRESS, koja se nalazi uz sjeverni rub kolnika Ulice Vukomerec ispred kbr 29, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura),

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

II/

Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi nakon prometne nesreće okrivljenik HK s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da pritom oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

2.Okrivljenik u svom prigovoru i u pisanoj obrani u bitnom navodi da iako je doista tog dana bio u Zagrebu na tom mjestu nije počinio prekršaj nepažljivom vožnjom unazad te zato udario u plastičnu kantu za otpad, a koja bi ona bila odbačena na staklo kioska. Vozio je pažljivo i njemu se čini nemoguće da je neku kantu odgurnuo, svakako tako nešto nije čuo, a vjeruje da bi čuo. Budući da je riječ o plastičnoj kanti, on ne može isključiti ni mogućnost da neki lakši dodir, odgurivanje plastične kante ne bi ni čuo od muzike i rada motora. Ponavlja kako uopće nije svjestan počinjenog tog prekršaja, odgurivanja kante, a osobno i ne vjeruje da se to dogodilo, pa ni iz prekršajnog naloga nije ni vidljivo koja je to "vjerodostojna dokumentacija" koja predstavlja dokaz da je to počinio. Iz navedenih razloga poriče i predlaže da ga sud oslobodi optužbe za oba prekršaja. U slučaju da sud nađe da postoji doista neki uvjerljiv dokaz da je tu kantu srušio, tada mora utvrditi i kolika šteta je učinjena da bi djelo bilo počinjeno. Čak i tada, svakako me treba osloboditi za djelo pod točkom 2. da je napustio mjesto nezgode, jer nije ni bio svjestan da je prekršaj počinio. Kako god bilo svakako mu nije trebalo izricati uz novčanu kaznu još i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, budući nije sklon prekršajima, stariji je čovjek, ne ponaša se neozbiljno, pa nije opasan u ponašanju u prometu. Stoga smatra da mu tu mjeru nisu imali razloga ni osnova izreći, pogotovo u toliko dugom trajanju, a imajući u vidu da je poslovni čovjek, od kojeg ovisi prijevoz čak 30 radnika i obavlja druge neodložne poslove.

3. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenim objektima: vlasnik NLK DAILY PRESS, procjena štete 50 eura, reklamno staklo na kiosku, te objekta plastične kante vlasništvo grada Zagreba, procjena štete 0,0 eura, na kojoj nisu nastala oštećenja već su pronađeni tragovi brisotina. Iz kroki skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 20.1.2024. godine u Zagrebu, u ulici Vukomerec kbr 29, u kojoj je sudjelovalo jedno osobno vozilo [registarska oznaka]. Uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju razvidno je da je nadzorom dana 20.1.2024. u 20,35 sati, u Zagrebu, Vukomerec kbr 29, utvrđeno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom ulice Vukomerecsa mjesta gdje je prethodno bio parkiran ispred kbr. 29, vožnjom unazad u smjeru juga, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na plastičnu kantu za otpad koja se nalazila uz istočni rub kioska, a koja je odbačena na reklamno staklo kioska u vlasništvu tvrtke NLK DAILY PRESS, koja se nalazi uz sjeverni rub kolnika Ulice Vukomerec ispred kbr 29, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. HK se nakon prometne nesreće udaljio s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

4.Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okr. je utvrđeno da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje.

5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da okrivljenik počinio prekršajno djelo pod točkom I/ izreke. Okrivljeni je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač vozila [registarska oznaka] započeo radnju vožnjom unazad a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala manja materijalna šteta. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi dijelom iz njegove obrane jer on ne spori činjenicu da je kritične zgode upravljao vozilom, te dopušta mogućnost da je zadnjim dijelom vozilom kantu i odgurnuo, tako i iz u dokaznom postupku pročitanih i pregledanih dokaza, iz kojih bez ikakve sumnje proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršajnog djela iz naprijed cit. propisa. Stoga je istog proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

6.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, djelomično priznanje, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7.Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola „B“ kategorije neophodno potrebna zbog svakodnevnih poslova, a nije do sada prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

8.Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu.

9.U odnosu na djelo pod toč. II. izreke ove presude radi djela predmetni prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću, budući da kanta u vlasništvu grada Zagreba nije oštećena, nije nastala materijalna šteta, a pregledom priložne dokumentacije, očito sam kontakt nije bio takvog intenziteta zbog čega nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da li je okrivljenik čuo odnosno osjetio da je došlo do kontakta s navedenom kantom. Stoga, je u slučaju sumnje i nedostatku dokaza trebalo ići u prilog okrivljenika te u skladu s načelom in dubio pro reo, sud je u smislu čl.182.toč.3 PZ okrivljenika za djelo pod toč. 2. oslobodio od optužbe.

U Zagrebu, 12. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik HK, [adresa]

2. branitelj Predrag Laban, A.K. Miošića 17, Bjelovar,

2. tužitelju, I Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,

3. za spis.