REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-9566/2023-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Cestar d.o.o., zastupan po predstavnici UD, dipl.iur. i drugookrivljenika DD, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1., 4. i 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/33024 Ur.br. 511-12-36-23-1 od 7. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavak 3. i članku 223. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 12. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljenik CESTAR d.o.o., OIB: 27471262195, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kao pravna osoba,
Drugookrivljenik: DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Cestar d.o.o., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što pravna osoba Cestar d.o.o. Split koja je temeljem sklopljenog ugovora obavljala dio radova u Podstrani, na kolniku [adresa] i DD kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Cestar d.o.o. nisu dopustili ili naredili da se na dijelu kolnika na kojem se obavljaju radovi poduzmu mjere kojima će se osigurati sudionici u prometu i to da se privremeno postavljena prometna signalizacija prometni znak A15, radovi na cesti, koji znak se nalazio postavljen u sjeveroistočnom dijelu raskrižja s znakom A08-2 suženje ceste s dopunskom pločom 100 metara učvrsti u svom ležištu, uslijed čega dana 27. ožujka 2023. u 19:25 sati, na raskrižju kolnika ulice Domovinskog rata i Cindrove ulice se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je zbog navedenog propusta a pri naletu jakog vjetra navedeni prometni znak prevrnut na kolnik koji je pritom pao na prednji desni bočni dio osobnog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AD kolnikom ulice Domovinskog rata od smjera juga u smjeru sjevera,
dakle, izazvali prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da na dijelu ceste gdje se obavljaju radovi nisu osigurali sudionike u prometu,
čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. a kažnjiv po članku 10. stavak 4. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. a kažnjiv po članku 10. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa im se na temelju citiranih propisa
i z r i č e
Prvookrivljenoj pravnoj osobi CESTAR d.o.o. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA (šestošezdeseteura),
Drugookrivljenoj odgovornoj osobi DD
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 EURA (stodevedeseteura),
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Okrivljenici se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba dužna je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura (trideset eura), dok je okrivljena odgovorna osoba DD na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupan iznos od 31,90 eura (trideset jedaneurdevedesetcenti), od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove tužitelja za izradu pokretnog medija s fotografijama, CD-a, dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka.
Okrivljenici su dužni trošak postupka uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenici su protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložili dopuštene i pravodobne prigovore.
3. Sud je zakazao ročište za dan 12. veljače 2025. te su okrivljenici uredno zaprimili pozive te je za prvookrivljenu pravnu osobu pristupila predstavnica UD, dipl.iur., dok okrivljena odgovorna osoba DD nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak.
3.1. Stoga je sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio održati ročište jer ispitivanje drugookrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.
3.3. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak. 4. Predstavnica okrivljene pravne osobe UD, dipl.iur., u obrani je navela da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret te da u cijelosti ostaju pri pisanom prigovoru koji se nalazi u spisu i koju sud neka smatra pisanom obranom.
5. Pročitan je prigovor okrivljene pravne osobe Cestar d.o.o.
6. Punomoćnica okrivljene pravne osobe priložila je u spis Projekt privremene regulacije prometa za vrijeme izvođenja radova, izrađen od tvrtke Platea konzalting, a naručitelj je Ericsson Nikola Tesla servisi d.o.o.
6.1. Punomoćnica pravne osobe navodi: Privremena prometna signalizacija postavljena je sukladno pravilima te je još dodatno učvršćena na način da su stavljene vreće pijeska na postolje prometnih znakova iako u elaboratu to nije bilo navedeno, a zbog mogućih vremenskih nepogoda.
7. Sud je izvršio uvid ju elaborat privremene regulacije prometa, priloge, fotografije prometnih znakova kojima je označeno izvođenje radova, troškovnik za radove na izradi postavljanja privremene regulacije prometa i asfalterskih radova, ponuda okrivljene pravne osobe upućena Ericsson Nikola Tesla servisi d.o.o., narudžbenica Ericssona prema Cestaru d.o.o.
8. Pročitan je prigovor okrivljene odgovorne osobe DD.
9. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza razvidno je da je okrivljena pravna osoba poduzela mjere osiguranja sudionika u prometu tako da je dodatno učvrstila privremeno postavljene prometne znakove s dodatnim vrećama, što je vidljivo i na fotografijama koje se nalaze u spis, dok je s druge strane nesporno da se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je pri naletu udara jakog vjetra prometni znak prevrnut na kolnik koji je pritom pao na prednji desni bočni dio osobnog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AD kolnikom ulice Domovinskog rada od smjera juga u smjeru sjevera, iz čega je nedvojbeno da okrivljenici, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba DD, koji je bio voditelj radova, dipl.ing. građevine, nisu na dijelu kolnika na kojem se obavljaju radovi poduzeli mjere za osiguranje sudionika u prometu i to da se postavljena prometna signalizacija prometni znak A15 radovi na cesti, koji se nalazio postavljen u sjeveroistočnom dijelu raskrižja s znakovima A08-2, suženje ceste s dopunskom pločom 100 metara, učvrsti u svom ležištu, uslijed čega je i došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je prometni znak uslijed jakog udara vjetra prevrnut na kolnik u trenutku kada je kolnikom prolazilo osobno vozilo marke BMW navedenih reg. oznaka i kojom prilikom je prometni znak pao na prednji desni bočni dio osobnog vozila. Za istaknuti je da je opće poznato kako u Dalmaciji pušu jaki vjetrovi pa se stoga ne može govoriti o nepredvidivom događaju višoj sili, na koji se nije moglo utjecat budući je do udara prometnog znaka u vozilo očito došlo zbog propusta okrivljenika, odnosno što nisu osigurali sudionike u prometu tj. što nisu postavljenu privremenu prometnu signalizaciju osigurali na takav način da ne padne na sudionike u prometu, na vozilo koje se kretalo i na kojemu je uslijed propusta okrivljenika nastupila materijalna šteta.
10. Ovakvim ponašanjem okrivljenici su ostvarili sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
11. Člankom 10. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da dio ceste na kojemu se izvode radovi se mora vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu te je u protivnom stavkom 4. za pravnu osobu propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura, a stavkom 5. za odgovornu osobu propisana novčana kazna od 190,00 do 660,00 eura.
12. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima za djelo koje im se stavlja na teret. 13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotnu okolnosti uzeo u obzir što nije prekršajno kažnjavana radi istovrsnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa joj je izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu, kao i odgovornoj osobi u okrivljenoj pravnoj osobi , držeći da će se u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
14. Okrivljenici se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
15. Kako su okrivljenici proglašeni krivima to su temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezani na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u naprijed navedenom iznosu, imajući u vidu složenost i trajanje postupka.
Split, 12. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove odluke nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
