Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2800/2022-22
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE, branjenog po branitelju Krešimiru Raspudiću, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU PG - Druge policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/22-2/13631, izdanog dana 15. travnja 2022. godine, i rješenja o ispravku obaveznog prekršajnog naloga 211-07/22-2/13631.KŠ Urbroj:511-09-24-22-2 od 16. svibnja 2022. nakon ročišta održanog dana 10. veljače 2025. god. u nazočnosti okrivljenika BE, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 12. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik BE, sin B i GE, rođ. G, rođ. **.**.1999.. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa] državljanin BiH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, prehrambeni tehničar, zaposlen u knauferskoj firmi "Serilia d.o.o.", neoženjen, bez djece, s prosječnom mjesečnom plaćom cca 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je,
dana 15. svinja 2022. god. u 20,20 sati, u Rijeci, upravljajući osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do raskrižja ulica H i [adresa] prošao kroz raskrižje u desno i zadržao smjer kretanja dok je za to vrijeme za njegov smjer bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,
čime je postupio protivno članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog Zakona,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna
u iznosu od 390,00 eura
(slovima: tristo devedeset eura i nula centi)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi), u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Druge policijske postaje Rijeka, pod brojem: 211-07/22-2/13631, izdan dana 15. travnja 2022. godine, i rješenja o ispravku obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/22-2/13631.KŠ urbroj: 511-09-24-22-2 od 16. svibnja 2022. okrivljenik BE je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od tadašnjih 3.000,00 kn /398,17 eura (slovima: tri tisuće kuna i nula lipa / tristo devedeset i osam eura i sedamnaest centi), zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec.
2.Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn / 13,27 eura za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga.
3.Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022) koji za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu u nižem iznosu od ranije propisanih preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
4.Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.
5.Okrivljenik BE ispitan na ročištu održanom dana 23. rujna 2024. da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i da nisu točni navodi iz optužnog akta. On da je kao vozač osobnog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao istim na mjestu kako da se to navodi, međutim da nije točno da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. On da je navedenog dana išao iz Tower centra prema Pećinama. Policijski službenici da su se vozili u službenom vozilu iza njega. Išao da je kroz kružni tok nizbrdicom, a da se radi o udaljenosti do semafora od cca 300 metara. Na poseban upit suda jesu li policijski službenici mogli vidjeti s obzirom na njihovu poziciju vozila koje je svjetlo na semaforu bilo upaljeno kada je prolazio kroz semafor, odgovorio je da to ne zna, ali da on sigurno nije prošao kroz crveno na semafor, već da je eventualno moglo biti upaljeno žuto svjetlo. Istaknuo je da su mu policijski službenici sa njihovim vozilom bili na "braniku" i da je kojim slučajem zakočio da bi ga udarili odostraga. Na poseban upit suda odgovorio je da vozila ispred njega nije bilo, ali da je bila nizbrdica. Na poseban upit branitelja odgovorio je da se semafor ne može odmah vidjeti kad se spuštaš po nizbrdici, već da se on nalazi iza zavoja. Na poseban upit suda odgovorio je da su u automobilu bila dva policijska službenika. Na poseban upit branitelja odgovorio je da je policijsko vozilo bilo iza njega od kružnog toka pa sve do semafora, a sigurno da ne bi počinio takav prekršaj dok da je policija iza njega. Nadalje, okrivljenik je istaknuo da je on u RH stranac i sigurno da ne bi sebi priuštio činjenje prekršaja u Republici Hrvatskoj jer da ovdje boravi i radi već skoro četiri godine, a vozačka dozvola da mu je neophodno potrebno zbog svakodnevnog obavljanja posla, a to da je uvjet za njegovo radno mjesto jer da se mora voziti od gradilišta do gradilišta. Branitelj okrivljenika predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik HE. Sud je prihvatio dokazni prijedlog branitelja, obzirom je okrivljenik kategorički poricao počinjenje prekršaja.
6.Na ročištu u žurnom postupku 10. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja, ispitan je svjedok policijski službenik HE koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao da se sjeća da je bio u službenom vozilu zajedno sa kolegom kada da je uočio automobil kojim da je upravljao prisutni okrivljenik i da se sjeća da su bile četiri nule u registarskoj oznaci. Oni (policijski službenici) da su se nalazili neposredno iza vozila okrivljenika, da nije bilo vozilo između njih, a kretali da su se Radničkom ulicom u smjeru Ulice J. P Kamova. Osobno da je vidio da je okrivljenik prošao kroz raskrižje na crveno svjetlo na semaforu. Napomenuo je da je semafor postavljen 15 metara prije križanja, dakle da je potrebno najprije se zaustaviti. Okrivljenik da je skretao desno prema centru grada. Zna da često puta ljudi pogriješe na tom mjestu, da ne prate cestu i znakove. Ne zna kako razmišlja okrivljenik tog 15. svibnja 2022., a prošao da je na crveno svjetlo. Svjedok se sjećao i da su pisali rješenje o ispravku obaveznog prekršajnog naloga jer da je prekršaj počinjen u svibnju 2022. godine, a ne u travnju. Na poseban upit branitelja nalazi li se u zavoju semafor, svjedok je odgovorio da se semafor nalazi na blagom početku zavoja. Na poseban upit branitelja postoji li zaustavna crta na inkriminiranom mjestu, svjedok je odgovorio da nema nego da je raskrižje niže 15 metara. Okrivljenik je naveo da nema znaka stop nego da se nalazi okomito trougao. Na poseban upit branitelja upućen svjedoku koliko dugo su se kretali iza njega, svjedok je naveo da su se kretali od kružnog toka nekih cca 800 metara, a na poseban upit koliko su bili udaljeni iza okrivljenika sa vozilom, svjedok je odgovorio da su bili udaljeni koliko je potrebno cca 20-ak metara. Na poseban upit branitelja kojom brzinom se kretao okrivljenik, svjedok je odgovorio da se kretao normalnom brzinom, ni prebrzo ni presporo., a na poseban upit je li nekoga ugrozio svjedok je odgovorio da misli da nije nikoga jer da je naišao automobil okrivljenik da bi se zabio u njega. Branitelj je istaknuo da nije ušlo u zapisnik, kada je svjedok rekao da je okrivljenik malo usporio. Na upit branitelja nakon koliko metara od počinjenog prekršaj je zaustavljen okrivljenik, svjedok je odgovorio nekih cca 70 do 80 metara. Branitelj je nadalje upitao svjedoka sjeća li se razgovora s okrivljenikom, je li mu možda rekao nešto u svezi upaljenog svjetla na semaforu, je li bilo upaljeno možda žuto svjetlo. Svjedok je odgovorio da se radi proteka vremena više ne sjeća točnih riječi razgovora, ali da su okrivljenika sigurno upoznali s prekršajem koji da je počinio jer da to čine sa svakom osobom koja da počni određeni prekršaj. Branitelj nije imao daljih pitanja za svjedoka kao niti okrivljenik, a na upit suda branitelj je odgovorio da će u završnoj riječi navesti primjedbe. Branitelj je završno naveo da u cijelosti osporavaju iskaz saslušanog svjedoka iz razloga što da je isti neuvjerljiv niti da se sa sigurnošću može zaključiti kroz koje je svjetlo na semaforu okrivljeni prošao iz razloga šta da se kako je i svjedok naveo semafor nalazi u desnom zavoju dok da su se barem po njegovom iskazu najmanje 20-ak metra kretali iza vozila okrivljenika te zasigurno u takvom zavoju da nije moguće cijelo vrijeme na oku imati sigurno vidljiv semafor kao niti prometne znakove. Činjenica da jeste da se ispred tog semafora kako to nalažu pravila struke ne nalazi zaustavna crta već tek 15-ak metara dalje od semafora pošto je raskršće ne u blagu već u oštrom desnom zavoju gdje da vozači imaju znak stop i zaustavnu crtu, a na kojoj da je očito i po iskazu svjedoka okrivljeni smanjio svoju brzinu i očito da se uvjerio da s lijeve strane ne dolazi niti jedno vozilo, skrenuo da je u desno i nastavio normalnom vožnjom. Iz iskaza okrivljenika da je jasno da se iskaz slaže sa načinom postupanja policije, odnosno tijeka događaja na način da su se policijski službenici vozili iza njegova vozila koji da je cijelo vrijeme imao u retrovizoru da se kretao propisanom normalnom brzinom, te da nikako se ne može zaključiti da su policijski službenici mogli u takvim prilikama zaključiti da je prošao kroz crveno svjetlo. Činjenica da je, da je okrivljeni i danas kao i tada stranac sa privremenim boravkom i radom u Republici Hrvatskoj, te da takav prekršaj u trenutku dok se policijski službenici voze iza njega i on za to zna nije htio počiniti takav prekršaj. Zna da mora biti osoba bez prekršaja i kažnjivog djela da bi nastavio dalje uredno raditi i za to primati plaću. Nakon navoda branitelja, sud je izvršio uvid u Google Maps te su ispisane fotografije iz istoga, a branitelj je istaknuo da policijski službenik nikako nije mogao vidjeti na koje je svjetlo prošao okrivljenik jer da se semafor nalazi u desnom oštrom zavoju. Okrivljenik se pridružio navodima branitelja i nije imao ništa za dodati.
7.Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenika, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe – policijskog službenika, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
1.Po ocijeni Suda nije bilo razloga posumnjati u istinitost navoda policijskog službenika koji je kritične zgode utvrdio prekršaj neposrednim opažanjem. Naime, sud je iskaz svjedoka ocijenio istinitim, životnim i nadasve uvjerljivim jer se svjedok, policijski službenik sjetio bitnih detalja, te prekršaja koji je utvrdio inkriminirane zgode, a nalazio se u službenom vozilu i uočio neposrednim opažanjem da je okrivljenik prošao s automobilom kroz crveno svjetlo na semaforu.
2.U svezi navoda obrane, nužno je navesti da svjedok pred Sudom nije bio neuvjerljiv, upravo suprotno, a navodi svjedoka i okrivljenika su i sukladni, osim u dijelu na koje svjetlo je okrivljenik prošao kroz raskrižje. Naime, za napomenuti je da okrivljenik nije smio proći ne samo kroz crveno svjetlo već niti na žuto svjetlo na semaforu. Štoviše, iz ispisanih fotografija sa Googls maps, razvidno je točno gdje se nalazi semafor, i policijski službenici su mogli dobro vidjeti, prije nego je okrivljenik došao do semafora koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu (obzirom su se vozili neposredno iza okrivljenika službenim vozilom), a okrivljenik se nije smio spustiti nizbrdo s automobilom i skretati udesno dok se na semaforu nije upalilo zeleno svjetlo.
8.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, te protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o istome, a u postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, kao i njegove imovne i obiteljske prilike, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, koja je za navedeno djelo prekršaja popisana u iznosu od minimalno 390,00 do maksimalno 920,00 eura.
9.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10.Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, činjenicu što nema podataka da bi bio prekršajno osuđivan, te što mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za svakodnevno obavljanje posla, a o čemu je okrivljenik nakon ročišta, dostavio izjavu poslodavca, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona. Stoga je ocijenjeno da nema opasnosti da će okrivljenik ponovno počiniti isti ili istovrsni prekršaj te da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude.
11.Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog
postupka u iznosu navedenom u izreci ove presude, koji iznos je prema ocjeni suda primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. PZ-a).
U Rijeci, dana 12. veljače 2025. god.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Matel, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Branitelju
4/ Pismohrana, ovdje
