Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene. pravne osobe DICLE" j. d.o.o. za ugostiteljstvo i II okrivljenika odgovorne osobe ZZ, zastupani po odvjetniku Vedranu Pajić iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavak 1 i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj: 71/2014, 118/2014, 98/2018, 96/2018), odlučujući o žalbi tužitelja okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru od 12. studenog 2024., broj: Pp-1459/2024-8, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe I. okrivljene. pravne osobe DICLE" j. d.o.o. za ugostiteljstvo i II okrivljenika odgovorne osobe ZZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), I. okrivljena pravna osoba DICLE" j. d.o.o. za ugostiteljstvo i II okrivljenik odgovorna osoba GZ
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da ne bi:
dana 17. ožujka 2024. godine izradili procjenu rizika za mjesto rada konobara, na kojim poslovima je zatečen radnik SZ, u noćnom baru "Cleopatra" u Belom Manastiru, Kralja Petra Svačića 130,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka članka 98. stavka 1. podstavak 1 i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu.
II. Uslijed gornje odluke, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavkom 2. točke 2. do 5. i točke 7. citiranog Zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljena pravna osoba DICLE" j. d.o.o. za ugostiteljstvo i II okrivljenik odgovorna osoba GZ su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura, II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavak 1 i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni naknade troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona jer je izreka odluke nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima odluke. Okrivljenici nisu sporili počinjenje prekršaja. Smatrali su da radnik SZ koji je bio zaposlen kod drugog poslodavca ima važeću procjenu. U ovom predmetu radi se o beznačajnom prekršaju. Žalitelji predlažu da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.
5.1. Prije analize zakonskih odredaba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5.2. Odredbom članka 98. stavka 1. podstavak 1 i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.). Članak 18. stavak 1. istog Zakona propisuje: Poslodavac je obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni, radi sprječavanja ili smanjenja rizika. Stavak 2. istog članka Zakona propisuje: Poslodavac je obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada, a stavak 5. članka : Poslodavac je obvezan radnike odnosno njihove predstavnike uključiti u postupak procjene rizika i o tome imati dokumentirane informacije.
5.3. U činjeničnom opisu djela (i optužnom prijedlogu), kako je on naznačen u optužbi navedeno je da okrivljenici: “dana 17. ožujka 2024. godine nisu izradili procjenu rizika za mjesto rada konobara, na kojim poslovima je zatečen radnik SZ, u noćnom baru "Cleopatra" u Belom Manastiru, Kralja Petra Svačića 130”. Takav opis sadrži, u biti, samo djelomičan zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji se okrivljenici optužuju.
6. U konkretnom slučaju je izostalo navođenje tog odlučnog elementa (procijena rizika za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnic), pa je ostvarena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona.
7. Prvostupanjski sud imao je sve uvjete da po primitku optužnog prijedloga, prethodno ispitujući istog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona, odmah na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.
8. No, prvostupanjski sud nije postupio na opisani način, već je po provedenom dokaznom postupku okrivljenike za predmetni prekršaj proglasio krivim.
9. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, u povodu žalbe okrivljenika, preinačio po službenoj dužnosti pobijanu presudu, na način da se okrivljenici oslobađaju od optužbe na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, shodno čemu je odlučeno i o troškovima prekršajnog postupka kao u točki III izreke ove presude.
U Zagrebu 12. veljače 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
