Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1045/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŽ, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, (''Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2009, 152/2014, 155/2023), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 4. studenog 2024., broj: Pp-3413/2021-11, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika GŽ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci na način da se djelo okrivljenika pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2009, 152/2014, 155/2023).

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika GŽ i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljenik HŽ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura.

3. Protiv te presude, okrivljenik je podnio žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe je vidljivo da se žalba podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Šibeniku točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja omaškom pogrešno pravno označio djelo, pa je u tom dijelu preinačena pravna oznaka na način naveden u točki I. izreke ove presude sukladno važećim odredbama.

6. Okrivljenik u žalbi navodi da vozilo nije uspio popraviti zbog traženja dijelova (polje, liječnik).

7. Međutim, suprotno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud je temeljitom analizom i ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, po ocjeni ovog suda, osnovano je prvostupanjski sud zaključak o krivnji okrivljenika GŽ donio temeljeći ga na iskazu svjedoka policijskog službenika BŽ koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj te materijalnih dokaza u spisu. Navedeni svjedok opisao je inkriminirani događaj, a iskazivao je uvjerljivo bez ikakve dvojbe i nesigurnosti.

8. Stoga je ocjena ovog suda da žalbeni navodi predstavljaju bezuspješan pokušaj otklanjanja vlastite prekršajne odgovornosti te da provedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi čl.202. st. 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

10. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne oznake djela, razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna u visini izrečenoj po prvostupanjskom sudu, a radi se o zakonom propisanom propisanom minimumu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. U konkretnom slučaju, a imajući na umu da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, nema osnove za izricanje blaže kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. veljače 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.