Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KS, zastupana po branitelju Hrvoje Miličević iz Županje, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma ("Narodne novine", broj: 29/2019, 98/2019, 126/2021), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 18. prosinca 2024., broj: Pp-1664/2024-5, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene KS i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura koji je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena KS oslobođena je od kazne, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem da je ispravila podatke o izdacima u Godišnjem financijskom izvještaju za 2022.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
3. Protiv te presude okrivljenica je po branitelju pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Suština žalbe zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava je da je nejasno koju je odredbu okrivljena prekršila, budući se okrivljenici stavlja na teret da nije dostavila potpune podatke za 2022. godinu, dakle izvještajno razdoblje je od 1.1.2022. do 31.12.2022., a rok za predaju godišnjih financijskih izvješća je 1.3.2023., a kao vrijeme počinjenja prekršaja navodi se datum 11. siječnja 2023. dok je ista dostavila sve potrebne podatke i priloge kako je i u obvezi. Predlaže da je sud oslobodi od optužbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenica ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, obzirom da je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna.
7. Suprotno takvim žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon iznošenja dokaznog materijala, iznio koje odlučne činjenice je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni pa kako, dakle, presuda, sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenice zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
8. Naime, okrivljenica je dužna dostaviti sukladno članku 7. stavak 3. Pravilnika o načinu vođenja evidencija, izdavanja potvrda te unosa izvješća o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma u informacijski sustav za nadzor financiranja (Narodne novine broj: 71/2019), Godišnji financijski izvještaj, zajedno s propisanim prilozima iz članka 52. stavka 3. Zakona, Državnom uredu za reviziju i Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, u roku od 60 dana od dana isteka izvještajnog razdoblja.
9. Članak 87. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidđbe i referenduma propisuje kažnjavanje nezavisnog vijećnika koji ne dostavi Državnom uredu za reviziju i Državnom izbornom povjerenstvu godišnji financijski izvještaj s propisanim prilozima, u prpisanom roku i na propisani način, sukladno članku 52. stavcima 2., 4., 5., 7. i 8. ovog Zakona. Obveza je unos u informacijski sustav za nadzor financiranja potpunih podataka.
10. Budući da iz činjeničnog opisa nedvojbeno proizlazi kako je okrivljena počinila radnju zbog koje je proglašena krivom propustom dostave potpunih podataka o izdacima za 2022. godinu, koji propust ispravlja dostavljenom bilješkom uz financijski izvještaj u kojem navodi da se ostali izdaci u iznosu od 1.524,28 kn odnose na troškove hrane za domjenak, priloživši dva računa trgovačkog društva Plodine d.d. u ukupnom iznosu 1.524,28 kuna.
11. Iz sadržaja žalbe, kao i iz obrane, proizlazi da okrivljena zapravo ne poriče objektivni učin prekršaja koji je predmet ovog postupka, nego isključivo osporava svoju prekršajnu odgovornost.
12. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, pa tako i one koja se pobija žalbom i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
13. U pravu je prvostupanjski sud kada navodi da je okrivljenica kao nezavisna vijećnica propustila dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu uz Godišnji financijski izvještaj za 2022. godinu unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja potpune podatke o izdacima u iznosu od 1.524,28 kuna, koji se odnose na troškove hrane za domjenak. Naime, Zakon o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma i Pravilnik o načinu vođenja evidencija, izdavanja potvrda te unosa izvješća o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma u informacijski sustav za nadzor financiranja nedvojbeno i precizno propisuje način unosa svih podataka u izvještajnom razdoblju i rok dostave, znači nedostatnim podatkom čini prekršaj, a ispravljanje ni na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljenice.
14. Stoga, na temelju navedenog nedvojbeno proizlazi da su se postupanjem okrivljenice ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja prekršaja za koje je ista proglašena krivom te nije osnovana žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
15. Međutim, prvostupanjski je sud okrivljenicu oslobodio od kazne imajući u vidu da je svoju propisanu obvezu ispravila podacima o izdacima u Godišnjem financijskom izvještaju za 2022. godinu (dostavljen 9. siječnja 2023.) navodeći u dostavljenim Bilješkama da se ostali izdaci u iznosu od 1.524,28 kuna odnose na troškove hrane za domjenak uz priložena dva računa , te je primijenio članak 38. stavak 2. točku 2. Prekršajnog zakona, a svoju je odluku valjano obrazložio.
16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
17. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. veljače 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
