Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene, pravne osobe Ultra gros d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe CN, zastupani po branitelju Hrvoje Herman iz Zagreb, zbog prekršaja iz članka 172. stavak 1. točka 9 i stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj: 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Kutini od 5. studenog 2024., broj: Pp-883/2022-11, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Ultra gros d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba ĆN su na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 172. stavak 1. točka 9 i stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, a iz sadržaja proizlazi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog čnjeničnog stanja, u bitnom navodeći da je u prekršajnom nalogu detaljno opisano utvrđeno činjenično stanje, kao i provedeni inspekcijski postupak kojim je utvrđena nesukladnost ekstra djevičanskog maslinovog ulja s propisanim tržišnim standardima. Dakle opisana je pravna kvalifikacija djela nesukladnost, a posebno je u obrazloženju prekršajnog naloga i dokumentaciji detaljno i jasno opisan inspekcijski postupak. Iz obrazloženja presude nije jasno kako je prekršajni nalog nepotpun i rerazumljiv, kad su svi podaci za koje se navodi da nedostaju nalaze u obrazloženju i izreci prekršajnog naloga. Ovlašteni tužitelj nije pozivan na raspravu, niti je zatražena nadopuna. Žalitelj predlaže da se pobijana presuda preinači.
4. Žalba je neosnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.
6. Odredbom članka 172. stavak 1. točka 9 i stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o poljoprivredi propisan je prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako stave na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovog Zakona. Članak 51 stavak 1. Zakona o poljoprivredi propisuje: pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambrenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) broj 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim propisima. Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. uspostavlja zajedničku organizaciju tržišta poljoprivrednih proizvoda, uključujući maslinovo ulje. U dijelu VIII. ove Uredbe definiraju se različite kategorije maslinovih ulja i ulja od komine maslina, a te se definicije obvezno koriste pri stavljanju tih proizvoda na tržište unutar Europske unije.
7. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret:” zbog toga što je viši poljoprivredni inspektor Državnog inspektorata neposrednim inspekcijskim nadzorom poslovanja trgovačkog društva Lonia trgovina d.o.o., obavljenim u poslovnim prostorijama prodavaonice P-678, koja posluje na adresi [adresa], obavljenim dana 28.04.2022. godine u 11:00 sati, kao i uvidom u ulaznu dokumentaciju dostavljenu 09.03.2022. godine i obavljene analize uzorkovanog proizvoda, u predmetu inspekcijskog nadzora maslinovog ulja utvrdio da je trgovačko društvo Ultra gros d.o.o. dana 01.02.2022. godine stavilo na tržište RH (dostavljeno na centralno skladište Lonia, na adresi [adresa] od trgovačkog društva, Orgula grupa d.o.o.) vlastitu robnu marku, proizvod Ultra plus, Ekstra djevičansko maslinovo ulje, Neto količina 1 l, najbolje upotrijebiti do: 28.07.2023., koji ne udovoljava propisanim standardima kvalitete za ekstra djevičansko maslinovo ulje i da uzorkovano ekstra djevičansko maslinovo ulje nije sukladno utvrđenim tržišnim standardima odnosno sa zahtjevima kategorije kvalitete deklarirane na proizvodu propisanima Uredbom Komisije (EEZ) br. 2568/91 od 11. srpnja 1991. o karakteristikama maslinovog ulja i ulja komine masline te o odgovarajućim metodama analize sa svim izmjenama i dopunama,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 172. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi.
8. Međutim ovako navedena radnja predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja i po stavu ovog suda nije dovoljno opisana i konkretizirana, već predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja, je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja.
9. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud naveo da djelu nedostaje radnja izvršenja koju je u konkretnom slučaju trebalo specificirati utvrđenim nesukladnostima, koji konkretan opis bi se mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 172. stavak 1. točka 9 i stavak 2. u vezi stavka 1. Zakona o poljoprivredi, zbog čega djelo prekršaja nije uopće određeno, iz kojih razloga su okrivljenici temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođeni optužbe.
10. Budući da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja (a ne u obrazloženju).
11. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da je sud prilikom donošenja presude propustio sukladno članku 161. stavku 2. Prekršajnog zakona ispitati je li optužni prijedlog sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona i postoje li okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak, ističe se da iako prvostupanjski sud nije primijenio odredbu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, te prije započinjanja postupka oslobodio okrivljenike od optužbe, jer činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja bića prekršaja, ipak je pravilna odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, s obzirom da djelo kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
12. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 12. veljače 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
