Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11174/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Aničić d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe ĐG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023), i članka 172. stavka 2. točke 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021, 119/2022) odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, od 14. rujna 2023., broj: Pp-5734/2021-3, na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske. Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela tako da se djelo činjenično i pravno opisano točkom II izreke te presude, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 102/19., 84/21. i 119/22.).
II U preostalom djelu odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja i u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom I okrivljena pravna osoba Aničić d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba ĐG proglašeni su krivima i kažnjeni i to I okrivljena pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.200,00 eura / 16.575,90 kuna i II okrivljenik odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 180,00 eura / 1.356,21 kuna zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavak 2. Zakona o radu i članka 172. stavka 2. točke 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura / 226,04 kuna.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći da okrivljenicima koji su priznali djelo nije bilo osnova za izricanjem kazne ispod propisane najniže mjere, već im je sud trebao izreći kaznu propisanu za ta djela. Žalitelj predlaže da se presuda preinači i okrivljenicima izrekne propisana kazna.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene postupovne povrede niti je nastupila zastara prekršajnog progna, na što ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji tužitelj ističe da je prvostupanjski sud za počinjene prekršaje trebao izreći kazne propisane za ta djela.
7. Razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o utvrđenim novčanim kaznama odnosno izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenicima za počinjene prekršaje utvrdio mjere kazne primjerene stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
8. Naime, za počinjeni prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavak 2. Zakona o radu propisana je novčana kazna od 8090,00 do 13,270,00 eura za pravnu osobu i novčana kazna od 920,00 do 1320,00 eura za odgovornu osobu, za prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisana je novčana kazna od 660,00 do 6630,00 eura poslodavca i novčana kazna od 130,00 do 1320,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, a prvostupanjski je sud pravilno cijeneći okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona na strani okrivljenika za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu unutar zakonskih granica za sudsko ublažavanje, smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići ukupnom novčanom kaznom koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni ( čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona). Prvostupanjski sud osnovano otegotnih okolnosti nije utvrdio, dok je u pravilnoj mjeri cijenio značaj priznanja djela okrivljenika. I po ocjeni ovog suda, imajući u vidu olakotne okolnosti cijenjene po prvostupanjskom sudu, u korelaciji sa težinom počinjenih prekršaja, odnosno količinom protupravnosti koja je sadržana u radnji okrivljenika, i ovaj sud je mišljenja da težina počinjenih prekršaja opravdava izbor utvrđene prekršajnopravne sankcije.
9. Slijedom navedenog, žalba tužitelja zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama izrečenim I okrivljenoj pravnoj osobi Aničić d.o.o. i II okrivljeniku odgovornoj osobi ĐG nije osnovana.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.
U Zagrebu 12. veljače 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
